Бесплатный архив

Затраты на приобретение технологического оборудования, которое не было введено в эксплуатацию и было списано как пришедшее в негодность в связи с длительным хранением, могут быть учтены во внереализационных расходах по налогу на прибыль на основании подп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ как затраты на производство, не давшее продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 апреля 2008 г. по делу N А57-13824/06-17 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области, город Петровск, на решение от 01 марта 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13824/06-17 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Петровский электромеханический завод "Молот", город Петровск Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области, город Петровск, о признании решения налогового органа от 21 августа 2006 года N 936 недействительным, установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Петровский электромеханический завод "Молот", город Петровск Саратовской области (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области, город Петровск (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21 августа 2006 года N 936 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 01 марта 2007 года Арбитражного суда Саратовской области заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 15 апреля 2008 года на 15 часов 25 минут. Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее. В кассационной жалобе налоговый орган считает вынесенные решения незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 1. При подаче декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год налогоплательщик в строку "Прочие внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" включил сумму недоначисленной амортизации по основным средствам, переданным безвозмездно, в размере 3448062 рублей. По мнению Инспекции, в целях налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходы, связанные с такой передачей. Поэтому расходы, связанные с безвозмездной передачей в муниципальную собственность ОМО Петровского района имущества, принадлежащего организации, включая сумму недоначисленной амортизации по основным средствам, в размере 3 448 062 рублей, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Отклоняя данный довод налогового органа, суды обоснованно исходили из фактических обстоятельств дела. Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 30 октября 2003 года N 1573-Р заявителем были переданы в муниципальную собственность ОМО Петровского района Саратовской области объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения, расположенных в городе Петровске. Судами сделан обоснованный вывод о том, расходы в виде недоначисленной амортизации в сумме 3448062 рублей по переданным объектам правомерно отнесены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в соответствии с пунктом 8 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации 2. В ходе проведения камеральной налоговой проверки предприятия выявлено, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации во внереализационные расходы налогоплательщиком включена стоимость материальных ценностей в сумме 32627 рублей (хлеборезка МХР-200, сборник С-40, кассовая кабина, кабинет 4-х местный), которые не участвовали в процессе производства для получения дохода, а списаны со склада как невостребованные в связи с длительным хранением. Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов и в этой части. Как установлено судами, предприятием приобретено технологическое оборудование на сумму 32627 рублей, которое не было введено в эксплуатацию и было списано как пришедшее в негодность в связи с длительным хранением. Списание оборудования подтверждается актом списания, утвержденным руководителем общества. В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право отнести на расходы затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, в соответствии с данным пунктом, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного, вывод судов о правомерном отнесении 32627 рублей на внереализационные расходы как на затраты на производство, не давшее продукции, является правильным. 3. По мнению налогового органа, предприятие необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму полученного убытка в размере 215490 рублей от деятельности, связанной с реализацией производственной сельскохозяйственной продукции (выращивание роз в теплице). Данный вывод налогового органа основан на положениях пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности не учитывают при исчислении налоговой базы в составе доходов и расходов доходы и расходы, относящиеся к сельскохозяйственной деятельности, и обязаны вести раздельный учет доходов и расходов по такой деятельности. Кроме того, в нарушение Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29 декабря 2001 года N БГ-3-02-585 в составе уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 год не представлен Лист 02, по деятельности, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции. Отклоняя данный довод налогового органа, суды обоснованно исходили из того, что предприятие является оборонным стратегическим предприятием, а не сельскохозяйственным производителем. Согласно пункту 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными производителями являются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу. Количество произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, должно составлять не менее 70 процентов всей продукции. Заявитель включил в налоговую декларацию 1005 рублей дохода, полученного от тепличного комплекса, а общая сумма доходов предприятия составила 119584984 рублей, следовательно, доход, полученный предприятием от деятельности тепличного комплекса значительно меньше 1 процента стоимости всей выпущенной продукции. Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик правомерно включил в общую сумму внереализационных расходов, полученных от иных видов деятельности, расходы в сумме 216495 рублей. По этим же основаниям отклоняется довод налогового органа о необходимости предоставления в составе уточненной декларации по налогу на прибыль Листа 02. 4. По мнению налогового органа, заявитель неправомерно занизил налоговую базу текущего налогового периода на сумму убытков, полученных в прошлых налоговых периодах. Судами первой и апелляционной инстанций по данному вопросу установлено следующее. В связи с реализацией в 2005 году тепличного комплекса судебными приставами данное производство аннулировано. В ноябре 2005 года постоянно действующей комиссией проведена инвентаризация для аннулирования заказа 790100 "Содержание таблицы". Комиссией выявлены затраты на содержание теплицы в размере 13843447,07 рублей, часть из которых в сумме 5945418 рублей включены в состав внереализационных расходов. С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суды обоснованно признали позицию налогового органа ошибочной, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик правомерно отнес к внереализационным расходам расходы в виде убытков прошлых лет, выявленных в текущем налоговом периоде. Ссылка налогового органа на статью 54 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судами, поскольку в данной статье речь идет о выявленных ошибках в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в текущем (отчетном) периоде, а не об убытках прошлых лет, выявленных в данном отчетном периоде. При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с Инспекции в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила: решение от 01 марта 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13824/06-17 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области, город Петровск - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области, город Петровск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей. В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.