Бесплатный архив

Суд признал правомерным включение обществом в расходы по налогу на прибыль затрат на оплату услуг агента, связанных с закупкой материально-технических ресурсов, а также связанных с реализацией продукции, в том числе заключение договоров, подписание документов, изучение рынка, ведение коммерческой переписки, фактическое получение оборудования, фактическая поставка продукции. Отклонив довод инспекции о том, что расходы по выплаченному агентскому вознаграждению экономически необоснованны, суд указал, что оценка эффективности затрат не влияет на признание расходов как таковых. НК РФ не содержит требований о подтверждении налогоплательщиком экономического эффекта от произведенных затрат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 апреля 2008 г. N Ф08-2112/08-765А Дело N А32-28046/2006-60/533 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань" - Д. (д-ть от 10.01.08), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края - А. (д-ть от 03.03.08), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.08 по делу N А32-28046/2006-60/533, установил следующее. Открытое акционерное общество "Агрообъединение "Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 11.08.06 N 11-55-130 и об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 11.08.06 N 11-55-130 в части подпункта "б" пункта 2 - доначисления 344 493 рублей налога на прибыль, пункта 1.1 - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 68 899 рублей штрафа, пункта 2.2 - указания об уменьшении убытка заявителя от деятельности, связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции в сумме 1 951 943 рублей. От остальной части заявленных требований общество отказалось. Определением суда от 18.12.08 ходатайство общества об уточнении требований удовлетворено. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Решением суда от 28.01.08 признано недействительным решение налоговой инспекции от 11.08.06 N 11-55-130 в части пункта 1.1 - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 68 899 рублей штрафа, подпункта "б" пункта 2 - доначисления 344 493 рублей налога на прибыль за 2005 год, пункта 2.2 - указания об уменьшении убытка заявителя от деятельности, связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции за 2005 год в сумме 1 951 943 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что расходы общества по оплате услуг управляющей компании связаны с деятельностью, направленной на получении дохода, являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и должны быть полностью учтены в целях налогообложения прибыли. Общество при формировании налоговой базы по налогу на прибыль правомерно учитывало расходы на оплату услуг агента, произведенные в рамках принятых обязательств по заключенным договорам. Оценка эффективности затрат не влияет на признание расходов как таковых. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить. По мнению заявителя, налогоплательщик необоснованно включал в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты по договору по осуществлению полномочий исполнительных органов, поскольку не подтвержден факт экономической выгоды данной сделки и не указан конкретный перечень услуг, цели и результаты деятельности управляющей компании. Использование услуг агента нецелесообразно, а расходы по оплате агентских вознаграждений экономически неоправданы. В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.05 по 31.12.05. По результатам проведения проверки налоговой инспекцией составлен акт от 30.06.06 N 11.22-107 и вынесено решение от 11.08.06 N 11-55-130, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 69 863 рублей штрафа. Указанным решением обществу начислено 349 316 рублей налога на прибыль и 11 581 рубль пени, а также предложено уменьшить для целей налогообложения убыток от деятельности, связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции за 2005 год на 1 974 893 рубля. Полагая, что решение налоговой инспекции от 11.08.06 N 11-55-130 является незаконным в части доначисления 344 493 рублей налога на прибыль, 68 899 рублей штрафа и указания об уменьшении убытка заявителя от деятельности, связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции в сумме 1 951 943 рублей, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, указал мотивы, по которым отклонил доводы налоговой инспекции и поддержал доводы общества, правильно применил нормы права и сделал обоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.02 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, обществом в качестве доказательств правомерности отнесения к расходам стоимости оказанных налогоплательщику агентских услуг, представлены заключенные с ООО "ЮгАгроБизнес" договоры от 11.01.05 N ЮАБ-008, от 11.01.05 N ЮАБ-018 и от 11.03.05 N ЮАБ-057, акты выполненных работ, отчеты, накладные. Предметом договоров являлось оказание услуг, связанных с закупкой материально-технических ресурсов, а также связанных с реализацией сельхозпродукции, в том числе заключение договоров, подписание документов, изучение рынка, ведение коммерческой переписки, фактическое получение оборудования, фактическая поставка продукции. Налоговая инспекция не оспаривает сам факт оказания услуг по заключенным договорам по реализации и закупке товарно-материальных ценностей и направленности расходов, понесенных агентом в интересах общества, в целях получения доходов последним. Суд правомерно не принял довод налоговой инспекции о том, что данные расходы по выплаченному агентскому вознаграждению экономически необоснованны, поскольку оценка эффективности затрат не влияет на признание расходов как таковых. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований о подтверждении налогоплательщиком экономического эффекта от произведенных затрат. Следовательно, общество при формировании налоговой базы для расчета налога на прибыль правомерно учитывало расходы на оплату услуг агента, произведенные в рамках принятых обязательств по заключенным договорам. Материалы дела свидетельствуют, что общество заключило договор от 05.12.04 N УК-004 с ООО "Управляющая компания Усть-Лабинского агрообъединения" о передаче полномочий исполнительных органов. Обществом на основании акта от 30.06.05 N 00000135, счета-фактуры от 30.06.05 N 00000151, отчета управляющей компании от 30.09.05 за девять месяцев 2005 года произведена оплата за оказанные услуги в сумме 2 млн. рублей на основании платежного поручения от 06.05.05 N 413. По мнению налоговой инспекции, общество не доказало, какие конкретные услуги и в каком объеме выполнила управляющая компания, тем самым не подтвердило реально понесенные расходы. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о правомерности уменьшения обществом налогооблагаемой прибыли на указанную сумму расходов. В актах сдачи-приемки выполненных работ указано на исполнение услуг, сумма, подлежащая уплате их исполнителю. Кроме того, суд исследовал дополнительно представленные обществом документы: штатное расписание управляющей компании, распоряжения и приказы по различным вопросам финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании, касающиеся вопросов деятельности общества, заключение внутреннего аудита и другие документы. Таким образом, суд сделал правильный вывод о соответствии представленных обществом актов сдачи-приемки выполненных работ пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судом обстоятельств. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.08 по делу N А32-28046/2006-60/533 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.