Бесплатный архив

Суд счел обоснованным включение обществом в состав материальных расходов по налогу на прибыль потерь электроэнергии в сетях при ее трансформации и поставке потребителям сверх уровня потерь, рассчитанных по установленным нормативам, поскольку в подп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ не содержится указаний на то, что технологические потери при производстве и (или) транспортировке принимаются в пределах каких-либо норм.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 апреля 2008 г. N Ф08-2024/2008 Дело N А63-10507/2004-С4 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края - К. (д-ть от 10.01.2008), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Георгиевские городские электрические сети", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А63-10507/2004-С4, установил следующее. Георгиевское муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (правопредшественник ОАО "Георгиевские городские электрические сети", далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Георгиевску (правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 26.08.2004 N 02-03-149/106 в части начисления 1 224 876 рублей налогов, 302 222 рублей пени, 244 975 рублей 31 копейки штрафов, в том числе 653 267 рублей 52 копеек налога на прибыль, 113 920 рублей пени, 130 653 рублей 40 копеек штрафа; 544 389 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 181 972 рублей пени, 108 877 рублей 92 копеек штрафа; 27 219 рублей 48 копеек налога на пользователей автодорог, 6 330 рублей пени, 5 443 рублей 89 копеек штрафа (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). Делу присвоен N А63-10507/2004-С4. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу о взыскании 270 457 рублей налоговых санкций. Делу присвоен N А63-583/2005-С4. Определением суда от 21.02.2005 дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А63-10507/2004-С4(А63-583/2005-С4). Решением суда от 25.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005, в удовлетворении заявления обществу отказано. В остальной части производство по делу прекращено. С общества взыскано 70 457 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявления налоговой инспекции отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество при исчислении налогов необоснованно учитывало расходы в виде сверхнормативных технических потерь. При определении величины потерь налогоплательщик проявил недобросовестность. Суд применил статью 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.06 решение суда от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью проверить расчет полезного отпуска, фактических потерь электроэнергии, размера этих потерь при заполнении декларации, правомерность применения норматива потерь налоговой инспекцией и его соответствие фактическому размеру потерь, факт приобретения и оплаты электроэнергии, факт уплаты НДС в составе цены за поставленную электроэнергию. Решением суда от 07.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2008, решение налоговой инспекции от 26.08.2004 N 02-03-149/106 признано незаконным в части 653 267 рублей налога на прибыль, 113 920 рублей пени по налогу на прибыль, 130 653 рублей 40 копеек штрафа по налогу на прибыль, 544 389 рублей НДС, 181 972 рублей пени по НДС, 108 877 рублей 92 копеек штрафа по НДС, 27 219 рублей 48 копеек налога на пользователей автодорог, 6 330 рублей пени и 5 443 рублей 89 копеек штрафа. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. С общества взыскано 885 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований налоговой инспекции отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом понесены реальные затраты, связанные с поставкой электроэнергии; налоговая инспекция не представила доказательств несоответствия счетов-фактур на приобретенную электроэнергию требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 07.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2008 отменить. По мнению заявителя, включение в расходы потерь электроэнергии в сетях при ее трансформации и поставке потребителям сверх уровня потерь, рассчитанных по установленным нормативам, является необоснованным. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества. По результатам проверки составлен акт от 07.07.2004 N 92, дополнение от 13.08.2004 N 117 к акту от 07.07.2004 N 92 и вынесено решение от 26.08.2004 N 02-03-149/106. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, обществу предложено уплатить налоги и пени. Требованиями от 06.09.2004 N 26217 и 08.09.2004 N 1294 налоговая инспекция предложила обществу уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафа в добровольном порядке. На основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество частично обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд. Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с общества налоговых санкций. Суд признал неправомерным доначисление налоговой инспекцией налога на прибыль, НДС и налога на пользователей автодорог. Вывод налогового органа о том, что отнесение сумм технологических потерь на материальные затраты возможно только в пределах установленного норматива, суд счел не основанным на законе. Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы. Подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке. При этом в данном пункте не содержится указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм. Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не фиксирует для целей налогообложения ограничений при отнесении технологических потерь в состав материальных расходов. При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан правильный вывод об определении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Для включения произведенных материальных затрат, в том числе в виде технологических потерь, в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли необходимы наличие документального доказательства потерь и их обоснованность. Судом установлено, что фактические затраты по транспортировке электроэнергии обществом произведены. Оно понесло действительные потери электроэнергии в указанном размере при ее поставке потребителям. Данные затраты для налогоплательщика являются материальными расходами, они обоснованны, документально подтверждены и, следовательно, правомерно включены в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Доначисление НДС произведено налоговой инспекцией в связи с исключением из состава затрат сумм технологических потерь при транспортировке электроэнергии. Учитывая, что заявителем понесены реальные затраты, связанные с поставкой электроэнергии, вывод суда о правомерном предъявлении к вычету НДС является обоснованным. В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура, составленный и выставленный в порядке, определенном статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявления к вычету сумм налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере: 1 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг); 1 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. Налоговый орган не представил документальных доказательств, опровергающих факт несения налогоплательщиком затрат и их реальный характер. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода об обоснованности решения налоговой инспекции в оспоренной части. Судом обоснованно применены статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд правомерно учел наличие смягчающих вину обстоятельств: общество осуществляет социально значимую деятельность по обеспечению электроэнергией; в числе дебиторов числятся организации, финансируемые из бюджета; наличие большой задолженности перед поставщиками энергии и снизил размер штрафа до 885 рублей. Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Налоговая инспекция заявила ходатайство об уменьшении государственной пошлины, уплаченной ею при подаче кассационной жалобы в установленном порядке (платежное поручение от 07.03.2008 N 144 на сумму 1 тыс. рублей) до 100 рублей, ссылаясь на то, что источником ее финансирования как государственного учреждения является федеральный бюджет. Однако названные мотивы не являются основанием для удовлетворения ходатайства, в связи с чем оно подлежит отклонению. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А63-10507/2004-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.