Бесплатный архив

1. Суд признал неправомерным исключение налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль затрат общества по приобретению угля у посредников, отклонив доводы о том, что затраты, составляющие разницу между отпускной ценой производителя и ценой приобретения у посредников, не являются экономически обоснованными, поскольку у общества отсутствовала необходимость в посредниках и имелась реальная возможность заключения договора на поставку угля непосредственно с производителем продукции, при этом уголь отгружался налогоплательщику напрямую от производителя. Суд исходил из того, что спорные расходы направлены на получение дохода от основного вида деятельности, экономическая обоснованность цены приобретения угля подтверждается размерами утвержденных тарифов на поставку налогоплательщиком электроэнергии. Налоговый орган не представил доказательств того, что перепродавцы участвовали только с целью увеличения стоимости угля и получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, при исключении суммы затрат по приобретению угля у посредников, составляющей разницу между отпускной ценой производителя и ценой приобретения у посредников, налоговым органом не были учтены транспортные расходы, расходы на таможенное оформление и иные необходимые расходы. 2. Суд пришел к выводу, что платежи за размещение отходов в пределах установленных лимитов не относятся к плате за сверхнормативное воздействие на окружающую среду (п. 4 ст. 270 НК РФ) и по своему характеру являются расходами, предусмотренными подп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ, поэтому могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль. 3. Суд признал обоснованным отнесение налогоплательщиком к расходам на ремонт основных средств (артезианской скважины) стоимости работ по производству дублирующей скважины (бурение, монтаж труб, цементирование затрубного пространства, оборудование ее электропогружным насосом). Отклоняя доводы инспекции о том, что бурение скважины-дублера относится к работам по реконструкции, модернизации, техническому перевооружению артезианской скважины (п. 2 ст. 257 НК РФ), суд указал, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие повышение технико-экономических показателей основной скважины в связи с бурением скважины-дублера, не приведены данные о том, в чем именно выразилось повышение таких показателей. Следовательно, расходы на производство дублирующей скважины правомерно включены налогоплательщиком в состав текущих расходов как расходы на ремонт (п. 1 ст. 260 НК РФ).