Бесплатный архив

Установив, что при наличии прямых договоров с контрагентом обществом заключены агентские договоры на тот же вид услуг через посредника, суды пришли к выводу об экономической необоснованности расходов по агентским договорам.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 июня 2008 г. N 5460/07 ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сиракузы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2007 по делу N А40-63612/06-108-357, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2008 по тому же делу, установил: закрытое акционерное общество "Сиракузы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве о признании недействительным ее решения от 28.06.2006 N 1805 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2007 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.01.2008 названные судебные акты оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций в части, касающейся начисления налога на прибыль в связи с занижением ставки арендной платы за аренду офисных помещений и непринятием инспекцией расходов по агентскому договору, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование своего заявления общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение этими судебными актами прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. В частности, по мнению заявителя, выводы судов о занижении арендной платы офисных помещений противоречат положениям статей 40, 247, 274 и 286 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15, 69, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности и нецелесообразности расходов по агентскому договору сделаны с нарушением положений статьи 252 Налогового кодекса и статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса. Определением судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2008 из Арбитражного суда города Москвы истребовано дело N А40-63612/06-108-357. Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, содержание судебных актов не находит оснований, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для доначисления обществу налога на прибыль и привлечения его к налоговой ответственности явились результаты камеральной налоговой проверки, в ходе которой инспекцией выявлено несоответствие ставок арендной платы офисных помещений рыночной цене, а также необоснованность расходов, связанных с оплатой услуг посредников по агентским договорам. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и оценив доказательства по делу, руководствуясь статьей 20 Налогового кодекса РФ, признали факт взаимозависимости между арендодателем и арендатором офисных помещений. В качестве доказательства рыночной цены арендной платы суды приняли отчет оценщика - ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий "САФЕТИ" от 11.05.2006 N 17РН-002-1/06 "Об определении рыночной стоимости офисных помещений класса "А", признав, что этот отчет основан на информации, полученной в результате исследования рынка, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта. Из материалов дела не усматривается, что общество заявляло ходатайство о назначении экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). В данном случае принятие судами заключения независимого оценщика в качестве доказательства размера рыночной цены ставок арендной платы не противоречит положениям статьи 40 Налогового кодекса РФ. Установив, что при наличии прямых договоров с контрагентом ООО "БЕНЕ Москва" обществом заключены агентские договоры на тот же вид услуг через посредника, суды пришли к выводу, в том числе об экономической необоснованности расходов по агентским договорам. Вывод судов основан на положениях статьи 252 Налогового кодекса РФ. Доводы общества в отношении ссылки суда первой инстанции на отмененные Президиумом Высшего Арбитражного Суда судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не были только одним основанием для отказа обществу в удовлетворении его требования, судами спор рассмотрен по существу. Кроме того, судебные акты по делу N А40-24670/06-141-186 Арбитражного суда города Москвы оставлены без изменения, в их пересмотре в порядке надзора отказано. Постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8349/07 и от 28.01.2008 N 12064/07 касаются вопроса применения налоговых вычетов по НДС. В данном случае доводы общества не подтверждают неправильное применение судами норм права, непосредственно касаются обстоятельств дела и оценки доказательств, данной судами. Правовых оснований для переоценки выводов судебных инстанций об обстоятельствах и доказательствах дела не имеется, поскольку не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований не выявлено. В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-63612/06-108-357 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2008 отказать. Председательствующий судья Г.Г.ПОЛЕТАЕВА Судья Т.В.ЗАВЬЯЛОВА Судья О.Л.МУРИНА