Бесплатный архив

Оказания налогоплательщиком услуг по пропуску входящего трафика от сети ОАО «Ростелеком» осуществлялась в рамках исполнения им обязательств перед абонентами по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи, результаты этой деятельности потреблялись абонентами налогоплательщика, деятельность осуществлялась на возмездной основе – обязанности налогоплательщика по приему и доведению вызова до своего абонента корреспондировала обязанность абонента оплатить указанную услугу, получаемая от абонентов плата за входящие вызовы покрывала затраты налогоплательщика на предоставление данной услуги. Следовательно, исключение из состава затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, расходов, связанных с пропуском междугородного трафика, входящего от сети ОАО «Ростелеком» на сеть налогоплательщика, а также доначисление НДС по мотиву безвозмездного оказания услуги в адрес ОАО «Ростелеком» являются неправомерными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 мая 2008 г. N КА-А40/9292-07-2 Дело N А40-68438/06-140-419 Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И. судей Букиной И.А., Черпухиной В.А. при участии в заседании: от истца: П.А., дов. от 16.10.06 г. N 1482/06, адвокат, удост., К.Д., дов. от 28.12.07 г. N 1624/07, паспорт, П.П., дов. от 19.07.06 г. N 1134/06, паспорт от ответчика: Т., дов. от 31.03.08 г. N 58-07/5984, зам. нач. юр. отдела, К.А., дов. от 31.03.08 г. N 58-07/5985, зам. нач. юр. отдела, Г., дов. от 14.04.08 г. N 58-07/6938, зам. нач. инсп. от третьего лица: К.Н., дов. от 28.02.07 г. N 12-64, старший юрист, паспорт рассмотрев 20.05.2008 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 7, ответчика на решение от 14.03.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Мысаком Н.Я. на постановление от 05.06.2007 г. N 09АП-6669/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Кольцовой Н.Н., Яремчук Л.А. по делу N А40-68438/06-140-419 по иску (заявлению) ОАО " Мобильные ТелеСистемы" о признании решения недействительным в части к МИ ФНС России по КН N 7 3 лицо: ОАО "Ростелеком" установил: по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., в т.ч. правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, НДФЛ, налога с доходов иностранных юридических лиц, полученных от источников в РФ, налога на операции с ценными бумагами, налога на имущество предприятий, транспортного налога, налога с продаж, налога на рекламу, а также иных налогов и сборов, подлежащих исчислению и уплате в бюджет в проверяемом периоде, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (МИФНС России по КН N 7) составлен акт от 30.08.2006 г. N 9 и вынесено решение от 28.09.2006 г. N 11 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требование N 220 об уплате налога и пени от 10.10.2006 г. Решением Инспекции от 28.09.2006 г. N 11 общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от сумм налогов; налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленного налога на прибыль в общей сумме 674.833.467,83 руб., НДС в размере 243.793 191,99 руб., а также соответствующие суммы пени, начисленные на суммы налога на прибыль и по НДС. ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании частично недействительными решения МИФНС России по КН N 7 (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.09.2006 г. N 11 по пунктам 2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 2.7, 2.9., 2.10, 2.12, 2.13, 2.14.1 и пунктов 1 - 8 требования N 220 об уплате налога и пени от 10.10.2006 г. МИФНС России по КН N 7 подала встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "МТС" налоговых санкций в размере 145.352.693,60 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Ростелеком". Решением суда от 14.03.2007 г.: - признано недействительным решение МИФНС России по КН N 7 от 28.09.2006 г. N И в части п. п. "б" п. 2.1 резолютивной части решения: предложения уплатить налог на прибыль в размере 674.833.467,83 руб., обусловленного подпунктами 2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 2.7, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14.1 мотивировочной части решения, а также в части предложения уплатить НДС в сумме 243.793.191,99 руб., обусловленного п. п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 2.9, 2.13 мотивировочной части решения; пп. "в" п. 2.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить соответствующие суммы пени, начисленные на суммы оспариваемых пунктов решения по налогу на прибыль и по НДС; пп. "а" п. 1 и пп. "а" п. 2.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от оспариваемых по пунктам 2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 2.7, 2.9, 2.10, 2.12, 2.13, 2.14.1 решения. - признано недействительным требование МИФНС РФ по КН N 7 от 10.10.2006 г. N 220 об уплате налога в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 674.833.467,83 руб. и пени, начисленные на оспариваемые суммы доначисленного налога на прибыль (пункты 1 - 6 требования), предложения уплатить НДС в сумме 243.793.191,99 руб., пени, начисленные на оспариваемые суммы доначисленного налога на прибыль и НДС (пункты 7, 8 требования). Требования МИФНС России по КН N 7 по встречному иску удовлетворены в части взыскания с ОАО "МТС" налоговой санкции в размере 1.689.708,97 руб., в остальной части отклонены. В кассационной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения и постановления в части отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании штрафных санкций, в части удовлетворения требований общества и о вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований и взыскании налоговых санкций в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В отзыве на жалобу общество выражает несогласие с доводами жалобы Инспекции, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, принятыми при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В письменных пояснениях третье лицо ОАО "Ростелеком" поддерживает правовую позицию заявителя по п. 2.6 оспариваемого решения, просит решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения. В связи с тем, что после отложения слушания дела произведена замена одного из судей (К.Е.) по причине выхода в отставку, рассмотрение дела начато сначала. Представители сторон и третьего лица в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в их жалобе, отзыве и пояснениях. С учетом мнения сторон и третьего лица, совещаясь на месте, суд определил: приобщить к материалам дела пояснения заявителя по эпизоду включения в состав расходов затрат, связанных с оказанием ОАО "Ростелеком" услуг терминации входящего на сети ОА "МТС" от сети ОАО "Ростелеком" трафика, невключении в налоговую базу по НДС операций по реализации оказанных ОАО "Ростелеком" услуг (пункт 2.6 решения инспекции). Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с действующим законодательством, соответствующих материалам дела и установленным на основе исследования доказательств обстоятельствам. Доводы налогового органа, приведенные в жалобе, были предметом проверки двух инстанций и отклонены применительно к установленным обстоятельствам и правильно примененным нормам материального права, а потому признаются сводящимися к переоценке установленных обстоятельств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. пункт 2.1 решения По мнению инспекции, затраты на выплату вознаграждений контент-провайдерам за услуги, оказанные в период 2003 - 2004 гг., включены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в нарушение ст. 252 НК РФ, а НДС по этим услугам предъявлен к вычету в нарушение ст. 172 НК РФ, поскольку у контент-провайдеров, оказывавших данные услуги, отсутствовали лицензии на предоставление телематических услуг связи, в связи с чем договоры, заключенные с ними заявителем, ничтожны в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Применив положения п. 1 ст. 252, ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о выполнении заявителем условий, предусмотренным законом, для признания расходов и вычетов по НДС обоснованными. Налоговым кодексом РФ не установлено такого условия признания расходов обоснованными, а вычетов по НДС правомерными, как наличие лицензии у контент-провайдеров. В силу ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующим видом деятельности, является оспоримой, и, в отличие от ничтожной сделки, действительна до тех пор, пока обратное не установлено решением суда по иску о признании данной сделки недействительной. Данных о признании сделок заявителя с контент-провайдерами недействительными в материалах дела не имеется. Вместе с тем, инспекцией установлено и не оспаривается, что услуги, оказанные заявителю в рамках договоров с контент-провайдерами, приобретались им для осуществления деятельности по предоставлению услуг сотовой радиотелефонной связи, реализация которых является объектом налогообложения НДС. То есть, приобретение названных услуг было для заявителя экономически оправданным и обоснованным, что обуславливает отнесение затрат по таким услугам в состав налоговых расходов и применение вычетов по НДС. пункт 2.2 решения Инспекция считает, что оказание услуг по пропуску международного трафика не через международные телефонные станции сети связи общего пользования (в данном случае ОАО "Ростелеком"), а через сети иных операторов связи (ООО "СЦС Совинтел", ЗАО "Комбеллга", ЗАО "Компания "МТУ-Информ", ЗАО "Комстар", ЗАО "Телмос"), осуществленное в нарушение требований, установленных Указанием Минсвязи России от 26.08.93 г. N 98-у, Указанием Минсвязи от 28.03.1995 г. N 54-у (п. 6.1.) и п. 8 Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.10.1996 г. N 1254, является препятствием для отнесения в состав налоговых расходов затрат, связанных с таким пропуском, и уменьшения НДС на суммы налоговых вычетов по данным услугам. При рассмотрении спора по данному эпизоду суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 252, 171, 172 НК РФ с учетом разъяснений, данных в письме Минфина РФ от 28.12.2006 г. исх. N 03-03-04/1/861, и исходили из того, что инспекцией не представлено доказательств того, что ОАО "МТС" получило необоснованную налоговую выгоду, поскольку услуги приобретались им для осуществления деятельности по предоставлению услуг сотовой радиотелефонной связи, реализация которых является объектом обложения НДС и налогом на прибыль. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что их совокупность подтверждает факт оказания альтернативными операторами услуг заявителю, их оплату, а также оказание ОАО "МТС" своим абонентам услуг международной связи и получение дохода от этой деятельности, что, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, является условием для признания данных затрат в качестве расходов, учитываемым при исчислении налога на прибыль. Кроме того, судами установлено, что названные операторы связаны гражданско-правовыми отношениями с заявителем и, в рамках договоров о межсетевом взаимодействии и предоставлении услуг связи, осуществляли пропуск исходящего междугородного и международного трафика от сети заявителя на сеть ОАО "Ростелеком" в соответствии с действовавшими нормами, обеспечивали его учет и тарификацию. Таким образом, трафик так или иначе проходил через ОАО "Ростелеком", в связи с чем нарушений требований законодательства о связи не происходило. Признавая решение инспекции в данной части недействительным, судебные инстанции учли, что налоговый орган по предложению суда первой инстанции не смог представить расчет превышения расходов заявителя по тарифам с альтернативными операторами (т.е. - насколько тарифы между заявителем и альтернативными операторами по услугам связи превысили тарифы, которые могли быть установлены между заявителем и ОАО "Ростелеком" за те же услуги связи). При этом, законодательство о налогах и сборах не предусматривает соблюдение или несоблюдение условий лицензий и/или законодательства в области связи в качестве основания для налоговой квалификации затрат заявителя как экономически оправданных (неоправданных). пункт 2.5 решения. Ссылаясь на то, что с 2005 года заявитель, в соответствии с вновь заключенными договорами, взимал с контент-провайдеров плату за услуги подключения и использования коротких номеров в размере 1000 долларов США (без НДС), как единовременную плату за подключение и 200 долларов США (без НДС) в месяц, как ежемесячную абонентскую плату за пользование коротким номером, инспекция считает, что предоставление аналогичных услуг в период 2003 - 2004 годов без получения оплаты является оказанием услуг на безвозмездной основе, в связи с чем расходы, связанные с таковым, включены в состав затрат в нарушение п. 16 ст. 270 НК РФ. Налоговый орган указывает, что невозможность определения фактических сумм расходов заставила его рассчитать их применительно к общим суммам расходов, связанных с оказанием услуг заявителя, пропорционально доле соответствующего дохода от оказания указанной услуги в суммарном объеме всей выручки заявителя от услуг связи. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для поддержания позиции налогового органа. Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, судебные инстанции установили, что ОАО "МТС" в спорный период не оказывало контент-провайдерам безвозмездных услуг по подключению и использованию коротких номеров; возможность предоставления контент-провайдером своих услуг абонентам заявителя в проверяемом периоде не зависела от того, какой именно номер указывало общество своим абонентам для направления запросов. Короткие номера использовались для того, чтобы выделить в отношениях со своим абонентом отдельную предоставляемую ОАО "МТС" своему абоненту услугу связи, отличную от обычного SMS или MMS сообщения - прямой доступ к информационным услугам контент-провайдера. При заключении договоров с контент-провайдерами заявитель не был связан какими-либо обязательствами по использованию определенного короткого номера - короткий номер назначался по усмотрению Заявителя. Создание и использование короткого номера не заказывалось контент-провайдерами, не являлось деятельностью, осуществляемой в интересах контент-провайдеров, и не могло рассматриваться как оказание обществом для контент-провайдеров в проверяемом периоде услуг, за которые заявитель вправе был взимать какую-либо плату, в связи с чем выделение ОАО "МТС" в своей сети короткого номера с целью исполнения обязательств перед своими абонентами и получения от них выручки не могут рассматриваться в качестве реализуемой ОАО "МТС" услуги в адрес контент-провайдеров, а являются частью технологического процесса, исполнения соответствующих обязательств ОАО "МТС" перед своими абонентами. Налоговым органом не представлены доказательства того, что в связи с фиксацией за конкретным контент-провайдером определенного короткого номера заявитель нес в спорном периоде какие-либо затраты (а также не доказан размер таких затрат), которые бы могли включаться в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли, в связи с чем его ссылка п. 16 ст. 270 НК РФ правомерно отклонена судебными инстанциями. Изменение с 2005 года правоотношений с контент-провайдерами и получение с них платы за аналогичные услуги подключения и использования коротких номеров не является основанием для вывода о неправомерном формировании расходной части налоговой базы в 2003 - 2004 гг., поскольку соответствующие обстоятельства относятся к периоду деятельности заявителя, выходящему за пределы выездной налоговой проверки. В то же время, как установлено судебными инстанциями, необходимость закрепления одних и тех же коротких номеров за конкретными контент-провайдерами в 2005 году было обусловлено соответствующими просьбами последних, что предполагает обязанность (а не право) заявителя предоставлять такого рода услуги. пункт 2.6 решения Судебные инстанции признали необоснованным, не соответствующим Постановлениям Правительства РФ от 17.10.1997 г. N 1331, от 19.10.1996 г. N 1254, довод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат, связанных с оказанием на безвозмездной основе для ОАО "Ростелеком" услуг терминации входящего от сети ОАО "МТС" на сети ОАО " Ростелеком" трафика, приведшем к неуплате налога на прибыль в сумме 6 177 594,96 руб., невключении в налоговую базу по НДС стоимости такой услуги и неуплате НДС в сумме 15 460 135,49 руб. С учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу судебные инстанции пришли к выводу, что деятельность по приему и доведению до своих абонентов входящего от сети ОАО "Ростелеком" трафика в проверяемый период не являлась реализацией какой-либо услуги для ОАО "Ростелеком", поскольку такая услуга ОАО "Ростелеком" у общества не заказывалась; осуществление или прекращение указанной деятельности определялось отношениями между заявителем и его абонентами, а не ОАО "Ростелеком", в связи с чем довод инспекции о наличии предусмотренной нормативными правовыми актами обязанности получения от ОАО "Ростелеком" платы за прием и доведение до абонентов Заявителя входящего от сети ОАО "Ростелеком" трафика является необоснованным. Инспекция не согласна с выводом судов, так как считает, что в 2003 - 2004 гг. отраслевое законодательство предусматривало обязательные расчеты между операторами за пропущенный исходящий трафик, в связи с чем ОАО "МТС" должно было получать от ОАО "Ростелеком", как от оператора, который направлял свой трафик на сеть ОАО "МТС", плату за оказанную ему услугу по пропуску трафика на свою сеть. Так как ОАО "МТС" не получало от ОАО "Ростелеком" соответствующую плату, по мнению Инспекции, оно оказало услугу на безвозмездной основе, поэтому обязано уплатить НДС и исключить затраты, связанные с оказанием услуги, из налоговой базы по налогу на прибыль в силу п. 16 ст. 270 НК РФ. Третье лицо не согласно с доводами Инспекции, утверждая, что они методологически неверны и не основаны на подлежащих применению нормах материального права. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы инспекции, исходя из следующего. В соответствии со статьей 21 Закона РФ от 16.02.1995 г. N 15-ФЗ "О связи" плата за межсетевые соединения устанавливается на основе договоров, условий и положений, согласованных между соответствующими предприятиями связи. Основными положениями ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.10.1997 г. N 1331 (далее - Основные положения), установлены обязательные требования к взаиморасчетам между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, при которых покрытие затрат на обслуживание оборудования, используемого в технологическом процессе по предоставлению междугородних разговоров, осуществляется за счет расчетной таксы, представляющей собой часть тарифа, взимаемого с пользователя за предоставление соединения, в предоставлении которого участвуют несколько операторов связи. Данное Постановление Правительства РФ не определяет характер гражданско-правовых отношений между взаимодействующими операторами и не определяет юридический состав услуг, оказываемых операторами связи в процессе пропуска трафика. В 2003 - 2004 гг. плата за сетевую услугу по предоставлению междугородного соединения от фиксированного абонента к подвижному взималась как с вызывающего, так и с вызываемого абонентов. Согласно пункту 6 Основных Положений, при участии более двух операторов в предоставлении сетевых услуг взаиморасчеты осуществляются по цепочке, то есть каждый предыдущий оператор рассчитывается с последующим, к которому он присоединен и через которого он получил доступ к сети электросвязи общего пользования. Пунктом 24 Основных положений предусмотрено, что расчеты за пропуск трафика по местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной сети ведет оператор, предоставивший соответствующие услуги потребителю и получивший соответствующие доходы; расчеты между операторами осуществляются по трафику, исходящему от пользователей присоединяемой сети электросвязи. Исходя из пункта 2 Основных положений, присоединением к сети электросвязи общего пользования признается присоединение одной сети к другой, при котором присоединяемая сеть электросвязи подключается к международной телефонной станции или международному центру коммутации сети ОАО "Ростелеком". В соответствии с п. 8 Особых условий к лицензии ОАО "МТС" N 68 (т. 4, л.д. 64 - 70), сеть ОАО "МТС" подключается к сети связи общего пользования Российской Федерации на внутризонном уровне по техническим условиям ГП МТТ АООТ "Ростелеком", то есть во взаимоотношениях с ОАО "Ростелеком" Заявитель выступал в качестве присоединяемого, а ОАО "Ростелеком"- в качестве присоединяющего оператора. Таким образом, сеть ОАО "Ростелеком" не может рассматриваться как присоединяемая к сети связи общего пользования в смысле пунктов 2, 6, 24 Основных положений. Рекомендации по порядку тарификации и взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи при пропуске трафика между абонентами стационарных сетей телефонной сети общего пользования и абонентами федеральных сетей сотовой подвижной связи, утвержденные Приказом Минсвязи РФ от 30.04.01 N 51, на которые ссылается Инспекция, не вводили запрета на порядок расчетов, существующий в договорных отношениях между Заявителем и ОАО "Ростелеком", а обязанность присоединяющего оператора (ОАО "Ростелеком") производить оплату оператору подвижной связи за входящий на его сеть трафик, не устанавливалась. Таким образом, исходя из указанных выше требований Постановления Правительства РФ от 17.10.1997 г. N 1331, вывод Инспекции о наличии предусмотренной нормативными правовыми актами обязанности получения от ОАО "Ростелеком" платы за прием и доведение до абонентов оператора связи входящего от сети ОАО "Ростелеком" трафика, является неправильным. Возможность приема и доведения до абонента трафика, входящего от сети ОАО "Ростелеком", была обусловлена исполнением абонентом обязанности по оплате услуг связи: абонентским договором было установлено, что оператор связи вправе приостановить оказание услуг (в частности, предоставление входящего телефонного соединения) при неисполнении абонентом обязанности по оплате. Таким образом, деятельность оператора связи по приему и доведению до своих абонентов входящего от сети ОАО "Ростелеком" трафика осуществлялась в рамках исполнения своих обязательств перед абонентами по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи, т.е. результаты указанной деятельности потреблялись абонентами оператора; указанная деятельность осуществлялась на возмездной основе - обязанности заявителя по приему и доведению вызова до своего абонента корреспондировала обязанность абонента оплатить указанную услугу. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расходы ОАО "МТС", исключенные Инспекцией из состава затрат, как связанные с оказанием безвозмездных услуг по пропуску входящего трафика, непосредственно связаны с осуществлением деятельности в области связи, от которой Заявителем получены доходы, учтенные при исчислении налогов; получаемая от абонентов плата за входящие вызовы покрывала затраты Заявителя на предоставление данной услуги. При таких обстоятельствах исключение из состава затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, расходов, связанных с пропуском междугородного трафика, входящего от сети ОАО " Ростелеком" на сеть заявителя, а также доначисление НДС по мотиву безвозмездного оказания услуги в адрес ОАО "Ростелеком" являются неправомерными. Ссылка Инспекции на Приказ Минсвязи России от 21.05.1994 г. N 126, согласно которому расчеты по оконечной расчетной таксе обязательны, Приказы Госкомсвязи России от 11.01.1999 г. и Минсвязи России от 08.10.2002 г. N 126, в которых констатируется нарушение операторами связи Основных положений, не опровергают выводы судов, основанные на оценке фактических обстоятельств и толковании норм права, подлежащих применению в данном споре. пункт 2.7 решения По мнению инспекции, заявитель занизил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму амортизационных отчислений по объектам связи, эксплуатируемым с нарушением Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (п. п. 3.1, 3.5, 3.10), утвержденных Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 г. N 113. С учетом фактических обстоятельств дела судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия заявителя соответствовали положениям п. 2 ст. 58 ГК РФ, ст. ст. 252, пп. 3 п. 2 ст. 253, ст. 256, п. 2 ст. 259, п. 2 ст. 50 НК РФ, поскольку на часть объектов связи, введенных в эксплуатацию, у общества имелись действующие разрешения Госсвязьнадзора РФ; по части объектов действовали разрешения, выданные ЗАО "Росико" (реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МТС"); часть объектов связи, по которым отсутствовали разрешения Госсвязьнадзора, были введены в эксплуатацию до вступления в силу Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 г. N 113. Исходя из изложенного, а также несходства обстоятельств, установленных при рассмотрении дел, ссылки на судебные акты по которым приводит инспекция, оснований для удовлетворения ее жалобы не имеется. пункт 2.9 решения Судебными инстанциями правильно применены положения пп. 14 п. 1 ст. 251, ст. ст. 247, 252, 265, пп. 4 п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 170 НК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что средства, выплаченные ОАО "МТС" отделам вневедомственной охраны, являются расходами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности заявителя, вследствие чего подлежат учету в составе расходов, уменьшающих доходы, учитываемые при налогообложении прибыли, а обязанность уплатить НДС, предъявленный заявителю, лежит на указанных отделах в силу п. 5 ст. 173 НК РФ, в то время как заявитель имел право предъявить суммы НДС к вычету в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, на которое ссылается Инспекция в обоснование своего решения о доначислении налогов на прибыль и добавленную стоимость, обоснованно не принято во внимание в целях рассмотрения настоящего спора, т.к. оно относится к определению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль самих подразделений вневедомственной охраны, а не лиц, производящих оплату по договорам, заключаемым на централизованную охрану имущества. пункт 2.10 решения Проверяя обоснованность вывода налогового органа о том, что заявителем занижена подлежащая уплате в бюджет сумма налога на прибыль в связи с установлением в ходе проверки расхождений между суммами положительных и отрицательных курсовых разниц, рассчитанных на основании данных о сальдо и движении по счетам бухгалтерского учета в валюте, и данными, отраженными заявителем по счетам учета курсовых разниц в налоговых регистрах по налогу на прибыль, судебные инстанции пришли к заключению о его несостоятельности. При этом судебные инстанции исходили из того, что расчет и выводы Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль необоснованны, поскольку расчеты курсовых разниц сделаны Инспекцией по счетам бухгалтерского учета, на которых не учитывается имущество в виде валютных ценностей, обязательства или требования, выраженные в иностранной валюте; инспекция необоснованно не учитывала при проведении расчетов операции по переходу права собственности на имущество в виде валютных ценностей, прекращения (исполнения) обязательств и требований, выраженных в иностранной валюте (указанные нарушения допущены Инспекцией при проведении расчета по счетам: 6202020101, 7618001, 9001010, 9111009, 5703010101, 9002030100, 90020080100 9101030200, 9101030400). Кроме того, при расчете курсовых разниц инспекция учитывала события, которые, в соответствии с положениями НК РФ, не влекут за собой расчет рублевой оценки имущества в виде валютных ценностей, обязательств или требований, выраженных в иностранной валюте: в частности Инспекция учитывала в качестве операций по переходу права собственности на валютные ценности, возникновению или исполнению (прекращению) обязательств и требований, выраженных в иностранной валюте, операции по переносу остатков с одного счета бухгалтерского учета на другой) (указанные нарушения допущены Инспекцией при проведении расчета по следующим счетам: 6601010102 6702010102 6702020102, 6702020202). Судами отмечено, что для расчета рублевой оценки имущества в виде валютных ценностей, обязательств или требований, выраженных в иностранной валюте, Инспекцией применялся курса доллара США, установленный не на дату перехода права собственности на валютные ценности, исполнения (прекращения) обязательств или требований, а на иную дату (указанные нарушения допущены Инспекцией при проведении расчета по следующим счетам: 5720301, 6020015, 6020049, 6026088, 6026234,6601001, 5201020103, 6003020101), а также неверно квалифицирован характер рассчитываемой курсовой разницы (указанные нарушения допущены Инспекцией при проведении расчета по следующим счетам: 7618001, 9001010, 9111009, 5703010101, 9002030100, 90020080100, 9101030200,9101030400). Также суды установили носящее неустранимый характер нарушение инспекцией требований ст. 101 НК РФ, поскольку налоговым органом в решении не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а также результаты проверки доводов, приведенных налогоплательщиком в свою защиту, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их состав. пункт 2.12 решения Из состава расходов, уменьшающих доходы при налогообложении прибыли, Инспекцией исключены, как экономически необоснованные и связанные с деятельностью другого юридического лица, затраты на компенсацию займодавцу ("Мобил Телесистемс Финанс С.А.") затрат и издержек за организацию и предоставление займа на общую сумму 1.097.000.000 долларов США. Оценив представленные заявителем доказательства и условия договора с займодавцем, судебные инстанции пришли к правильному, основанному на положениях ст. 252 НК РФ, выводу о неправомерности решения налогового органа, так как спорная сумма выплачена в связи с совершением МТС Финанс действий по организации и предоставлению заявителю займа; ее выплата является условием предоставления займа, использованного на финансирование основной деятельности, и связана с ним, а потому отвечает критериям экономической обоснованности и оправданности. Пункт 2.13 решения Как установлено в ходе налоговой проверки, заявитель предъявлял к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в иностранной валюте; при этом суммы НДС по счетам-фактурам в этих случаях не совпадали с суммами налога, отраженными в книгах покупок за соответствующие периоды. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, препятствует налоговым вычетам. В соответствии со ст. 171 и 172 части второй НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Применив вышеуказанные положения, а также Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, предусматривающие порядок учета счетов-фактур в книге покупок по мере их оплаты; с учетом представления заявителем счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, в которых суммы налога номинированы в российской валюте, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о соблюдении заявителем условий получения налоговых вычетов, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов в данной части. Налоговым законодательством возможность замены дефектных счетов-фактур не исключена, а факт оплаты спорных счетов-фактур и связь оплаченных товаров (работ, услуг) с деятельностью, облагаемой НДС, налоговым органом не оспаривается. пункт 2.14.1 решения Исходя из того, что пункт 3.1.5 Договора N 56-03/04-МТС от 16.02.2004 г. с ЗАО "Самарские городские электрические сети" устанавливал обязанность заявителя оплачивать в десятикратном размере стоимость электроэнергии, использованной сверх лимита, установленного на соответствующий период, и это условие соответствует п. п. "б" п. 10 Постановления Министров СССР от 30.07.1988 г. N 929 (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.08.1993 г. N 812, действовавшей в спорный период); приобретение электроэнергии сверх установленных предельных величин было экономически обоснованно и целесообразно, так как связано с получением большего дохода, учитываемого в целях налогообложения, суды обоснованно признали действия заявителя по включению спорных затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, правомерными, соответствующими п. 1 ст. 252, ст. 253, п. 1 ст. 254 НК РФ, п. 1 ст. 424, ст. 544 ГК РФ. Пункт 2.4 и 2.14 (за исключением пункта 2.14.1) решения Арбитражный суд г. Москвы на стр. 63 решения отразил вывод, что Инспекция не оспаривает факт уплаты налоговых санкций по пунктам 2.4 и 2.14 (за исключением п. 2.14.1) решения Инспекции. В кассационной жалобе Инспекция указывает, что утверждение суда не соответствует позиции Инспекции и противоречит материалам дела. Инспекция в жалобе ссылается на то, что не располагает данными, подтверждающими уплату заявителем сумм штрафа по данным пунктам. Однако, как установлено судом 1 инстанции, соответствующие платежные поручения, подтверждающие уплату сумм штрафа по пункту 2.4, представлены в материалы дела - т. 68, л.д. 81 - 125. Суд первой инстанции правомерно указал, что неполучение ответчиком от территориальных налоговых инспекций данных об уплате сумм штрафа не является основанием для повторного взыскания налоговой санкции. п. 2.11 решения В ходе проверки установлено, и заявителем не оспаривается отражение в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, в 2003 г. и 2004 г. одних и тех же затрат на сумму 159 178 931,66 руб., приведшее к занижению налоговой базы. Вместе с тем, рассматривая вопрос о правомерности наложения налоговой санкции с учетом данного нарушения, суд путем исследования фактических обстоятельств пришел к основанному на правильном применении ст. 122 НК РФ, п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", выводу о том, что наличие переплаты по налогу в предыдущем налоговом периоде исключает наложение налоговой санкции за неполную уплату налога. Установленные судом обстоятельства, связанные с наличием переплаты налога, налоговым органом не оспариваются. Нормы процессуального права при рассмотрении дела судами не нарушены. Распределение судебных расходов осуществляется в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2007 года по делу N А40-68483/06-140-419 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2007 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения. Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб. Председательствующий С.И.ТЕТЕРКИНА Судьи И.А.БУКИНА В.А.ЧЕРПУХИНА