Бесплатный архив

Приняв во внимание, что в число основных видов деятельности налогоплательщика входит управление пенсионными резервами негосударственных пенсионных фондов и в доверительном управлении налогоплательщика находятся средства Негосударственного пенсионного фонда «Ханты-Мансийский», участвующего в программе дополнительного пенсионного обеспечения работников Ханты-Мансийского автономного округа, суд пришел к выводу, что участие сотрудников налогоплательщика в Конгрессе по вопросам привлечения инвестиций в Ханты-Мансийский автономный округ, то есть на территории, где налогоплательщик осуществляет свою инвестиционную деятельность в качестве доверительного управляющего, является экономически обоснованным. Следовательно, затраты оплату командировок сотрудников, участвовавших в Конгрессе в Ханты-Мансийском округе – Югре, включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 мая 2008 г. N КА-А40/4424-08 Дело N А40-37155/07-14-181 Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2008 г. Полный текст постановления изготовлен 27.05.2008 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Буяновой Н.В., Чучуновой Н.С. при участии в заседании: от истца (заявителя): Д. (дов. от 13.08.07 г. N 101), от ответчика: П. (дов. от 05.02.08 г. N 999), рассмотрев 21.05.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве на решение от 03.12.07 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Коноваловой Р.А., на постановление от 18.02.08 г. N 09АП-463/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Птанской Е.А., Катуновым В.И., Седовым С.П. по заявлению ЗАО "Регион Эссет Менеджмент" о признании недействительным решения в части к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве установил: Закрытое акционерное общество "Регион Эссет Менеджмент" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.04.2007 г. N 340 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2005 г. Решением от 03.12.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено. Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, в удовлетворении заявленного обществом требования отказать. В обоснование чего приводятся доводы о неправомерном отнесении налогоплательщиком затрат по договору от 26.08.2005 г. N 260805 на расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль (расходы на рекламу). По мнению Инспекции, данные расходы не являются расходами на рекламу, поскольку в представленных в ходе проверки рекламных материалах отсутствует упоминание о наименовании рекламодателя (заявителя). Инспекция также указывает на то, что понесенные обществом как спонсором Конгресса затраты являются безвозмездной передачей имущества, в связи с чем в силу п. 16 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) данные расходы не должны учитываться в целях налогообложения налогом на прибыль. Кроме того, Инспекция ссылается на неправомерное отнесение заявителем в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на командировочные расходы сотрудников, участвующих в Конгрессе в Ханты-Мансийском округе - Югре. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов. Как установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт N 191 от 12.02.2007 г. и вынесено оспариваемое в части решение от 21.05.2007 г. N 09-15/49. Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу. В кассационной жалобе приведены доводы, которые изложены в решении налогового органа, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку. Так, исследован судами довод налогового органа о неправомерном отнесении затрат по договору от 26.08.2005 г. N 260805 (на оказание услуг по проведению Конгресса, спонсором которого выступает заявитель), на расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль (расходы на рекламу). В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридической лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать и поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей, начинаний. Исходя из того, что условиями вышеназванного договора предусмотрено распространение информации о заявителе, его деятельности, идеях и начинаниях различными способами (через Интернет, раздаточные материалы конгресса, рекламные щиты и т.п.), а также, учитывая, что перечень расходов на рекламу, приведенный в п. 4 ст. 264 НК РФ, не является исчерпывающим, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что оказанные Торгово-промышленной палатой Ханты-Мансийского округа - Югры услуги являются рекламой, в связи с чем общество правомерно в соответствии со ст. 264 НК РФ квалифицировало их как рекламные расходы и отнесло на затраты, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль. Обоснованно отклонен судами и довод Инспекции о том, что понесенные обществом как спонсором Конгресса затраты являются безвозмездной передачей имущества, в связи с чем в силу п. 16 ст. 270 НК РФ данные расходы не должны учитываться в целях налогообложения налогом на прибыль. При этом с учетом положений ст. 19 Закона "О рекламе" судами правильно указано, что под спонсорством понимается осуществление юридическим или физическим лицом (спонсором) вклада (в виде проведения работ) в деятельности другого юридического или физического лица (спонсируемого) на условиях распространения спонсируемым рекламы о спонсоре, его товарах. Таким образом, по правильному выводу судов, спонсорский взнос является платой за рекламу, а не безвозмездной передачей имущества, как указывает Инспекция. Проверен судами и правомерно отклонен довод налогового органа о неправомерном отнесении заявителем в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на командировочные расходы сотрудников, участвующих в Конгрессе в Ханты-Мансийском округе - Югре. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Как установлено судами, основными видами деятельности заявителя в соответствии с Уставом является доверительное управление ценными бумагами; доверительное управление имуществом паевых инвестиционных и акционерных инвестиционных фондов, а также управление пенсионными резервами негосударственных пенсионных фондов; управление страховыми резервами страховых компаний. При этом судами отмечено, что в доверительном управлении общества находятся средства Негосударственного пенсионного фонда "Ханты-Мансийский", участвующего в программе дополнительного пенсионного обеспечения работников Ханты-Мансийского автономного округа. По выводу судов, участие представителей заявителя в Конгрессе по вопросам привлечения инвестиций в Ханты-Мансийский автономный округ, то есть на территории, где общество осуществляет свою инвестиционную предпринимательскую деятельность в качестве доверительного управляющего, является экономически обоснованным. При этом судами указано, что несение заявителем командировочных расходов подтверждается командировочным удостоверением, приказом о направлении сотрудника в командировку, авансовым отчетом с приложенными документами и не оспаривается Инспекцией. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2007 г. N 366-О-П, положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 НК РФ) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога. Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет. Нарушений в применении п. 1 ст. 252 НК РФ судами не допущено. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов. Выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательствах в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. С Инспекции в соответствии с пп. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение от 03 декабря 2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 февраля 2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37155/07-14-181 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб. Председательствующий Л.В.ВЛАСЕНКО Судьи: Н.В.БУЯНОВА Н.С.ЧУЧУНОВА