Бесплатный архив

1. Суд пришел к выводу, что затраты на капитальный ремонт системы освещения подкрановых путей являются не реконструкцией и модернизацией основных средств, а капитальным ремонтов. При этом суд исходил из того, что в ходе обследования технического состояния подкрановых путей были выявлены неисправности подкрановых путей в части системы освещения, что подтверждено актом обследования технического состояния подкрановых путей и дефектной ведомостью, вновь установленные светильники и кабель имеют идентичные демонтированным характеристики. 2. Поскольку выполнение работ по ремонту технических средств охраны не привело к повышению технико-экономических показателей: не изменился принцип работы системы (только воспроизведение и запись видеоизображения), не изменился вид системы видеонаблюдения (система осталась аналоговой), система не приобрела новых функций, таких как обработка, шифрование и сжатие видеосигнала, программирование системы, характерные для цифровой видеосистемы), не изменилось качество видеоизображения, принцип записи изображения, площадь видеонаблюдения, причиной проведения ремонта являлся физический износ оборудования, препятствующий нормально эксплуатировать объект, суд пришел к выводу, перечисленные работы являются ремонтом, а не техническим перевооружением. 3. Работы по укладке на бетонные плиты выравнивающего слоя из асфальтобетона, исправлению обочин являются капитальным ремонтом дорог, а не реконструкцией в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504, Типовыми техническими требованиями на проектирование КС, ДКС и УС ПХГ ВРД 39-1-8-055-2002, согласованными с Госгортехнадзором России от 24.01.2002 и Главным управлением Государственной противопожарной службы МВД России от 27.12.2001, Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 мая 2008 г. N КА-А40/3937-08 Дело N А40-32368/07-76-142 Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008 г. Полный текст постановления изготовлен 21.05.2008 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И. судей Власенко Л.В. и Черпухиной В.А. при участии в заседании: от истца (заявителя) ООО "Газпромтрансгаз Уфа": П., доверенность от 28.01.2008 от ответчика МИ ФНС РФ по КН N 2: К., доверенность от 09.01.2008 г. N 53-04-13/000281, удостоверение; от третьего лица не участвует рассмотрев 14.05.2008 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Газпромтрансгаз Уфа", заявителя и Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, налогового органа на решение от 13.11.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Чебурашкиной Н.П. на постановление от 06.02.2008 г. N 09АП-18246/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда Принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Седовым С.П. по иску (заявлению) ООО "Баштрансгаз" о признании частично незаконным решения к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 установил: ООО "Баштрансгаз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 30.03.2007 N 039/53-14 " О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части подп. "б" п. 2.1 резолютивной части решения касательно предложения уплатить налог на прибыль в размере 3710537,33 руб., доначисленный по нарушениям, указанным в п. 1.1 подп. 1.3.4, 1.3.5 п. 1.3, подп. 1.4.1, 1.4.6 п. 1.4, п. 1.5 мотивировочной части решения; налога на добавленную стоимость в размере 2214741, 21 руб., доначисленный по нарушениям п. 2.3, 2.4, 2.5 мотивировочной части решения; регулярные платежи за пользование недрами в размере 1045117 руб., доначисленный по п. 6 мотивировочной части решения; подп. "в " п. 2.1 резолютивной части решения относительно предложения уплатить пени по налогу на прибыль, НДС, регулярным платежам за пользование недрами в размере, приходящемся на суммы налогов, доначисление которых обжалуется заявителем; подп. "а" п. 2.1, п. 2.1, п. 1.1, 1.2, 1.6 резолютивной части решения относительно привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции по налогу на прибыль, НДС, регулярным платежам за пользование недрами в размере, приходящимся на суммы налогов, доначисление которых обжалуется Обществом. Решением суда от 13.11.2007, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части признания не соответствующим положениям законодательства о налогах и сборах решения Инспекции от 30.03.2007 N 039/53-14 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль и по НДС по эпизодам, указанным в пункте 1.1, в подпунктах 1.3.4, 1.3.5 пункта 1.3, в подпунктах 1.4.1, 1.4.6 пункта 1.4, в пунктах 1.5, 2.3, 2.4, 2.5 мотивировочной части решения, и в части доначисления соответствующих пени и штрафа по эпизодам, указанным в пункте 1.1, в подпунктах 1.3.4, 1.3.5 пункта 1.3, в подпунктах 1.4.1, 1.4.6 пункта 1.4, в пунктах 1.5, 2.3, 2.4, 2.5 мотивировочной части решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано. В ходе рассмотрения дела произведена замена ООО "Баштрансгаз" на ООО "Газпромтрансгаз Уфа" в порядке процессуального правопреемства. ООО "Газпромтрансгаз Уфа" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части отказанных требований в ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявление полностью. Общество приводит доводы о том, что хранимым газом, подлежащим обложению регулярным платежом за пользование недрами, является только активный объем газа, в связи с чем Общество осуществляло хранение природного газа в объеме 3 053 млн. куб. метров. Общество ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-11386/05-А-РМФ, А07-14361/05-А-РСА, А07-42630/04-А-СИВ, которыми признаны незаконными решения налогового органа о доначислениях регулярных платежей за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года и установлены обстоятельства, связанные с обложением регулярными платежами за пользование недрами объема газа в размере 3 053 млн. куб. метров. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований Общества в ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов и соответствие выводов судов, за исключением вывода по регулярным платежам за пользование недрами, требованиям закона и фактическим обстоятельства дела. Отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела. Инспекцией по делу представлены письменные пояснения по доводам кассационной жалобы Общества. В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали кассационные жалобы по соответствующим позициям и настаивали на отклонении жалобы противной стороны по мотивам, изложенным в судебных актах в этой части и представленных отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях. Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно их, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов. Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения ООО "Баштрансгаз" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 Инспекцией составлен акт проверки от 04.01.2007 N 012/53-14 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.03.2007 N 039/53-14 "О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, Обществу предложено уплатить налоговые санкции, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, водный налог, земельный налог, регулярные платежи за пользование недрами, транспортный налог, соответствующие пени. Считая решение налогового органа не законным, Общество оспорило его в судебном порядке по позициям, изложенным в заявлении при обращении в суд. Так, суды обоснованно не согласились с выводами налогового органа о неправомерном включении заявителем в расходы по налогу на прибыль комиссионного вознаграждения в размере 2 832 647,04 руб., оплаченного ООО КБ "Газпромбанк" за обслуживание системы безналичных расчетов на основе банковских карт для получения работниками заявителя заработной платы, указав на неправомерное доначисление Инспекцией налога на прибыль в размере 679 835,29 руб., соответствующих пени и штрафа (п.п. 1.1 решения). Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правильными. Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и сборов. Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль определен в главе 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов. Понятие расходов и их группировка содержатся в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации также определен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы. В частности, в пункте 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации к числу расходов, не учитываемых при исчислении налоговой базы, отнесены расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников. Таким образом, применение пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено природой расходуемых средств: данные расходы должны быть произведены непосредственно в пользу работника и использоваться им для личного потребления. Судами установлено, что Обществом в целях экономии расходов на выдачу заработной платы работникам заключен договор от 06.06.2001 N 24/10/2003 с ООО КБ "Газпромбанк" о порядке выпуска и обслуживания банковских карт VISA Газпромбанк "Заработная". Трудовое законодательство разрешает осуществлять выплату заработной платы путем ее перечисления на указанные работниками счета в банках (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно "Положению о порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием", утвержденному Центробанком России 09.04.1998 N 23-П, банковская карта является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента. При этом физическое лицо, использующее банковскую карту, является держателем банковской карты, не приобретает каких-либо иных прав, как только получение денежных средств, перечисленных клиентом на его счет карту. Налоговым кодексом Российской Федерации оплата банковских услуг поименована в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подпункт 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации), так и в составе внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией (подпункт 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации). На основании пункта 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации одновременное отнесение затрат с равными основаниями к нескольким группам расходов позволяет налогоплательщику самостоятельно определить, к какой именно группе он их отнесет. Несение Обществом реальных затрат по оплате услуг банка подтверждены первичными документами, то есть данные затраты являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, что соответствует статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Не свидетельствует о недоказанности и необоснованности понесенных расходов довод Инспекции об отсутствии в коллективном и трудовом договорах условия о возможности перечисления заработной платы на счет в банке как обязательного основания для признания вознаграждения банка в составе внереализационных расходов и ссылка на положения ст. 136 ТК РФ. В данном случае, как правильно указал суд, выдача заработной платы безналичным путем при отсутствии указания об этом в коллективном и трудовом договорах не является нарушением ст. 136 ТК РФ, так как работодателем обеспечена гарантия реализации права работника на оплату труда. Правомерны выводы судов относительно решения Инспекции в части необоснованного включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 год затрат на капитальный ремонт системы освещения подкрановых путей, в связи с чем заявителю доначислен налог на прибыль в размере 194 112,99 рублей. Суд обоснованно не согласился с налоговым органом в части квалификации им выполненных работ как реконструкции и модернизации основных средств, затраты на которые, по мнению налогового органа, должны относиться ан увеличение первоначальной стоимости объектов основных средств. Суд установил, что при обследовании заявителем технического состояния подкрановых путей базы "Карламан" выявлены неисправности подкрановых путей в части системы освещения, что подтверждается актом обследования технического состояния подкрановых путей от 24.09.2003 и дефектной ведомостью N 1 от 24.09.2003. Демонтаж изношенных элементов системы освещения произведен собственными силами заявителя, монтаж новых элементов основного средства выполнен подрядчиком по договору от 19.02.2004 N 3091. Поскольку вновь установленные светильники и кабель имеют идентичные демонтированным характеристики, суд на основе оценки представленных в материалы дела документов пришел к правильному выводу о том, что имел место капитальный ремонт объекта. Вывод суда обоснован ссылками на приложение N 8 "Перечень работ по капитальному строительству зданий и сооружений" МДС 13-14.2000, согласно которому смена опор признается капитальным ремонтом. В данном случае суд обоснованно принял во внимание качественные признаки спорных работ, анализ которых позволяет определить вид производимых работ (ремонт, реконструкция, модернизация...) При таких обстоятельствах доводы Инспекции, в том числе ссылка на длительный межремонтный период замененных опор, как не опровергающие выводы судов об отнесении спорных работ к капитальным, не состоятельны. Согласно п. 9 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К работам по модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. На основе оценки имеющихся в материалах дела документах с учетом рекомендаций изложенных в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 22.06.2004 г. N 03-02-04, суды пришли к правильному выводу о том, что улучшение в результате выполнения ремонтных работ конкретных характеристик деталей спорного объекта, не позволяет квалифицировать их в качестве реконструкции или модернизации. Не привело к повышению технико-экономических показателей выполнение Обществом работ по ремонту технических средств охраны, поскольку замена физически изношенного и технически неисправного оборудования, входящего в состав охранного телевидения Комплекса пожарно-охранной сигнализации Кармаскалинского ЛПУ на устройства с аналогичными эксплуатационными характеристиками не привели к повышению технико-экономических показателей, не подпадает под понятие "техническое перевооружение", определенное п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению техникой экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным. В данном случае, как правильно установил суд со ссылкой на заключение ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел РФ, выполнение Обществом работ не привело к повышению технико-экономических показателей: не изменился принцип работы системы (только воспроизведение и запись видеоизображения), не изменился вид системы видеонаблюдения (система осталась аналоговой), что не оспаривается налоговым органом; в результате выполненных работ система не приобрела новых функций, таких как обработка, шифрование и сжатие видеосигнала, программирование системы, характерные для цифровой видеосистемы), не изменилось качество видеоизображения, принцип записи изображения, площадь видеонаблюдения. Причиной проведения ремонта являлся физический износ оборудования, препятствующий нормально эксплуатировать объект. Суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279, Ведомственные строительные нормативы N 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденное приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312. При рассмотрении довода Инспекции о правомерном доначислении ею налога на прибыль в сумме 242 119,2 руб. в связи с непризнанием расходов на капитальный ремонт внутриплощадочных работ КС "Москово" Дюртюлинского ЛПУ, произведенных в рамках договора от 05.09.2003 N 2045, суд, установив характер выполненных Обществом работ, правомерно не согласился с выводом налогового органа о том, что заявителем выполнялись работы по реконструкции, затраты на которые должны увеличивать первоначальную стоимость объекта основных средств. Суд пришел к правильному выводу о том, что произведенные заявителем работы обоснованно отнесены к работам по капитальному ремонту дорог, поскольку проводимый ремонт дорог заключался в укладке на бетонные плиты выравнивающего слоя из асфальтобетона, исправления обочин. Выводы суда обоснованы ссылками на акт обследования технического состояния внутриплощадочных дорог компрессорной станции "Мосоково", входящего в состав основного объекта "Автодорога КС-18 Мосоково", в котором отражены выявленные налогоплательщиком частичные разрушения дорожного покрытия из бетонных плит в виде наличия выбоин и трещин в дорожном полотне и размывки обочины; договор 05.09.2003 N 2045 о проведении капитального ремонта объектов Дюртюлинского ЛПУ, в том числе и внутриплощадочных дорог; акт выполненных работ за май 2004 года, локальную ресурсную ведомость к акту. По данной позиции суд правомерно руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 относительно отнесения производственных площадок компрессорных станций к неотъемлемой технологической части магистральных газопроводов и Типовыми техническими требованиями на проектирование КС, ДКС и УС ПХГ ВРД 39-1-8-055-2002, согласованными с Госгортехнадзором России от 24.01.2002 и Главным управлением Государственной противопожарной службы МВД России от 27.12.2001, о необходимости создания при строительстве компрессорных станций внутриплощадочных дорог и площадок (п. 4.4, 4.5.), Приложением N 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279, с перечнем работ, относящихся к капитальному ремонту автомобильных дорог: работы по устройству асфальтобетонного покрытия на дорогах с цементно-бетонным покрытием; укладка на цементно-бетонном покрытии выравнивающего слоя из асфальтобетона; замена цементно-бетонных плит; смена цементно-бетонного покрытия. Доказательств того, что в результате произведенных ремонтных работ изменились технико-экономические показатели дороги, увеличились площади внутриплощадочных дорог, Инспекция не представила. Инспекция не указала ни в акте, ни в оспариваемом решении, какие именно технико-экономические показатели автодороги повысились в результате проведенного капитального ремонта и какими документами подтверждаются данные обстоятельства. Суд не установил обстоятельств, на которые налоговый орган ссылался в обоснование своей позиции по данному вопросу. Аналогично рассмотрен судом довод Инспекции о правомерном, по мнению налогового органа, доначислении налога на прибыль в размере 1341185,31 руб. в связи с непризнанием расходов на капитальный ремонт подъездной автодороги к компрессорной станции (КС) Аркауловского ЛПУ, произведенных по договору N 5373 от 21.01.2005 с ООО "БашУралМонолит". Инспекция пришла к выводу о том, что заявителем выполнены работы по реконструкции, затраты на которую должны увеличивать первоначальную стоимость объекта основных средств. По данному эпизоду суд, приняв во внимание Постановление Правительства РФ от 30.09.2004, Правила технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000 (п. 2.1.16) и п. 1.4.4 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 N 56, об обеспечении строящихся и эксплуатируемых опасных производственных объектов, в том числе скважин, "насосных" и компрессорных станций круглогодичным транспортным сообщением (подъезды, дороги) с базами материально-технического обеспечения и местами дислокации производственных служб организации, обоснованно исходил из того, что заявитель как газотранспортная организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязан поддерживать дороги в таком состоянии, чтобы в любое время года был обеспечен беспрепятственный проезд к компрессорной станции. Суд дал оценку имеющимся в материалах дела документам, характеризующим выполненные Обществом как собственными силами заявителя, так и с привлечением подрядчика работы как работы по капитальному ремонту автодорог, связанные с укладкой на бетонные плиты выравнивающего слоя из асфальтобетона, частичного демонтажом бетонных плит с устройством асфальтобетонного покрытия, укреплением обочин, учитывая при этом рекомендации, изложенные в Распоряжении Минтранса России от 03.01.2002 N ИС-5-р и Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279. Вывод суда обоснован ссылками на акт обследования от 15.10.2004 с заключением о необходимости капитального ремонта дорог в связи с выявленными в ходе обследования дорог частичным разрушением бетонного дорожного покрытия в виде частичного разрушения защитного слоя, наличия скол, трещин, оголение арматуры, частичным размывом земляного полотна, частичным обрушением обочин; акты выполненных работ за май, июнь 2005 года. и акт на выполнение работ собственными силами. Суд обоснованно не принял довод Инспекции о том, что ремонтные работы соответствуют признакам реконструкции (переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей и улучшения качества и изменения номенклатуры продукции), как не основанный на представленных и оцененных судом доказательствах и противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, как и в предыдущем случае Инспекцией не приведено доводов и не нашло отражение в акте проверки и оспариваемом решении, какие именно технико-экономические показатели автодороги повысились в результате проведенного капитального ремонта и какими документами подтверждаются данные обстоятельства. Между тем, в материалах дела имеется заключение уполномоченного государственного органа, осуществляющего контроль за эксплуатацией, ремонтом и реконструкцией автодорог в соответствии с п. 29 Приказа МВД РФ от 28.09.1998 N 618) - ОВД по Салаватскому району, о том, что выполненные заявителем работы относятся к ремонтным: в результате, проведенных работ, категория автодороги, ее пропускная и несущая способность, план и продольный профиль не изменились, коренного переустройства дорожной одежды, земляного полотна, дорожных сооружений и изменения иных качественных характеристик автодороги не произошло. Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда в части незаконности оспариваемого решения Инспекции в связи с выводом налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму списанной дебиторской задолженности в размере 2 286 266,91 руб., в связи с неправомерным, как полагает налоговый орган, списанием заявителем в 2004 году до окончания срока исковой давности (2005 г.) в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности. Инспекцией в связи с чем Инспекция доначислила налог на прибыль в размере 548 704,06 руб. за указанный период Суд установил обстоятельства, связанные с наличием у Общества дебиторской задолженности по договору от 24.07.2001 N 91/469, которая не была погашена заказчиком в установленные договором сроки (срок действия договора до 31.12.2001), и основания ее списания Обществом в 2004 году. Срок исковой давности определен судом правильно с учетом требований ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 192, ст. 196 АПК РФ. Согласно п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности. Суммы безнадежных долгов не учитываются при формировании налоговой базы в составе внереализационных расходов. С учетом установленного суд правомерно согласился с заявителем об определении спорной задолженности как безнадежной и обоснованном ее списании заявителем в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы 2004 года. Что касается налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 861 498,49 руб., суд обоснованно указал на неправомерную переквалификацию Инспекцией спорных работ по ремонту в работы капитального характера, что не может являться основанием для отказа в вычете, поскольку налог на добавленную стоимость по расходам, связанным с реконструкцией либо техническим перевооружением, принимается в общем порядке в соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании исследовании и оценки имеющихся в материалах дела счетов-фактур и платежных поручений, документов оприходования суд установил соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов в соответствующих налоговых периодах. Вывод суда основан на правильном применении положений ст. ст. 171, 172 НК РФ. Суд правомерно не принял ссылку Инспекции на положения п. 5 ст. 172 и п. 6 ст. 171 НК РФ, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям. В данном случае, как правильно указал суд, ни при ремонте, ни при реконструкции, модернизации или технологическом перевооружении новых основных средств не создавалось, на учет приняты только работы, а не объекты. Учет в качестве объектов основных средств результатов работ по ремонту, реконструкции, модернизации или технологическом перевооружении законодательством не предусмотрен. Суд правомерно не принял ссылку Инспекции на нарушение заявителем п. 3 ст. 170 НК РФ и признал не состоятельным довод налогового органа о правомерном доначислении им налога на добавленную стоимость в размере 340 317 руб. за март 2004 года и 12 915,72 руб. за декабрь 2005 года в связи с тем, что ОАО "Баштрансгаз" при переводе ТМЦ из категории "Материально-производственные запасы" в категорию "Основные средства" не восстановило в бюджет НДС, ранее принятый на вычет по данным объектам, поскольку приведенные в п. 2 ст. 170 НК РФ случаи не распространяются на спорные правоотношения, поскольку в результате перевода ТМЦ из одной категории в другую налогоплательщик не утрачивает право на налоговый вычет. Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом переведены в состав основных средств в марте 2004 года сварочное оборудование (сварочный выпрямитель ДУГА 31, аппарат сварочный "Форсаж-250", сварочный агрегат АДД-4004 - 2 шт.), вычислительная техника (принтер Canon LBP 610, Сканер HP 3500 С, копировальный аппарат Салоп - 2 шт., маршрутизатор CISCO 1601 R, Модем Motorola 3266 SDC) и система коммерческого учета газа) - сумма налоговых вычетов - 340 317 руб., в декабре 2005 года - шлифовальная машина и фотоаппарат "Olvmnus CAMED1 А" - сумма налоговых вычетов - 12 915,72 руб. Данные объекты учтены заявителем в качестве отдельных объектов основных средств и не участвовали в капитальном строительстве. С учетом установленного вывод Инспекции о необходимости восстановления налога на добавленную стоимость в бюджет при переводе ТМЦ в состав основных средств не основан на требованиях закона и налог в размере 353 242,72 руб. доначислен заявителю неправомерно. Между тем, суд согласился с правовой позицией налогового органа относительно доначисления регулярных платежей за пользование недрами в размере 1045117 руб., в том числе за 2004 год - 522559 руб. и за 2005 год - 522558 руб. В данном случае суд обоснованно руководствовался положениями п. 4 ст. 6, п. 6 ст. 12, ст. ст. 11, 43 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Приказах МНС России от 19.08.2002 N БГ-3-21/448 и от 11.02.2004 N БГ-3-21/98, согласно которым регулярные платежи за пользование недрами при строительстве и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, исчисляются из количества полезного ископаемого, подлежащего хранению, указанного в проектной документации на строительство и эксплуатацию подземного сооружения (проектная мощность хранилища), правомерно указав на то, что регулярные платежи за пользование недрами при строительстве и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, подлежат исчислению исходя из вида и количества хранимой продукции, определяемой проектной документацией на строительство и эксплуатацию подземного сооружения, при не устанавливается особых норм в зависимости от назначения продукции, подлежащей хранению. Вывод судов о правомерном доначислении налоговым органом регулярных платежей за пользование недрами с учетом буферного газа обоснован ссылками на лицензию на право пользования недрами от 04.22.2004 N 12357 и лицензионное соглашение к упомянутой лицензии. Так, согласно лицензии ООО "Баштрансгаз" предоставлено право на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - строительство и эксплуатация Канчуринского подземного хранилища газа. Из лицензионного соглашения следует, что максимальный объем газа, подлежащий хранению на названном объекте, равен 5325 млн. кубических метров, включая 3053 млн. кубических метров объема активного газа, подлежащего реализации, и 2272 млн.кубических метров буферного газа, необходимого для осуществления технологического процесса по поддержанию давления внутри объекта. Поскольку Общество неправильно произвело расчет и уплату регулярных платежей с учетом только объема активного газа без учета буферного газа - количества полезного ископаемого, подлежащего хранению, указанного в проектной документации на строительство и эксплуатацию подземного сооружения, что привело к занижению и неуплате регулярных платежей, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанной позиции. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2005 по делу N А54-409/2005-С2. В связи с неуплатой Обществом налога на имущество за названный объект, суд не принял довод заявителя о возможности двойного налогообложения. Не свидетельствует о судебной ошибке ссылка заявителя на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятые по искам заявителя к налоговому органу, которыми признаны незаконными решения налогового органа по доначислению регулярных платежей за пользование недрами, в том числе буферного газа по Канчуринскому подземному хранилищу газа за 1 - 4 кварталы 2004 года, поскольку предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа, вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки. При рассмотрении спора суды полно и всесторонне установили все юридически значимые обстоятельства по делу, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришли к правильному выводу о несоответствии решения Инспекции от 20.10.2006 N 52/1670-332 в оспоренной части положениям Налогового кодекса. В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права. При проверке принятых по настоящему делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены. Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение от 13 ноября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06 февраля 2008 года N 09АП-18246/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-32368/07-76-142 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения. Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 рублей (одна тысяча) по кассационной жалобе. Председательствующий О.И.РУСАКОВА Судьи Л.В.ВЛАСЕНКО В.А.ЧЕРПУХИНА ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ РУСАКОВОЙ О.И. ПО ДЕЛУ N А40-32368/07-76-142 Полагаю, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в части доводов кассационной жалобы ООО "Баштрансгаз" относительно неправомерного доначисления налоговым органом по решению от 30.03.2007 N 039/53-14 регулярных платежей за пользование недрами в размере 1 045 117 руб., в т.ч. за 2004 г. - 522 559 руб., за 2005 г. - 522 558 руб., соответствующих пени и штрафных санкций (п. 6 решения) по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления спорных сумм платежей, пени и штрафа послужило неправомерное, как полагает налоговый орган, невключение Обществом в расчет регулярных платежей объема буферного газа, находящегося в Канчуринском подземном хранилище газа. По мнению Инспекции, а с нею согласились суды первой и апелляционной инстанции, в расчет регулярных платежей помимо хранимого (активного) газа подлежит включению неизвлекаемый (буферный) газ. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали доводы ответчика, придя к выводу о том, что неизвлекаемый буферный газ подлежит обложению регулярными платежами за пользование недрами. В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 г. N 2395-1 недра предоставляются в пользование для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых. Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (ст. 11 Закона). Статья 43 Закона устанавливает, что за предоставление пользователям недр исключительных прав на строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, взимаются регулярные платежи за пользование недрами. Регулярный платеж за пользование недрами при строительстве и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, взимается за "хранение природного газа и гелия" (за 1 000 куб. м) (п. 2 ст. 43 Закона). Таким образом, обложению подлежит объем газа, подлежащий хранению. В соответствии с п. 7.6 Порядка заполнения расчета регулярных платежей за пользование недрами, утв. Приказом МНС РФ от 11.02.2004 г. N БГ-3-21/98@ и согласованного и Министерством природных ресурсов 27.01.2004 г., по строке 080 раздела 2.2 "Расчет суммы регулярных платежей за пользование недрами при строительстве и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых" отражается количество полезного ископаемого, подлежащего хранению, указанного в проектной документации на строительство и эксплуатацию подземного сооружения. Пунктом 5.2 этого же Порядка физические показатели (площадь лицензионных участков и количество полезного ископаемого, подлежащего хранению) указываются с точностью до второго знака после запятой на основании данных, указанных в лицензии на право пользования недрами. В проверяемых периодах Заявитель осуществлял эксплуатацию Канчуринского подземного хранилища газа (ПХГ) на основании лицензии УФА 12357 НЭ. Основные проектные показатели Канчуринского ПХГ приведены в п. 2.2 лицензионного соглашения об условиях пользования в котором в качестве хранимого газа указан объем газа 3 053 млн. куб. м. В Дополнении к технологической схеме создания Канчуринского ПХГ установлено, что максимальная активная емкость Канчуринского ПХГ утверждена в объеме 3 053 млн. куб. м. Ссылаясь на лицензию и проектную документацию, Общество приводило доводы о том, что хранимым газом для ООО "Баштрансгаз" является объем 3 053 млн. куб. м. Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка данным проектной документации на подземное хранилище газа. Общество ссылалось на Отраслевые стандарты ОСТ 51.71-82 "Газы. Хранение в пористых пластах. Термины и определения", утв. распоряжением Министерства газовой промышленности СССР от 04.02.1982 г. N РМ-37, где под хранением природного газа понимается "создание сезонных запасов и многолетних резервов газа для регулирования неравномерности потребления газа". Под активным газом - объем газа, ежегодно закачиваемого и отбираемого при циклической эксплуатации подземного хранилища газа". Тогда как буферный газ - это "объем газа, остающийся в подземном хранилище к концу отбора, выполняющий роль носителя энергии, необходимой для подачи активного объема газа потребителям". Таким образом, по мнению заявителя, буферный газ не подлежит извлечению и предназначен для создания необходимого давления для извлечения активного (хранимого) газа, в процессе цикличности работы ПХГ и создании запасов и резервов газа буферный газ не участвует. Общество ссылалось на договор хранения газа от 11.03.2002 г. и прейскурант "Внутренние расчетные цены", приводило в связи с этим довод о том, что оплата услуг Заявителя по хранению газа в ПХГ осуществляется исходя из фактического объема активного газа, находящегося на хранении, поскольку именно объем активного газа подлежит ежегодной закачке в ПХГ, хранению и отбору из ПХГ. Названные документы в нарушение ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не получили оценку судом, доводы заявителя не проверены. Также не дана судами оценка письма разработчика проектной документации по Канчуринскому ПХГ - Внипигаздобыча (т. 2 л.д. 16 - 17), в котором "активный газ - это количество газа, ежесезонно (ежегодно) отбираемого из хранилища в соответствии с технологическим проектом циклической эксплуатации и установленным технологическим режимом. Именно этот объем числится в качестве хранимого и распределяется между потребителями... Максимальный объем хранимого газа соответствует объему активного газа и составляет для Канчуринского ПХГ 3 053 млн. куб. м". В материалах дела имеется письмо Территориального агентства по недропользованию по Республике Башкортостан, в котором определено понятие "хранимый объем" и "активный объем" (т. 4 л.д. 111). Однако данное заключение судом не принималось во внимание и не оценивалось. Между тем, Территориальное агентство по недропользованию по Республике Башкортостан является специально уполномоченным государственным органом в сфере недропользования. Также судами не учтены положения Методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости транспорта газа, утв. Минтопэнерго РФ от 20.12.1994 г., согласно которым расчет по реализованному газу и количеству газа находящегося в ПХГ предусматривает в строке 09 закачку лишь активного газа в подземные хранилища, а в строке 12 отбор лишь активного газа из подземных хранилищ. В рамках рассмотренного дела судами не определен объект полезного ископаемого, не учтено различие по назначению и режимам налогообложения буферного и активного газов. Как следует из Правил создания и эксплуатации подземных хранилищ газа в пористых пластах, утв. Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 05.06.2003 г. N 57, в задании на технологическое проектирование ПХГ задаются: место размещения в ЕСГ и назначение ПХГ; этапы и сроки создания ПХГ; динамика производительности ПХГ на протяжении периода отбора (закачки) газа; продолжительность периодов отбора (закачки) газа; объем активного газа; исходные данные для технологического проектирования" (т. 4 л.д. 108). Таким образом, при проектировании объема хранилища газа именно активный газ является показателем объемов хранения газа в хранилище. Суд также не учел п. 4.3.4. Методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости транспорта газа, утв. Минтопэнерго 20.12.1994 г., согласно которому буферный газ отнесен к основным средствам (т. 4 л.д. 109), то есть затраты на буферный газ относятся к капитальным вложениям, составляют основные фонды и подлежат амортизации. При рассмотрении настоящего дела суды не приняли во внимание наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2005 г. N А07-11386/05-А-РМФ, от 09.09.2005 г. N А07-14361/05-А-РСА, от 13.12.2005 г. N А07-42630/04-А-СИВ, которыми признаны незаконными решения налогового органа в части доначисления заявителю регулярных платежей за пользование недрами буферного газа по тому же налоговому периоду (1 - 4 кварталы 2004 года) и по тем же обстоятельствам - установлен факт правомерного невключения Обществом в расчет регулярных платежей за буферный газ, что исследуются в настоящем деле: предметом рассмотрения в настоящем деле являются правонарушения, выявленные ответчиком по результатам проверки правильности исчисления и уплаты регулярных платежей за пользование недрами за 2004 и 2005 годы. В то же время в отношении заявителя за 2004 г. уже были проведены налоговые проверки по контролю за исчислением и уплатой регулярных платежей за пользование недрами, в результате которых были доначислены регулярные платежи за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г. по тем же основаниям, что приведены ответчиком в оспариваемом в настоящем деле решении. Названными решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан было признано, что обложению регулярными платежами за пользование недрами подлежит объем газа 3 053 млн. куб. м (активный газ) (т. 2 л.д. 18 - 34), буферный газ обложению не подлежит. Общество со ссылкой на вступившие в законную силу решения (т. 2 л.д. 18 - 34) указывало на то, что буферный газ Канчуринского ПХГ числится под инвентарным номером N 80835 и облагается налогом на имущество, затраты на его создание относятся к капитальным вложениям и составляют фонды ОАО "Газпром" - арендатора, который по сведениям инвентарных объектов основных средств уплачивает налог на имущество налоговому органу субъекта по месту нахождения основного средства. Указанные обстоятельства судами не устанавливались, оценка документам не давалась. Между тем, эти обстоятельства проверялись и исследовались Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дел N А07-11386/05-А-РМФ, N А07-14361/05-А-РСА, N А07-42630/04-А-СИ. В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Это означает, что субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. При этом обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (то есть участвующих в деле), но и на всех иных лиц. Кроме того, обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в судебном акте, но и запрет на их опровержение. Исходя из единства налоговой системы в целом, полагаю, что состоявшиеся судебные акты по спору заявителя с Межрайонной ИФНС РФ N 17 по Республике Башкортостан, в соответствии с которыми подтверждено, что при расчете регулярного платежа за пользование недрами в 2004 г. не учитывается буферный газ, являются обязательными для налогового органа по настоящему делу. Повторное указание в оспариваемом решении Ответчика на неправомерность невключения в расчет регулярных платежей буферного газа свидетельствует о том, что судебное решение, вступившее в законную силу и ставшее окончательным, фактически становится недействующим для стороны по делу, обратившейся за судебной защитой своих прав. Принимая решение о доначислении регулярных платежей по одному и тому же основанию, действия ответчика в действительности направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов и являются попыткой налогового органа преодолеть юридическую силу вступивших в законную силу судебных актов. Такой подход в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, выраженной в Определении от 30.07.2001 г. N 13-П, согласно которому "защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и нашел отражение в постановлениях ФАС Московского округа от 06.09.2005 г. N КА-А40/7930-05-П-2, от 04.04.2006 г. N КА-А40/2276-06-2, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2006 г. N Ф04-2847/2005(20710-А81-32). В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом того, что согласно ст. 1 Закона РФ "О налоговых органах РФ" от 21.03.1991 г. N 943-1 налоговые органы РФ представляют собой единую систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а согласно ст. 2 названного Закона единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов, нахожу возможным применение по настоящему делу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ. Правомерность данного подхода подтверждается и судебной практикой (постановления ФАС Московского округа от 04.04.2006 г. N КА-А40/2276-06-2). Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание состоявшимся решениям Арбитражного суда Республики Башкортостан. В связи с изложенным нахожу судебные акты по настоящему делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для проверки доводов заявителя и оценки документов, на которые ссылалось Общество в обоснование своей правовой позиции. Судья О.И.РУСАКОВА