Бесплатный архив

Суд признал правомерным отнесение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, материальных затрат, в размерах, превышающих действующие на предприятии допустимые нормы, исходя из того, что данные затраты фактически понесены, являлись экономически обоснованными, подтверждены документально и направлены на получение дохода от осуществления своей деятельности, приобретенные сырье и материалы в спорных объемах использованы в производстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июня 2008 г. N Ф09-4412/08-С2 Дело N А60-26880/07 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А60-26880/07. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод г. Новоуральска" (далее - общество, налогоплательщик) - Тихомиров В.А. (доверенность от 09.01.2008); инспекции - Кощеев А.В. (доверенность от 22.02.2008 N 09/2094). Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения налогового органа от 31.08.2007 N 21-02/47 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 65 303 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 104 813 руб. соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты занижения налогооблагаемой прибыли за 2005 - 2006 г. на суммы материальных затрат, понесенных в размерах, превышающих допустимые нормы, действующие на предприятии, и завышения налоговых вычетов по НДС, связанных с указанными затратами. Кроме того, проверкой установлены факты преждевременного предъявления к вычету по налоговым декларациям за налоговые периоды 2006 г. НДС, уплаченного обществом в 2005 г. в составе стоимости проектных работ, не подлежащего возмещению из бюджета до момента ввода в эксплуатацию готового объекта капитального строительства. Решением суда первой инстанции от 18.12.2007 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал экономически необоснованными материальные затраты, понесенные в размерах, превышающих действующие на предприятии допустимые нормы, и пришел к выводу о том, что вычет по НДС в сумме, уплаченной обществом в 2005 г. в составе стоимости проектных работ, обществу следовало применить в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 172 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования общества удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о правомерности отнесения обществом материальных затрат, понесенных в размерах, превышающих действующие на предприятии допустимые нормы, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, о наличии у общества права на возмещение из бюджета НДС, связанного с указанными затратами, и о возможности применения налогового вычета по НДС в сумме, уплаченной обществом в 2005 г. в составе стоимости проектных работ, в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ). В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008, ссылаясь неправильное применение судом норм материального права. Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса. Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из положений ст. 166, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету. В соответствии с порядком, установленным п. 2 ст. 3 Федерального закона N 119-ФЗ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. Приведенная норма не содержит ограничений по ее применению только к отношениям, связанным с оплатой работ, выполненных именно по договорам строительного подряда. На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что произведенные налогоплательщиком затраты являлись экономически обоснованными, подтверждены документально и направлены на получение дохода от осуществления своей деятельности. Факты несения расходов подтверждены первичными бухгалтерскими документами (материальными отчетами, калькуляциями), достоверность сведений о понесенных расходах инспекцией не опровергнута, факты наличия неизрасходованных остатков сырья и материалов в спорных объемах инспекцией не установлены. Кроме того, судом установлено, что обществом соблюдены все требования, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС, установленные ст. 171, 172 Кодекса. Таким образом, выводы апелляционного суда о правомерности отнесения обществом материальных затрат, понесенных в размерах, превышающих действующие на предприятии допустимые нормы, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и о наличии у общества права на возмещение из бюджета НДС, связанного с указанными затратами, являются обоснованными. Вывод апелляционного суда о неправомерности отказа инспекции в возмещении из бюджета в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ, налога, уплаченного в составе стоимости проектных работ, сопутствующих строительству объекта, но выполнение которых при совершении строительства необходимо и обязательно, также является правомерным. При таких обстоятельствах заявленные требования налогоплательщика удовлетворены судом апелляционной инстанции правильно. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела. Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, в том числе довод об отсутствии документов, подтверждающих экономическую обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А60-26880/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. Председательствующий ТАТАРИНОВА И.А. Судьи БЕЛИКОВ М.Б. НАУМОВА Н.В.