Бесплатный архив

Признавая обоснованным уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли на расходы по охране сданного в аренду имущества, арбитражный суд отклонил доводы о том, что данные расходы превысили размер полученной арендной платы. Суд указал, что спорные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, не противоречат требованием ст. 252 НК РФ.

Суд признал правомерным единовременное включение обществом в расходы по налогу на прибыль затрат, связанных с получением сертификатов, отклонив доводы инспекции о том, что указанные расходы подлежали равномерному включению в состав затрат в течение всего периода действия сертификатов. Суд отметил, что нормы гл. 25 НК РФ не предусматривают учет таких расходов в том периоде, когда будут действовать приобретенные сертификаты, а не в том, когда фактически понесены расходы.

Суд признал правомерным отнесение на расходы затраты на приобретение питьевой воды, стаканов, держателей стаканов, бутылок, а также затраты на оплату услуг по аренде кулера, поскольку они относятся к затратам по обеспечению нормальных условий труда. Суд отклонил довод налогового органа об отсутствии документов, свидетельствующих о непригодности воды из городского водопровода для питья, поскольку наличие заключения санитарно-эпидемиологических органов не является в соответствии со ст. 264 НК РФ условием для включения указанных затрат в состав расходов.

Признавая необоснованным отнесение обществом в расходы по налогу на прибыль затрат на оплату маркетинговых исследований (подп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ), арбитражный суд исходил из того, что представленные отчеты носят обезличенный характер, не позволяют определить географию исследования, из них не представляется возможным установить, что маркетинговые исследования проводились непосредственно исполнителем по договору, обществом не были представлены документы, являющиеся конечным результатом исследования, представление которых было предусмотрено техническим заданием, акты сдачи-приемки выполненных работ по обоим договорам не позволяют идентифицировать виды выполненных работ, обществом ежемесячно оплачивались услуги управляющей компании в функции которой также входило изучение спроса, стратегический маркетинг и аналогичные задачи. Кроме того, обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих использование результатов исследования по спорным договорам в производственной деятельности и необходимости заключения данных договоров. Признавая неправомерным включение обществом в состав прочих расходов понесенных затрат по договору на оказание информационных услуг (подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ), арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком не доказана связь между понесенными затратами и производственной деятельностью, поскольку спорный договор (а также техническое задание) сформулирован об оказании информационных услуг в отношении розничной торговли, тогда как общество осуществляло реализацию мороженого оптом. Суд отметил, что согласно положениям ст. 252 НК РФ произведенные (понесенные) налогоплательщиком затраты должны быть не только подтверждены соответствующими документами, но и экономически оправданными. Суд пришел к выводу, что затраты общества на оплату услуг мерчандайзинга, оказанных покупателями его товара, могут быть учтены в расходах по налогу на прибыль. Отклоняя доводы инспекции о том, что при отгрузке товара в адрес указанных покупателей фактически произошла смена собственника товара, поэтому спорные расходы не могут рассматриваться как экономически обоснованные для общества, суд указал, что исходя из положений ст. 252 НК РФ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения вопрос о смене собственника товара, поскольку поставщик, рекламируя произведенный (предварительно поставленный) им товар, увеличивает свои собственные продажи и выполняет одно из условий заключенных договоров.

Признание долга безнадежным в целях исчисления налога на прибыль не ставится в зависимость от совершения налогоплательщиком каких-либо действий по взысканию долга. В силу п. 2 ст. 266 НК РФ факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания его безнадежным.

Суд признал необоснованным отнесение обществом в расходы по налогу на прибыль затрат на добровольное страхование ряда работников (руководящих должностных лиц) от несчастного случая со сроком страховой защиты в течение 24 часов в сутки. Поскольку в отношении указанных работников не установлено превышения пределов нормальной продолжительности рабочего времени (более 40 часов в неделю), суд пришел к выводу об отсутствии необходимости круглосуточного действия страховой защиты. Признавая правомерным уменьшение обществом налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по расходы по добровольному страхованию опасных производственных объектов на основании п. 3 ст. 263 НК РФ, суд сослался на то, что страхование таких объектов является обязательным в силу ст. 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Признавая неправомерным доначисление обществу налога на прибыль в связи с исключением инспекцией из расходов сумм уплаченных взносов по страхованию имущества, арбитражный суд исходил из того, что определение инспекцией рыночной цены застрахованного имущества по заключению проведенной экспертизы не является достоверным. Суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 95 НК РФ налогоплательщик не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, не были разъяснены его права (в частности, право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта). Данные нарушения прав налогоплательщика признаны судом достаточным основанием для отклонения заключения эксперта в качестве доказательства при исчислении налоговых обязательств.

Признавая необоснованным изменение обществом срока полезного использования срока полезного использования принадлежащего ему здания с изменением амортизационной группы с 8-ой на 10-ую с соответствующим перерасчетом амортизационных платежей, арбитражный суд отклонил ссылку общества на экспертное заключение, согласно которому указанное здание имеет железобетонный каркас. Суд посчитал данное экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют такие сведения, как время и место проведения, образование, специальность, стаж работы эксперта, основания ее проведения, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Кроме того, как указано в заключении, оно было выполнено на основании технических паспортов, в которых отсутствуют сведения о том, что спорные основные средства имеют железобетонный каркас, и визуального осмотра здания. При этом обществом не представлено доказательств того, что такая характеристика здания как железобетонный каркас может быть установлена на основании визуального осмотра, и не представлено обоснования причин невозможности установления наличия железобетонного каркаса при визуальном осмотре в более ранние налоговые периоды.

Признавая правомерным включение обществом в расходы по налогу на прибыль затрат на оплату маркетинговых исследований, арбитражный суд отклонил довод об отсутствии в отчетах исполнителя методов исследования, указания, на какой территории производилось данное исследование, указания на массив собранной информации, программы работ и их анализ. Суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное включение в отчеты названной информации, а представленные доказательства позволяют сделать вывод о фактическом исполнении маркетинговых исследований, их связи с основной производственной деятельностью общества. Результаты маркетинговых исследований повлияли на формирование направлений деятельности общества по заключению договоров, о чем свидетельствуют командировки руководителя по вопросам заключения договоров в фирмы, указанные исполнителем в отчетах о проделанной работе. Факт оказания маркетинговых услуг подтверждается первичными документами, составленными без нарушения норм ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы отвечают признакам достоверности, позволяют установить содержание операции.

Признавая правомерным уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли на расходы по проведению гарантийного ремонта автомобилей, арбитражный суд отклонил доводы налогового органа о том, что данные расходы являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными, так как дилерами общества (исполнителями работ по гарантийному ремонту) представлены только счета-фактуры и акты выполненных работ без аналитических данных о марках и регистрационных номерах машин, что не дает возможности определить, какие конкретно работы и на каких автомашинах были выполнены; заказ-наряды на выполнение работ не содержат указания на стоимость проведенных работ. Суд исходил из того, что в целях контроля расходов на гарантийный ремонт автомобилей обществом ведется внутренний оперативный учет каждого гарантийного случая в единой электронной базе данных, доступ к которой имеет наряду с дилером и обществом также завод-изготовитель, исключающей возможность «случайного попадания» в сумму возмещаемого расхода затрат дилера на ремонт автомобилей, реализуемых иным изготовителем. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заказчика иметь документы, подтверждающие себестоимость работ исполнителя.

Командировочные расходы и расходы по обучению персонала, понесенные организацией в связи с приобретением нового оборудования, в целях налогообложения прибыли включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подп. 12, 34 п. 1 ст. 264 НК РФ), а не увеличивают первоначальную стоимость этого оборудования.