Бесплатный архив

Признавая правомерным уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли на расходы по проведению гарантийного ремонта автомобилей, арбитражный суд отклонил доводы налогового органа о том, что данные расходы являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными, так как дилерами общества (исполнителями работ по гарантийному ремонту) представлены только счета-фактуры и акты выполненных работ без аналитических данных о марках и регистрационных номерах машин, что не дает возможности определить, какие конкретно работы и на каких автомашинах были выполнены; заказ-наряды на выполнение работ не содержат указания на стоимость проведенных работ. Суд исходил из того, что в целях контроля расходов на гарантийный ремонт автомобилей обществом ведется внутренний оперативный учет каждого гарантийного случая в единой электронной базе данных, доступ к которой имеет наряду с дилером и обществом также завод-изготовитель, исключающей возможность «случайного попадания» в сумму возмещаемого расхода затрат дилера на ремонт автомобилей, реализуемых иным изготовителем. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заказчика иметь документы, подтверждающие себестоимость работ исполнителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 августа 2008 г. по делу N А56-1302/2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Морозовой Н.А., Дмитриева В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Форд Мотор компании" Кузнецова А.Б. (доверенность от 05.02.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Горской С.В. (доверенность от 14.04.2008), Шевцовой Е.Н. (доверенность от 03.04.2008), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Шершневой А.Г. (доверенность от 14.04.2008), рассмотрев 13.08.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-1302/2006, установил: закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компани" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 13.12.2005 N 14-26-377 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении указанных налогов и соответствующих пеней. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требование и просил признать недействительным указанное решение в части: - доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду о порядке определения доли прибыли, подлежащей освобождению от уплаты налога в областной бюджет Ленинградской области; - доначисления налога на прибыль и НДС, пеней и штрафа по эпизоду включения в затраты расходов на гарантийный ремонт; - доначисления НДС, пеней и штрафа по эпизоду уменьшения налоговой базы по НДС в связи с предоставлением бонусов; - доначисления НДС, пеней и штрафа по эпизоду предъявления к вычету НДС, необоснованно предъявленного дилерами за оказание услуг по гарантийному ремонту; - доначисления налога на прибыль в областной бюджет, пеней и штрафа в связи с невключением в налоговую базу доходов от сдачи помещений и имущества в аренду; - доначисления налога на прибыль в областной бюджет, пеней и штрафа в связи с завышением расходов на сумму таможенных платежей по возвращенным автомобилям; - доначисления налога на прибыль в областной бюджет, пеней и штрафа в связи с завышением расходов на предоставление скидки по возвращенным автомобилям. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - МИФНС N 8). Решением суда от 29.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2008, решение Инспекции от 13.12.2005 N 14-26-377 признано недействительным в полном объеме. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ее податель, кроме того, указывает, что в судебных актах отсутствует оценка правомерности решения налогового органа по эпизодам доначисления налога на прибыль в областной бюджет в связи с невключением в налоговую базу доходов от сдачи в аренду помещений и имущества, в связи с завышением расходов на сумму таможенных платежей по возвращенным автомобилям и в связи с предоставлением скидок по возвращенным автомобилям. Кроме того, суд принял решение по тем эпизодам, которые Общество не оспаривало (по расходам по возврату дефектных автомобилей фирме "Ленд Ровер Экспортс Лимитед", по восстановлению сумм НДС по скидкам на дефектный автомобиль в связи с его возвратом, по эпизоду неуплаты НДС с доходов от сдачи имущества и нежилых помещений в аренду). МИФНС N 8 в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты по эпизодам уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по проведению гарантийного ремонта автомобилей и необоснованного предъявления налогового вычета по НДС по вышеназванным расходам. В отзыве и дополнительных пояснениях на кассационную жалобу Инспекции Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Инспекции и МИФНС N 8 поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 01.07.2003 по 31.12.2004 и НДС за период с 01.07.2003 по 31.03.2005, о чем составлен акт от 03.10.2005 N 14-09/332. Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту, Инспекция вынесла решение от 13.12.2005 N 14-26-377, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде 13809736,6 руб. штрафа, а также ему доначислено 122648230 руб. налогов и 21449956 руб. пеней. Общество обжаловало решение налогового органа. Суд кассационной инстанции считает, что Общество не обжаловало решение Инспекции по эпизоду принятия расходов по возврату дефектных автомобилей фирме "Ленд Ровер Экспортс Лимитед", по эпизоду восстановления сумм НДС по скидкам на дефектный автомобиль в связи с его возвратом, по эпизоду неуплаты НДС с доходов от сдачи имущества и нежилых помещений в аренду. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель оспаривал все эпизоды решения налогового органа, противоречат материалам дела, а именно заявлению об уточнении требований (л.д. 1, 2, том 3), в котором поименованы именно обжалуемые эпизоды, а ссылки на листы решения налогового органа (притом что оспариваемые эпизоды перечислены дословно) не свидетельствуют о том, что решение Инспекции от 13.12.2005 N 14-26-337 (л.д. 52 - 108, том 1) оспаривалось в полном объеме. В суде кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что обжаловалось все решение, а уточнение заявленных требований не сводилось к частичному отказу от обжалования решения налогового органа. Поскольку суд при рассмотрении спора не устранил указанное противоречие, не указал, приняты ли уточнения предмета требований либо в удовлетворении этого заявления отказано, в этой части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для уточнения предмета заявленных требований. Суд кассационной инстанции считает верным довод кассационной жалобы Инспекции о том, что суды первой и апелляционной инстанции фактически не рассмотрели заявление налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа по эпизодам: доначисления налога на прибыль в областной бюджет в связи с невключением в налоговую базу доходов от сдачи в аренду помещений и имущества; в связи с завышением расходов на сумму таможенных платежей по возвращенным автомобилям; в связи с представлением скидок по возвращенным автомобилям. Из текстов решения суда и постановления апелляционной инстанции усматривается, что в их мотивировочных частях отсутствует оценка соблюдения налоговой инспекцией норм материального права при вынесении ею решения по этим эпизодам, не установлены фактические обстоятельства дела в этой части. При таких обстоятельствах судебные акты подлежат в этой части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует установить фактические обстоятельства дела, применить соответствующие нормы материального права и принять законное и обоснованное решение. В остальной части суд кассационной инстанции считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению. В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправильно применило льготу по налогу на прибыль в части, зачисляемой в областной бюджет, поскольку в состав льготируемой прибыли в нарушение статьи 7 Закона Ленинградской области "Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области" от 22.07.97 N 24-ОЗ (далее - Закон N 24-ОЗ) была включена прибыль от торговой и прочей деятельности. Данный вывод налоговая инспекция сделала на основании данных декларации по налогу на прибыль за 2003 год и приложения к данной декларации "Расчет суммы прибыли, исключаемой из налоговой базы для расчета налога на прибыль в соответствии с дополнительными льготами при расчете налога на прибыль за 2003 год". В соответствии со статьей 7 Закона N 24-ОЗ для инвесторов устанавливаются следующие ставки по налогам, зачисляемым в бюджет Ленинградской области: а) на срок фактической (с учетом предоставляемых льгот) окупаемости инвестиционных затрат (но не превышающий прогнозный срок окупаемости инвестиционных затрат, предусмотренный бизнес-планом инвестиционного проекта): по налогу на имущество - 0 процентов; по налогу на прибыль организаций - 12 процентов; б) на двухлетний период после наступления срока фактической окупаемости инвестиционных затрат: по налогу на имущество - 0 процентов; по налогу на прибыль организаций - 12 процентов при объеме инвестиций, превышающем (в рублевом эквиваленте) один миллион долларов США. Устанавливаемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи ставки налога на прибыль организаций применяются исключительно в отношении приведенной прибыли. Понятие приведенной прибыли дано в статье 1 Закона N 24-ОЗ. Так, приведенная прибыль - прибыль, полученная инвестором в результате осуществления инвестиционной деятельности в соответствии с бизнес-планом инвестиционного проекта и являющаяся дополнительной по отношению к той прибыли, которую инвестор получал до начала осуществления инвестиций (в случае инвестирования в расширение существующих производственных мощностей). Порядок учета получаемой инвестором до начала осуществления инвестиций прибыли устанавливается Правительством Ленинградской области. Согласно статье 2 договора об осуществлении инвестиционной деятельности от 18.08.99, заключенного заявителем с Правительством Ленинградской области, следует, что предметом договора является создание производственной базы по производству автомобилей на территории Всеволожского района Ленинградской области. Из решения налогового органа (пункт 2.2.1) следует, что правонарушение возникло в результате завышения налогоплательщиком итоговой прибыли от производственной деятельности на 16481110 руб. и занижения на эту же сумму прибыли от торговой и иной деятельности в связи с тем, что при распределении косвенных расходов (маркетинговых) между видами деятельности (от реализации продукции, торговой и прочей) допущена техническая ошибка при переносе данных бухучета по счету 44.1.1 (335475383 руб.) в налоговую декларацию по налогу на прибыль (318994273 руб.). Разница составила 16 481 110 руб. Налоговая инспекция рассчитала размер приведенной прибыли и определила ее долю, приходящуюся на головное предприятие, находящееся на территории Ленинградской области (город Всеволожск) без учета обособленных подразделений (95,21%). Полученная сумма и составила, по мнению налоговой инспекции, размер приведенной прибыли, подлежащей льготированию. Судебные инстанции признали неправомерным вывод налоговой инспекции, поскольку, исходя из смысла статьи 7 Закона N 24-ОЗ, следует, что при расчете приведенной прибыли используется показатель прибыли, полученной организацией в целом, а не головным предприятием. Кроме того, на момент составления акта проверки у организации имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемой в областной бюджет, которая не была учтена при расчете недоимки. Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в этой части отмене не подлежат. Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах. В данном случае льгота по налогу на прибыль в бюджет Ленинградской области установлена Законом N 24-ОЗ. Из буквального толкования статей 1 и 7 данного закона следует, что при определении размера приведенной прибыли учитывается прибыль, полученная инвестором в целом от инвестиционной деятельности, а не отдельно по структурным подразделениям. При этом при расчете приведенной прибыли учитывается только прибыль от производственной деятельности, а не торговой и прочей деятельности. Налоговая инспекция обоснованно исключила прибыль от торговой и прочей деятельности при расчете приведенной прибыли Общества, но необоснованно применила пропорцию относительно головного предприятия, расположенного в городе Всеволожске Ленинградской области. Неправильный расчет суммы доначисленного налога является основанием для признания решения налогового органа недействительным. Поэтому суды сделали правомерный вывод, что у налогового орган не было оснований для начисления налога на прибыль, пеней и штрафа по этому эпизоду. В этой части решение суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и отмене не подлежат. Налоговая инспекция также оспаривает судебные акты по эпизоду неправомерного уменьшения налоговой базы по НДС в связи с уменьшением выручки от реализации товаров на сумму выплаченного вознаграждения дилерам в виде бонусов. Как следует из материалов дела, между Обществом и дилерами заключены Дилерские договоры о продаже и обслуживании. Приложениями N 2 и N 3 к этим договорам предусмотрено, что Общество предоставляет дилеру определенные скидки и участие в маркетинговых программах. При этом предоставляемые скидки и ценовые уступки будут считаться неотъемлемой частью цены, уплачиваемой дилером по договору. В ряде случаев снижение цены происходит после выполнения дилером условий маркетинговых программ после оплаты дилером Обществу стоимости товара. Вследствие этого Общество корректирует налоговую базу по НДС в сторону уменьшения. Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что указанная корректировка налоговой базы не противоречит статье 154 НК РФ. Согласно статье 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса. Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) по НДС установлен статьей 154 НК РФ. Так, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Согласно статье 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Довод кассационной жалобы о том, что предоставление скидок (бонусов) не изменяет цены уже поставленного товара, не принимается судом кассационной инстанции. Право сторон по сделке изменить цену товара после заключения договора установлено статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае договором между Обществом и дилерами предусмотрено, что окончательная цена на реализуемые автомобили будет определена после выполнения дилерами условий маркетинговых программ, то есть стороны договорились именно об изменении стоимости товара. Оформление окончательной цены реализуемых автомобилей оформляется Обществом путем направления дилеру отрицательного счета-фактуры с указанием суммы скидки и НДС. Таким образом, налоговая база по НДС формируется в момент установления окончательной цены на реализованные автомобили. Не принимается довод налогового органа о том, что корректировка цены должна была быть произведена в период отгрузки автомобиля, а не в период определения окончательной цены. Статьей 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса. Так как цена на товар была определена Обществом после отгрузки, то налогоплательщик вправе был скорректировать налогооблагаемую базу в период, когда была определена окончательная цена на автомобили. Кроме того, в данном случае, в период отгрузки товара, имелась переплата НДС в бюджет, поскольку налогоплательщик определял сумму налога исходя из первоначальной цены автомобиля, что не дает оснований налоговой инспекции для начисления налога, пеней и штрафа за неуплату налога в последующий период. Судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что налогоплательщик правомерно произвел корректировку налоговой базы по НДС исходя из фактической реализации с учетом скидок. Судебные акты в этой части отмене не подлежат. Налоговая инспекция не согласна с судебными актами и по эпизоду завышения Обществом вычетов по НДС в июле 2003 года на сумму налога, уплаченного при приобретении служебных автомобилей до 01.01.2001. По мнению налоговой инспекции, в силу подпункта "а" пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС) НДС, уплаченный до 01.01.2001, возмещению не подлежал. Как видно из материалов дела, налогоплательщик до 01.01.2001 приобретал служебные легковые автомобили, которые поставил на бухгалтерский учет. В декабре 2001 года Общество реализовало три таких автомобиля, исчислило и уплатило с суммы реализации НДС. Данный НДС является излишне уплаченным. В июле 2003 года Общество в налоговой декларации заявило сумму уплаченного в декабре 2001 года НДС к вычету. Судебные инстанции признали правомерным заявленный вычет, поскольку исчисление и уплата НДС в бюджет в декабре 2001 года была произведена излишне в силу пункта 3 статьи 154 НК РФ. Суд кассационной инстанции считает судебные акты в этой части не подлежащими отмене. Согласно статье 7 Закона об НДС налог на приобретаемые сырье, материалы, топливо, комплектующие и другие изделия, основные средства и нематериальные активы, используемые для производственных целей, на издержки производства и обращения не относится. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. При использовании в расчетах за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) векселей суммы налога на добавленную стоимость подлежат возмещению (зачету) после оплаты векселей денежными средствами. Суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов. Суммы налога на добавленную стоимость по вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам, уплаченные подрядным организациям или уплаченные в бюджет при выполнении работ собственными силами, вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства. Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 7 Закона об НДС не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по товарам (работам, услугам), использованным на непроизводственные нужды, по которым уплата налога производится за счет соответствующих источников финансирования, а также по приобретаемым служебным легковым автомобилям и микроавтобусам. Согласно пункту 3 статьи 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в нее налога с продаж, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок). В данном случае Общество при реализации служебных автомобилей исчислило сумму налога с выручки от реализации без ее уменьшения на стоимость машин с учетом налога, в результате чего образовалась переплата в бюджет, то есть излишне уплаченный налог. Согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Общество в июле 2003 года заявило сумму переплаты по налогу к вычету, а не просило вернуть его как излишне уплаченный, что является неправомерным, так как порядок определения налоговых вычетов и возмещения налога регламентируется статьями 171, 172 и 176 НК РФ. Так, согласно статье 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Из указанных норм следует, что в данном случае Общество неправомерно предъявило сумму излишне уплаченного налога к вычету на основании статей 172 и 176 НК РФ. Вместе с тем данное нарушение не привело к неуплате налога. Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. В данном случае у Общества образовалась переплата налога в 2001 году, следовательно, предъявление этой суммы к вычету в июле 2003 года не привело к неуплате налога, в связи с чем суды обоснованно признали неправомерным доначисление налога, пеней и штрафа за его неуплату по этому эпизоду. Инспекция и МИФНС N 8 в своих кассационных жалобах оспаривают судебные акты по эпизоду уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по проведению гарантийного ремонта автомобилей. По мнению налоговых органов, данные расходы являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными, так как дилерами Общества (исполнителями работ по гарантийному ремонту) не представлены первичные документы, подтверждающие затраты; Общество представило только счета-фактуры и акты выполненных работ без аналитических данных о марках и регистрационных номерах машин, что не дает возможности определить, какие конкретно работы и на каких автомашинах были выполнены. Дилер - ООО "Карлайн" представил заказ-наряды на выполнение работ без указания стоимости проведенных работ. Судебные инстанции установили, что Общество (заказчик работ по гарантийному ремонту) представило первичные документы: счета-фактуры дилеров и акты выполненных работ, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами отнесения затрат по ремонту на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли. При этом суды указали, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заказчика иметь документы, подтверждающие себестоимость работ исполнителя. Данный вывод судов является правомерным. В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Как следует из материалов дела, Общество заключило дилерские договоры о продаже и обслуживании автомобилей собственного производства и автомобилей, ввезенных по импортным поставкам. Приложением N 1 к договорам являются Стандартные условия дилерского договора о продаже и обслуживании, в котором указана обязанность дилера осуществлять все виды гарантийного обслуживания и ремонта в отношении продукции Общества, направлять Обществу требования относительно компенсации затрат на оплату запасных частей и работ при проведении гарантийного ремонта, вести соответствующую регистрацию и учет документов, подтверждающих такие требования. Дилеры на основании первичных документов ежемесячно выставляют сводные счета-фактуры на сумму возмещаемых затрат и сторонами подписываются акты оказанных услуг. Как правильно установлено судами, в целях контроля расходов на гарантийный ремонт автомобилей Обществом ведется внутренний оперативный учет каждого гарантийного случая. Информация о гарантийном ремонте вносится каждым дилером в единую электронную базу данных, доступ к которой имеет наряду с дилером и Обществом также завод-изготовитель. Завод-изготовитель проверяет достоверность полученных данных, после чего согласовывает окончательную сумму возмещаемого гарантийного ремонта. Ежемесячно согласованная сумма возмещаемого гарантийного ремонта доводится до дилеров электронным документом - "Запрос счета". Сумма, указанная в названном документе, является окончательной и изменению не подлежит. "Запрос счета" содержит номер ремонтного заказа, который присваивается дилером, и соответствующую ему стоимость работ, что исключает возможность "случайного попадания" в сумму возмещаемого расхода затрат дилера на ремонт автомобилей, реализуемых иным изготовителем. На основании "Запрос счета" дилером оформляются первичные документы, а именно выставляется счет-фактура в адрес Общества, а также составляется и подписывается акт выполненных работ. Данные документы представлены Обществом к проверке, достоверность изложенных в них сведений Инспекция не оспаривает. Таким образом, судебные инстанции, исследовав представленные заявителем документы, пришли к правильному выводу о том, что они составлены надлежащим образом, имеют все необходимые реквизиты и подтверждают экономическую обоснованность затрат по проведению гарантийного ремонта автомобилей. В кассационных жалобах Инспекция и МИФНС N 8 обжалуют судебные акты по эпизоду предъявления Обществом к вычету сумм НДС по расходам на гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей, поскольку в ходе налоговой проверки ряд организаций-дилеров не представили документы, подтверждающие принадлежность работ к автомобилям, реализованным Обществом (отсутствуют сведения о марках автомобилей, подвергнутых капитальному ремонту, их регистрационных номерах, стоимости ремонта, отсутствуют заказ-наряды, подписанные владельцами, дефектные ведомости), несмотря на то, что обязанность дилера сохранять указанные документы не менее 5 лет и представлять их по требованию Общества предусмотрена условиями дилерских договоров. По иным организациям-дилерам, которые представили такие документы, НДС предъявлен излишне, поскольку согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним. Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы необоснованными. Согласно положениям пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Как указывалось ранее, судами установлено, что представленными Обществом документами, счетами-фактурами и актами выполненных работ подтверждается фактическое выполнение дилерами в проверенном периоде работ по гарантийному ремонту и обслуживанию реализованных Обществом автотранспортных средств, а также оплата Обществом этих работ с учетом НДС и принятие их на учет. Отсутствие у дилеров заказ-нарядов и непредставление их Обществом в налоговый орган не могут свидетельствовать об отсутствии у заявителя расходов по оплате спорных работ, а также служить основанием для отказа ЗАО "Форд Мотор Компании" в вычете НДС, предъявленного ему дилерами, поскольку фактическое выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела первичными документами - актами сдачи-приемки работ, содержащими все сведения и реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Суды также обоснованно отклонили доводы налоговых органов о том, что заявитель не подтвердил принадлежность выполненных дилерами работ к автомобилям, реализуемым Обществом. В соответствии с условиями договоров о продаже и обслуживании, заключенных Обществом с дилерами, гарантийный случай оформляется электронным документом - рекламацией, которая содержит сведения о наименовании дилера, номере ремонтного заказа, серии автомобиля, номере шасси, месте продажи автомобиля и т.д. Таким образом, сведения, указанные в рекламации, содержат все необходимые данные для идентификации каждого отремонтированного автомобиля. Налогоплательщик представил в материалы дела счета-фактуры, подтверждающие то, что автотранспортные средства, в отношении которых производились спорные работы, реализованы дилерам непосредственно заявителем. Согласно положениям пункта 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)". В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, а также налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают в бюджет НДС в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога. Материалами дела подтверждается, что в счетах-фактурах, выставленных Обществу дилерами для оплаты услуг по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобилей, выделены суммы НДС. Названные услуги оплачены заявителем с учетом НДС, поэтому на основании статей 169, 171 и 172 НК РФ он вправе уменьшить общую сумму исчисленного налога по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, на суммы налога, предъявленные ему продавцами. Последствия нарушения продавцом товаров пункта 5 статьи 168 НК РФ для налогоплательщиков-покупателей Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены. Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает законным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерном предъявлении Обществом к вычету НДС, уплаченного дилерам за работы по выполнению гарантийного ремонта и технического обслуживания реализованных Обществом автомобилей. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А56-1302/2006 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 13.12.2005 N 14-26-377 по эпизодам: - принятия расходов по возврату дефектных автомобилей фирме "Ленд Ровер Экспортс Лимитед", - по эпизоду восстановления сумм НДС по скидкам на дефектный автомобиль в связи с его возвратом, - по эпизоду неуплаты НДС с доходов от сдачи имущества и нежилых помещений в аренду, - доначисления налога на прибыль в областной бюджет в связи с невключением в налогооблагаемую доходов от сдачи в аренду нежилых помещений и имущества, - завышения расходов на сумму таможенных платежей по возвращенным автомобилям и в связи с предоставлением скидок по возвращенным автомобилям. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 оставить без изменения. Председательствующий И.Д.АБАКУМОВА Судьи В.В.ДМИТРИЕВ Н.А.МОРОЗОВА