Бесплатный архив

Расходы организации на приобретение и установку стационарного телефона не могут быть приняты для целей налогообложения прибыли, если телефон установлен по адресу проживания физического лица и отсутствует договор на предоставление услуг связи этой организации.

Организация, реализовавшая имущество, выявленное при проведении инвентаризации, вправе уменьшить полученный доход на остаточную стоимость оприходованных излишков основных средств по рыночным ценам. Арбитражный суд отклонил доводы инспекции о том, что при выявлении в результате инвентаризации излишков основных средств организация не понесла каких-либо расходов, связанных с приобретением этого имущества. Как указал суд, положениями п. 8 ст. 250, п. 1 ст. 257, подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ предусмотрено определение остаточной стоимости основных средств, полученных налогоплательщиком безвозмездно исходя из рыночных цен. Следовательно, рыночная стоимость указанного имущества правомерно включена налогоплательщиком в состав внереализационных доходов в целях обложения налогом на прибыль. Ссылка инспекции на Письма Минфина России от 15.02.2008 № 03-03-06/1/97, № 03-03-06/1/98 не принята судом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативно правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

1. Признавая правомерным отнесение организацией к внереализационным расходам в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, суд отклонил доводы налогового органа об отсутствии акта государственного органа о прекращении обязательства или ликвидации должника. Суд указал, что каждые перечисленные в п. 2 ст. 266 НК РФ основания являются самостоятельными основанием для признания долгов безнадежными, а не применяются в совокупности, таким образом, факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания долга безнадежным. 2. Непринятие налогоплательщиком мер по взысканию дебиторской задолженности, не лишает его права включить ее во внереализационные расходы по истечении срока исковой давности на основании подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ. По мнению суда, данное обстоятельство не может квалифицироваться как прощение долга.

Налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму представительских расходов при отсутствии документов, подтверждающих программу мероприятий, состав делегаций, списки участников, исполнительной сметы на каждую встречу и актов списания по каждому случаю приема. Суд отметил, что ни в п. 2 ст. 264 НК РФ, ни в других нормах гл. 25 НК РФ законодатель не определил перечень документов, которыми надлежит подтверждать в целях исчисления налога на прибыль представительские расходы.

Отсутствие регистрации договора коммерческой концессии в Роспатенте не лишает налогоплательщика учесть расходы по этому договору при исчислении налога на прибыль, при условии, что расходы обоснованы и документально подтверждены, то есть соответствуют критериям ст. 252 НК РФ. Ссылки инспекции на нарушение требований п. 2 ст. 1028 ГК РФ суд отклонил, как противоречащие п. 3 ст. 2 ГК РФ и ст. 1, 2 НК РФ, согласно которым налоговые отношения регулируются исключительно нормами законодательства о налогах и сборах, а гражданское законодательство к налоговым отношениям не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Суд признал правомерным отнесение обществом на внереализационные расходы по налогу на прибыль суммы процентов по кредиту, отклонив доводы налогового органа о том, что целевой кредит на приобретение зерна для деятельности, направленной на получение дохода, фактически использован на приобретение векселей с использованием взаимозависимости лиц, участвующих в сделках, и дальнейшую продажу векселей по номиналу, тем самым общество получило налоговую выгоду в виде сэкономленного налога на прибыль. Суд исходил из того, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 и ст. 269 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида независимо от формы их заимствований, то есть и проценты по полученным кредитам (займам) независимо от целевого назначения таких заимствований.

Суд признал правомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль стоимости услуг по предоставлению лечебно-профилактического питания работникам организации, занятых на работах с вредными условиями труда, отклонив доводы налогового органа о том, что коллективный договор предусматривает обязанность работодателя обеспечивать выдачу лечебно-профилактического питания в соответствии с утратившим силу Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС 07.01.1977 № 4/П-1. Суд исходил из того, что в приложении к коллективному договору продублирован перечень производств и должностей, предусмотренный названным Постановлением, приложение свое действие сохранило, соответственно, сохранилась обязанность работодателя обеспечивать сотрудников питанием именно по этому перечню. Данное обстоятельство нельзя считать нарушением законодательства, так как ст. 41 Трудового кодекса РФ закреплено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Действия налогоплательщика соответствуют ст. 222 Трудового кодекса РФ, которой установлена обязанность работодателя обеспечивать занятых на работах с вредными условиями труда сотрудников лечебно-профилактическим питанием.

Признавая неправомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль на стоимость переданного в сублизинг оборудования, указанную в договоре сублизинга наряду с общей суммой лизинговых платежей, арбитражный суд отклонил довод о том, что указанную стоимость оборудования следует рассматривать в качестве выкупной стоимости. Суд указал на то, что согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в общую сумму договора лизинга может быть включена выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Тогда как на момент заключения договора сублизинга лизингополучатель (налогоплательщик) правом собственности на имущество не обладал, поэтому условие о переходе права собственности от лизингополучателя к сублизингополучателю не могло быть включено в договор. Указанная в договоре сублизинга стоимость оборудования установлена исключительно в целях определения размера ответственности сублизингополучателя в случае необеспечения сохранности имущества, переданного в лизинг, и возмещения убытков.

Признавая правомерным включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату семян гибрида подсолнечника, арбитражный суд отклонил довод налогового органа о том, что данные расходы не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика (строительство и ремонт зданий и сооружений, установка сантехники, реализация молока и хлебобулочных изделий), поэтому являются экономически необоснованными. Суд отметил, что согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Названная норма не предусматривает ограничений по видам деятельности. Наличие арендованного налогоплательщиком земельного участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, соответствующей сельскохозяйственной техники, а также уничтожение части посевов луговым мотыльком, подтверждают использование налогоплательщиком приобретенных семян в деятельности, направленной на извлечение дохода.

Признал правомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль единовременных выплат, произведенных обществом по договорам подряда своим штатным сотрудникам, арбитражный суд исходил из того, что гражданско-правовые договоры заключались со штатными сотрудниками, находившимися в отпуске и работниками, которые выполняли работу не связанную с их должностными обязанностями. При этом законодательство не запрещает работодателю и работнику наряду с трудовым законодательством вступать в гражданско-правовые отношения, в том числе в случае, когда между указанными лицами уже существуют трудовые отношения.