Бесплатный архив

Налогоплательщик заключил договор страхования вертолета, с которым после заключения договора произошло аварийное происшествие. Страховым актом была зафиксирована конструктивная полная гибель объекта страхования и принято решение о выплате 100 процентов страховой суммы по договору. Этим же страховым актом зафиксировано, что решение о списании воздушного судна или о целесообразности его дальнейшего использования после проведения восстановительного и капитального ремонта вертолета остается за страхователем. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно учел расходы по восстановительному ремонту вертолета при исчислении налога на прибыль, отклонив довод налогового органа о том, что право собственности на вертолет перешло от налогоплательщику к страховой компании. При этом суд исходил из того, что сделка по передаче права собственности на вертолет между налогоплательщиком и страховой компанией не совершалась, государственная регистрация перехода права собственности на вертолет к страховой компании не производилась, в бухгалтерском учете страховой компании операция по приобретению вертолета не отражена, безвозмездные услуги по ремонту данного вертолета не оказывались.

Доначисляя налог на прибыль, налоговый орган исходил из того, что затраты на продление ресурса и (или) срока авиационной техники должны были учитываться налогоплательщиком не единовременно, а распределяться на срок, на который был продлен срок службы воздушного судна. Суд признал доначисление налога неправомерным, указав, что расходы на проверку и продление ресурсов планеров воздушных судов, авиазапчастей, а также на продление межремонтных сроков являются расходами на ремонт в соответствии со ст. 260 НК РФ и признаются единовременно в том периоде, в котором они были осуществлены в соответствии с п. 5 ст. 272 НК РФ. Кроме того, поскольку организация работ за учетом наработки, расходам ресурса, а также по продлению и восстановлению ресурса авиационной техники подлежит оценке при проведении сертификации организаций, осуществляющих эксплуатацию авиационной техники, спорные расходы могут быть квалифицированы как расходы, связанные с сертификацией, поскольку являются необходимыми для ее проведения, и признаны единовременно.

Несмотря на то, что налогоплательщик передавал помещения в субаренду на менее выгодных условиях, чем сам арендовал их, суд признал правомерным отнесение на расходы затрат по аренде данных помещений. При этом суд исходил из того, что одним из основных условий возможности заключения налогоплательщиком договора аренды нежилого помещения являлось обязательность принятия объекта недвижимости в полном составе, включая и подвальные помещения, которые в связи с отсутствием потребности в использовании руководствуясь разумными экономическими интересами, были переданы в субаренду. Стоимость субаренды была рассчитана исходя из реальной рыночной стоимости аренды недвижимости аналогичного назначения.

Судом отклонил довод налогового органа о том, что в связи с отсутствие у налогоплательщика путевых листов, подтверждающих использование автомобилей только для производственных нужд и в рабочее время, не может быть подтверждена связь лизинговых платежей за принятые в лизинг автомобили с деятельностью, направленной на получение дохода. Суд исходил из того, что ведение путевых листов обязательно только для автотранспортных организаций, к которым налогоплательщик не относится. В тоже время у налогоплательщика существует самостоятельно разработанная форма документа «лист разъезда служебного автотранспорта», который утвержден приказом, составляется ежемесячно и содержит все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Поскольку НК РФ не устанавливает перечень документов, подтверждающих расходы, и специальных требований к их оформлению (заполнению), условием для признания расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Налоговый орган признал неправомерным отнесение на расходы затрат налогоплательщика на консультационные услуги, указав, что данные затраты были связаны не с получением организацией дохода, а с личной заинтересованностью руководства налогоплательщика в получении соответствующих знаний. Отклоняя довод налогового органа, суд указал, что программа семинара «Безопасность бизнеса с большой буквы: борьба с неправомерными решениями контролирующих органов, уголовное преследование руководителей» способствовала более эффективному использованию подготавливаемых специалистов и напрямую связана с их профессиональной деятельностью, а не была обусловлена личной заинтересованностью отдельных сотрудников в получении соответствующих знаний.

Суд признал правомерным включение в состав расходов на рекламу затрат налогоплательщика, связанных с размещением информации о бренде в литературных произведениях нерекламного характера и размещением продукции/торговой марки в качестве реквизита при съемке художественного сериала. Отклоняя довод налогового органа о том, что информация о водке «Дамская» не содержит пометки «на правах рекламы», поэтому публикации не признаются рекламными, суд исходил из того, что отсутствие указания на рекламный характер информации, при наличии признаков рекламы, указанных в ст.е 2 Федерального закона «О рекламе», не лишает налогоплательщика права учесть в качестве расходов на рекламу затраты, связанные с производством видеопродукции о компании и реализуемом ею товаре. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» пометка «на правах рекламы» не является существенным признаком рекламы, ответственность за распространение рекламной информации без пометки «на правах рекламы» возлагается на рекламораспространителя, то есть лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации, только антимонопольный орган вправе принять решение о (не)признании рекламы не соответствующей требованиям законодательства.

Суд признал неправомерным отнесение на расходы затрат на страхование работников, поскольку в соответствии с условиями договора страхования страховыми случаями признавались любые несчастные случаи, приведшие к травматическому повреждению застрахованного лица, постоянной утрате застрахованным лицом трудоспособности с установлением инвалидности и смерти застрахованного лица, в то время как в соответствии с п. 16 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся суммы платежей работодателей по договорам добровольного личного страхования, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Налогоплательщик заключил договор на оказание рекламных услуг, предметом которого являлось изготовление, наклейка и размещение стикеров; изготовление маек с нанесением логотипа заказчика; организация работы телефонной горячей линии и выдача призов; распространение листовок. Суд признал правомерным отнесение на расходы затрат на оплату рекламных услуг, отклонив довод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил собственные расходы на рекламные расходы другого налогоплательщика – телеканала «ТВ 3». Суд указал, что объектом рекламирования по договору являлось не юридическое лицо, а средство массовой информации (телеканал или телепрограмма «ТВ 3 Россия»). Рекламная кампания, проведенная налогоплательщиком с привлечение сторонней организации, имела цель привлечение интереса неограниченного круга лиц к телепрограмме «ТВ 3 Россия», ставшей носителем рекламных услуг налогоплательщика. Проведение такой кампании было предусмотрено договором между налогоплательщиком и телеканалом. Экономическим смыслом данной кампании явилось значительное увеличение целевой аудитории (потребителей рекламной продукции налогоплательщика).

Не идентичность представленных сторонами по сделке счетов-фактур (в разных экземплярах счета-фактуры в качестве бухгалтера и руководителя указаны разные лица) с учетом отсутствия претензий налогового органа к документам покупателя не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

Руководствуясь подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ, суд пришел к выводу, что отсутствие должностных инструкций работников организации, содержащих сведения о необходимости использования сети телекоммуникационной связи в служебных целях; приказа руководителя организации об утверждении списка работников, имеющих доступ к телекоммуникационной связи; внутреннего документа организации, регламентирующего время пользования сетью телекоммуникационной связи; распечаток, детализированных отчетов операторов телекоммуникационной связи, не свидетельствует о том, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость в доступе к каналам телекоммуникационной связи. Следовательно, затраты на оплату услуг доступа к каналам телекоммуникационной связи правомерно отнесены налогоплательщиком на расходы.