Бесплатный архив

Налогоплательщик заключил договор страхования вертолета, с которым после заключения договора произошло аварийное происшествие. Страховым актом была зафиксирована конструктивная полная гибель объекта страхования и принято решение о выплате 100 процентов страховой суммы по договору. Этим же страховым актом зафиксировано, что решение о списании воздушного судна или о целесообразности его дальнейшего использования после проведения восстановительного и капитального ремонта вертолета остается за страхователем. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно учел расходы по восстановительному ремонту вертолета при исчислении налога на прибыль, отклонив довод налогового органа о том, что право собственности на вертолет перешло от налогоплательщику к страховой компании. При этом суд исходил из того, что сделка по передаче права собственности на вертолет между налогоплательщиком и страховой компанией не совершалась, государственная регистрация перехода права собственности на вертолет к страховой компании не производилась, в бухгалтерском учете страховой компании операция по приобретению вертолета не отражена, безвозмездные услуги по ремонту данного вертолета не оказывались.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 сентября 2008 г. N КА-А40/8640-08 Дело N А40-59265/07-35-330 Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 22.09.2008. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В. судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А. при участии в заседании: от истца (заявителя) - С. дов. от 10.01.08 N 26/08; Я. дов. от 29.12.07 N 800, Ч. дов. от 29.12.07 N 802 от ответчика - А. дов. от 03.09.08 N 02-18/00002 рассмотрев 15 сентября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области на решение от 15 апреля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Панфиловой Г.Е. на постановление от 20 июня 2008 года N 09АП-6625/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Яковлевой Л.Г. по иску (заявлению) ООО "Авиакомпания "Газпромавиа" о признании частично недействительным решения к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2008 года частично удовлетворены требования ООО "Авиакомпания "Газпромавиа". Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 29 июня 2007 года N 10-23/17 в части: предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не признанные по основаниям, изложенным в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 2.1; предложения уплатить НДС, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по основаниям, изложенным в пунктах 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6; предложения уплатить налог на имущество, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество на основании увеличения стоимости вертолета МИ-2; привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов при исчислении налога на прибыль в сумме 15.000.000 руб., и в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в сумме 1.700.000 руб.; предложения внести исправления в бухгалтерского учет в части указанных доначислений. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 года решение суда оставлено без изменения. На судебные акты в части удовлетворенных требований ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на неправильное применение и нарушение судом норм материального права. Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части. Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки ответчиком принято решение от 29 июня 2007 года N 10-21/17. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120, п. 2 ст. 119, ст. 123, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу также начислены пени и предложено уплатить недоимку в сумме 35.392.870 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 29.199.478 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что затраты на продление ресурса и (или) срока авиационной техники должны были учитываться заявителем не единовременно, а распределяться на срок, на который был продлен срок службы воздушного судна, ссылаясь на п. 65 Положения по ведению бухгалтерского учета в бухгалтерской отчетности, согласно которому спорные расходы по налогу на прибыль являются расходами будущих периодов. Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика и пришел к правильному выводы о том, что в проверяемых периодах общество осуществляло расходы на проверку и продление ресурсов планеров воздушных судов, авиазапчастей, а также на продление межремонтных сроков. Факт осуществления данных расходов ответчиком не оспаривается. Техническая возможность эксплуатации авиационной техники регулируется временным положением об организации и проведении работ по установлению ресурсов и сроков службы гражданской авиационной техники (утверждено приказом Федеральной авиационной службы РФ от 19.02.1998 N 47). Согласно п. 3.1.2 Временного положения ресурсы и сроки службы в пределах установленных назначенных ресурсов и сроков службы воздушных судов устанавливаются, исходя из технического состояния изделия, обеспечения безопасности и экономичности эксплуатации. Суды пришли к правильному выводу, что рассматриваемые расходы по техническому контролю с выдачей заключения о ресурсе основного средства в последующий срок эксплуатации, как и недоработка (в часах), должны быть квалифицированы как ремонтные в соответствии со ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации, и признаваться единовременно в том периоде, в котором они были осуществлены в соответствии с п. 5 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с Инструкцией по организации работ по сертификации эксплуатанта в Федеральной авиационной службе России, утвержденной Приказом Федеральной авиационной службы РФ от 13.10.1998 N 306, организация работ за учетом наработки, расходам ресурса, а также по продлению и восстановлению ресурса авиационной техники подлежит оценке при проведении сертификации организаций, осуществляющих эксплуатацию авиационной техники. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на сертификацию продукции и услуг. Суд также указал, что спорные расходы могут быть квалифицированы как расходы, связанные с сертификацией, поскольку являются необходимыми для ее проведения. При этом суд указал, что вне зависимости от конкретной квалификации спорных расходов, они являются расходами текущего периода и признаются на даты предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для проведения расчетов, в расходы текущего периода. При таких обстоятельствах доводы о том, что спорные затраты должны распределяться на срок, на который продлен срок службы воздушного суда, противоречит доказательствам, исследованных судом. По эпизоду, связанному с расходами по ремонту в отношении вертолета МИ-2 N RA-23740. Ответчик утверждает в жалобе о том, что право собственности на вертолет перешло от заявителя к ОАО "СОГАЗ" и заявитель неправомерно учел расходы по восстановительному ремонту вертолета МИ-2 при исчислении налога на прибыль. Суд не согласился с доводами ответчика, установил, что 01.10.2003 между ОАО "СОГАЗ" и заявителем был заключен договор страхования вертолета МИ-2 (бортовой номер N 23740). Материалами дела установлено, что с вертолетом МИ-2 в простых метеоусловиях произошло аварийное происшествие. По результатам расследования составлен отчет и страховой акт. Данным актом была признана конструктивная полная гибель объекта страхования и принято решение о выплате 100% страховой суммы по договору. Этим же страховым актом зафиксировано, что решение о списании воздушного судна или о целесообразности его дальнейшего использования после проведения восстановительного и капитального ремонта вертолета остается за страхователем. Судами установлено, что сделка по передаче права собственности на вертолет МИ-2 между заявителем и ОАО "СОГАЗ" не совершалась. Государственная регистрация перехода права собственности на вертолет заявителя к ОАО "СОГАЗ" не производилась. В бухгалтерском учете ОАО "СОГАЗ" в период с 01.12.2003 (дата заключения договора страхования с обществом на вертолет) и по состоянию на 15.04.2008 года операция по приобретению вертолета у заявителя не отражена, безвозмездные услуги по ремонту данного вертолета обществом не оказывались. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что право собственности на вертолет от заявителя к ОАО "СОГАЗ" не переходило, поэтому заявитель обоснованно учел спорные расходы при исчислении налога на прибыль, являются правильными. Приведенные по данному эпизоду новые доводы жалобы кассационной инстанцией не принимаются, поскольку ранее не приводились при рассмотрении дела по существу. Доводы о заявленных внереализационных расходах на ремонт двигателей не содержат указаний на то, какая конкретно сумма завышена. По эпизоду расходов в виде сумм удержанного перечисленного НДФЛ. Ответчиком не приведено доводов, по которым он просит отменить судебные акты. Суды по данному эпизоду обоснованно указали, что в соответствии с п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. В связи с этим, факт выплаты физическому лицу дохода в виде арендной платы и размер такой выплаты (с учетом удержанного НДФЛ) не влияет на размер начисления расходов по аренде у налогового агента. По НДС. Ответчик указывает в жалобе о неправомерности заявления вычета НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "КЭМП-Подольск" Суд, удовлетворяя требования в данной части, указал, что согласно материалам дела ООО "КЭМП-Подольск" выставило обществу счета-фактуры с НДС. Заявитель оплатил счета-фактуры с НДС. В соответствии со ст. 169, ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель принял данный НДС к вычету. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа в налоговых вычетах на НДС по данному эпизоду. Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречат нормам налогового законодательства. По вопросу доначисления НДС на суммы квалифицированные Инспекцией в качестве авансовых платежей за услуги заказчика-застройщика. Как установил суд, согласно материалам дела, поступившие от ОАО "Газпром" платежи являлись целевым финансированием, что подтверждается назначением платежей, указанным в платежных поручениях. В соответствии с п. 3 ст. 39, подп. 1 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией и объектом обложения НДС передача имущества, которая носит инвестиционный характер. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что обязанность по исчислению и уплате НДС с сумм целевого финансирования у заявителя отсутствовала. Кроме того, НДС с услуг заказчика-застройщика Обществом начислен на основании актов выполненных работ, поэтому повторное начисление НДС на те же самые услуги является неправильным. По п. 3.2.3 решения ответчика (доначисление НДС на суммы компенсаций ОАО "Газпром"). Ответчик утверждает, что НДС доначислен на суммы компенсации от ОАО "Газпром" правомерно. Суд указал, что 09.08.1999 года между заявителем и ОАО "Газпром" был заключен инвестиционный договор. Как установил суд, фактически ОАО "Газпром" осуществляло функции инвестора с самого начала строительства аэропорта "Остафьево". На момент подписания инвестиционного договора заявитель фактически осуществлял деятельность заказчика-застройщика по строительству аэропорта в интересах инвестора. Судом установлено, что ОАО "Газпром" является первым собственником спорных объектов. Согласно документам-основаниям, указанным в свидетельствах о праве собственности, право собственности у ЗАО "Газпром" возникло в силу создания спорных объектов, а не в связи с их приобретением. Суды обоснованно пришли к выводу, что доводы ответчика о реализации заявителем объектов - ОАО "Газпром", строительство которых началось до заключения инвестиционного договора, не состоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела. По вопросам: привлечения к ответственности в связи с подачей уточненной налоговой декларации за октябрь 2004 года; доначисления налога на имущество; доначисления налога на имущество по основаниям, относящимся к п. 1.1.6 и 2.1; в отношении привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе отсутствуют доводы, по которым ответчик обжалует судебные акты по данным вопросам, но в то же время просит судебные акты по данным эпизодам отменить. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по данным эпизодам, поскольку судами исследовались доказательства по данным эпизодам в полном объеме и суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в данных частя. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2008 года по делу N А40-59265/07-35-330 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области госпошлину в размере 1.000 рублей в доход бюджета за подачу кассационной жалобы. Председательствующий-судья С.В.АЛЕКСЕЕВ Судьи: Н.В.КОРОТЫГИНА О.А.ШИШОВА