Бесплатный архив

Убыток, полученный от реализации легкового автомобиля, стоимостью более 300 000 руб., в отношении которого применялся коэффициент 0,5, включается в состав прочих расходов равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого объекта, установленного налогоплательщиком при его вводе в эксплуатацию, и фактическим сроком его эксплуатации до момента выбытия, отклонив довод налогового органа о том, что применение коэффициента 0,5, установленного п. 9 ст. 259 НК РФ, предполагает продление срока полезного использования названных основных средств в целях налогообложения прибыли в два раза. Суд отметил, что по смыслу п. 9 ст. 259 НК РФ применение названного коэффициента связано именно с определением нормы амортизации по объекту основных средств, а не с изменением срока его полезного использования. В силу п. 1 ст. 258 НК РФ налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, только если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. Иных случаев, позволяющих налогоплательщику увеличивать срок полезного использования объекта амортизируемого имущества законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, в связи с чем определение такого срока не зависит от применения или неприменения специальных коэффициентов.

Затраты по демонтажу здания, приобретенного организацией для целей строительства на его месте другого объекта, подлежат включению во внереализационные расходы по налогу на прибыль на основании п. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ, а не учитываются при формировании первоначальной стоимости построенного впоследствии объекта.

Суммы страховых взносов по договорам страхования, уплаченные векселями, не могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что страховые взносы должны быть уплачены страховщику исключительно в денежной форме.

Суд счел правомерным отнесение обществом в состав внереализационных расходов платежей, выплаченных банку за проведение операций по ссудному счету, определяемые в процентном отношении к сумме фактической задолженности по кредиту, без учета ограничения, установленного ст. 269 НК РФ. Исходя из положений Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 819 ГК РФ суд сделал вывод, что ведение банком ссудного счета при предоставлении кредита является самостоятельной банковской операцией и не относится к долговым обязательствам в смысле подп. 2 п. 1 ст. 269 НК РФ, а плата за ведение ссудного счета, независимо от способа определения ее размера (в твердой сумме, в процентном отношении к размеру предоставленного кредита и т.п.) является самостоятельным платежом за предоставленные банковские услуги.

Суд признал экономически необоснованными расходы налогоплательщика на выплату комиссионного вознаграждения, указав, что в результате деятельности комиссионера налогоплательщик не только не получил прибыли, но уменьшил выручку от реализации имущества на 25 процентов (комиссионное вознаграждение по договору), по аналогичному договору с другой организацией комиссионной вознаграждение составляет 4,419 процента, а не 25 процентов, кроме того налогоплательщик не представил доказательств невозможности самостоятельного осуществления налогоплательщиком функций, возложенных им на комиссионера, который является взаимозависимой с налогоплательщиком организацией.

1. Суд признал экономически обоснованными расходы организации-производителя окон на рекламу, отклонив довод налогового органа о том, что налогоплательщик (ООО «Современные окна») рекламировал другую организацию – ООО «Окна для всех», указав, что совпадение словосочетания, использованного в рекламе налогоплательщика – «Окна для всех», с частью названия иной организации не свидетельствует о том, что рекламируется иная организация. Также суд отметил, что в рекламе указаны адреса нахождения помещений налогоплательщика. 2. Отсутствие в информации о деятельности налогоплательщика пометки «на правах рекламы» не может служить основанием для отказа в отнесении соответствующих затрат на рекламу в состав расходов в целях налогообложения прибыли, поскольку ответственность за публикацию отметки «на правах рекламы» возложена на рекламораспространителя; отметка «на правах рекламы» может не включаться рекламодателем в авторский текст самой рекламной информации, а в соответствующем разделе газеты имеется указание на то, что все публикации в данном разделе являются рекламой.

Расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида включаются во внереализационные расходы при условии их документального подтверждения и связи с получением дохода. Невзыскание заявителем дебиторской задолженности с должников и использование займов от кредитных учреждений для погашения процентов по ранее полученным кредитам и для уплаты процентов по долговым обязательствам не свидетельствует о необоснованном получении налоговой выгоды.

Выводы судов о том, что до 2006 года бюджетное учреждение не имело права в целях налогообложения прибыли учитывать расходы на ремонт основных средств, соответствуют положениям п. 3 ст. 321.1 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.

Налоговый орган посчитал экономически неоправданными затратами получение обществом кредита под проценты и предоставление займов третьим лицам без процентов, а также необоснованным принятие на расходы организации суммы начисленных и не уплаченных процентов. Суд первой инстанции признал обоснованным выводы налогового органа, посчитав, что обществом для целей налогообложения учтены операций, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Суд кассационной инстанции, признавая необоснованным вывод суда о занижении обществом налоговой базы по налогу на сумму процентов, сослался Определение КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П, согласно которому налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, а также на Постановление КС РФ от 24.02.2004 № 3-П, согласно которому судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. ВАС РФ не нашел оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.

Затраты на страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты обоснованно включены обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку такое страхование обязательно в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».