Бесплатный архив

Суд признал правомерным включение обществом в расходы по налогу на прибыль затрат на размещение рекламы в аквапарке, отклонив доводы налогового органа о том, что реклама адресована определенному кругу лиц (посетителям аквапарка). Как указал суд, такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых направлена. Следовательно, поскольку заранее невозможно определить всех клиентов аквапарка, до которых такая информация будет доведена, то круг таких лиц является неопределенным. Расходы организации на размещение наружной рекламы на растяжках с указанием своего логотипа в качестве генерального спонсора не относятся к расходам на иные виды рекламы по смыслу п. 4 ст. 264 НК РФ, поэтому не подлежит нормированию в целях налогообложения прибыли.

Доводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов процентов по кредиту, основанные на том, что у общества было устойчивое финансовое положение, и имелась возможность досрочно погасить кредит, являются несостоятельными. Оценка экономической целесообразности привлечения налогоплательщиком заемных средств не входит в компетенцию налоговых органов.

По мнению налогового органа, общество неправомерно, в нарушение п. 34 ст. 270 НК РФ учло в состав внереализационных расходов начисленные и уплаченные им проценты по кредитам, поскольку впоследствии на возмещение затрат по уплате процентов по кредитам, обществом были получены целевые бюджетные средства в форме субсидий, которые не включены в доходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль. Однако суд признал правомерными действия общества, указав, что налоговое законодательство не предусматривает требования и не содержит порядка корректировки налоговой базы в случае получения в последующем бюджетных средств в форме субсидий для компенсации расходов.

В соответствии с условиями договора, заключенного налогоплательщиком, в случае если в течение определенного промежутка времени значение индекса стоимости бумаги на мировых рынках снизилось бы ниже согласованного значения, то налогоплательщик получил бы сумму возмещения, рассчитываемую как оплата условной поставки партии бумаги. Реальная поставка бумаги по данным опционам не предполагалась. Суд признал правомерным отнесения на расходы затрат на приобретение опционов, поскольку данные затраты были понесены в целях минимизации последствий возможного падения мировых цен на бумагу.

Установив, что в ряде отчетов, представленных организацией, оказывающей налогоплательщику маркетинговые услуги, информация тождественна общедоступной информации, размещенной на сайте foex.fi, суд пришел выводу об экономической необоснованности учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль. При этом суд отметил, что налоговый орган неправомерно распространил результаты фрагментарной выборки отчетов за 2002-2003 годы полностью на налоговые периоды 2001 – 2003 годов, следовательно, по тем отчетам, по которым налоговый орган не доказал тождество отраженной в них информации с общедоступной информацией размещенной на сайте foex.fi, налогоплательщик правомерно учел соответствующие затраты при исчислении налога на прибыль.

Затраты на выплату суточных за время нахождения и участия работников налогоплательщика в соревнованиях «Лучший лесник», премий за достижение высоких показателей в соревнованиях «Лесоруб 2004 года», начисление средней заработной платы в период нахождения и участия в спортивных мероприятиях не могут учитываться в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку они не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются компенсирующей или стимулирующей выплатой.

Суд признал правомерным отнесение на расходы затрат по приобретению пакетов «майка», указав, что передача пакетов покупателям на кассовых терминалах не является безвозмездной, поскольку право на упаковку приобретенных товаров в полиэтиленовые пакеты на кассе покупатель получает в случае приобретения товаров, реализуемых обществом, упаковка товаров в пакеты на кассовых терминалах является обязанностью сотрудников налогоплательщика в соответствии с имеющимся распоряжением, то есть упаковывание товаров является составной частью торговой операции. В основе передачи полиэтиленовых пакетов изначально лежит уплата покупателем стоимости приобретенного у налогоплательщика товара. При этом, то обстоятельство, что покупатель, фактически уплачивая стоимость товара (понеся реальные расходы, равные стоимости товара), получал не только товар, но и полиэтиленовые пакеты, не означает, что он оплачивал именно товар, а полиэтиленовые пакеты получал бесплатно, стоимость пакетов включается в стоимость товаров.

Налогоплательщик неправомерно относил на расходы, уменьшающих доходы для целей налогообложения, убытков от порчи, боя, хищения товаров, поскольку списание товаров осуществлялось на основании методики, самостоятельно разработанной налогоплательщиком, факт отсутствия виновных лиц должен в каждом случае подтверждаться уполномоченными государственными органами. При этом суд отклонил довод налогоплательщика о невозможности в условиях гипермаркета осуществить учет каждого конкретного случая порчи или боя, поскольку данное обстоятельство не позволяет налогоплательщику учитывать расходы произвольно, основываясь исключительно на разработанной им самим методике учета.

Признавая неправомерным исключение налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости оплаченных налогоплательщиком ремонтных работ, суд отклонил ссылки на отсутствие в актах выполненных работ адресов и телефонов генподрядчика и субподрядчика, наименования объекта ремонта, номера и даты договора подряда, вида деятельности и сметной стоимости. Суд отметил, что поскольку между налогоплательщиком и подрядчиком был заключен единственный договор подряда, стоимость работ в актах и договоре совпадают, что позволяет установить указанные сведения, а также договор, на основании которого осуществлялись ремонтные работы. Кроме того, отсутствие в актах названных реквизитов не может свидетельствовать о том, что ремонтные работы фактически не осуществлялись.

Расходы организации на выплату премии председателю профсоюзного комитета в соответствии с положениями коллективного договора не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Суд исходил из того, что данное лицо не состоит с организацией в трудовых отношениях и не выполнял для него работ по договорам гражданско-правового характера. Согласно ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны. Тот факт, что положения ст. 32, 375, 377 Трудового кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ, закрепляют гарантии освобожденным профсоюзным работникам в виде сохранения за ними всех трудовых прав в период работы в выборном профсоюзном органе, обязанность работодателя создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников в соответствии с трудовым законодательством, коллективными договором и соглашениями, а также право работодателя производить оплату труда руководителя выборного профсоюзного органа за счет средств организации в размерах, установленных коллективным договором, не влияет на порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, предусмотренный гл. 25 НК РФ.