Бесплатный архив

Признавая необоснованным отнесение обществом в расходы по налогу на прибыль затрат на оплату маркетинговых исследований (подп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ), арбитражный суд исходил из того, что представленные отчеты носят обезличенный характер, не позволяют определить географию исследования, из них не представляется возможным установить, что маркетинговые исследования проводились непосредственно исполнителем по договору, обществом не были представлены документы, являющиеся конечным результатом исследования, представление которых было предусмотрено техническим заданием, акты сдачи-приемки выполненных работ по обоим договорам не позволяют идентифицировать виды выполненных работ, обществом ежемесячно оплачивались услуги управляющей компании в функции которой также входило изучение спроса, стратегический маркетинг и аналогичные задачи. Кроме того, обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих использование результатов исследования по спорным договорам в производственной деятельности и необходимости заключения данных договоров. Признавая неправомерным включение обществом в состав прочих расходов понесенных затрат по договору на оказание информационных услуг (подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ), арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком не доказана связь между понесенными затратами и производственной деятельностью, поскольку спорный договор (а также техническое задание) сформулирован об оказании информационных услуг в отношении розничной торговли, тогда как общество осуществляло реализацию мороженого оптом. Суд отметил, что согласно положениям ст. 252 НК РФ произведенные (понесенные) налогоплательщиком затраты должны быть не только подтверждены соответствующими документами, но и экономически оправданными. Суд пришел к выводу, что затраты общества на оплату услуг мерчандайзинга, оказанных покупателями его товара, могут быть учтены в расходах по налогу на прибыль. Отклоняя доводы инспекции о том, что при отгрузке товара в адрес указанных покупателей фактически произошла смена собственника товара, поэтому спорные расходы не могут рассматриваться как экономически обоснованные для общества, суд указал, что исходя из положений ст. 252 НК РФ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения вопрос о смене собственника товара, поскольку поставщик, рекламируя произведенный (предварительно поставленный) им товар, увеличивает свои собственные продажи и выполняет одно из условий заключенных договоров.