Бесплатный архив

Признавая правомерным включение обществом в расходы по налогу на прибыль затрат на оплату маркетинговых исследований, арбитражный суд отклонил довод об отсутствии в отчетах исполнителя методов исследования, указания, на какой территории производилось данное исследование, указания на массив собранной информации, программы работ и их анализ. Суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное включение в отчеты названной информации, а представленные доказательства позволяют сделать вывод о фактическом исполнении маркетинговых исследований, их связи с основной производственной деятельностью общества. Результаты маркетинговых исследований повлияли на формирование направлений деятельности общества по заключению договоров, о чем свидетельствуют командировки руководителя по вопросам заключения договоров в фирмы, указанные исполнителем в отчетах о проделанной работе. Факт оказания маркетинговых услуг подтверждается первичными документами, составленными без нарушения норм ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы отвечают признакам достоверности, позволяют установить содержание операции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 августа 2008 г. по делу N А05-5/2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 13.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2008 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-05/2008, установил: общество с ограниченной ответственностью "Вельск-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 01.11.2007 N 12-15/18 в части доначисления 494 961,38 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 117 044,52 руб. пеней за просрочку уплаты этого налога, 98 992,27 руб. штрафа за неуплату налога, доначисления 49 588,62 руб. налога на прибыль, 3 636,29 руб. пеней за просрочку уплаты налога на прибыль, 9 917,13 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением суда от 04.03.2008 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 01.11.2007 N 12-15/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, а также налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам, касающимся осуществления расчетов с ООО "Витрайс" за оказание маркетинговых услуг; с ООО "Виконт" за оказание юридических услуг, транспортных услуг; в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, касающемуся осуществления расчетов с ООО "Виконт" по эпизоду, связанному с приобретением горюче-смазочных материалов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Суд обязал налоговый орган установить точный размер доначисленных налогов, пеней и сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, приходящийся на эпизоды, по которым оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным, и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10-дневный срок с момента принятия мотивированного решения. В отношении Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу производство по делу прекращено. Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2008 решение суда от 04.03.2008 оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в удовлетворенной части требований. В обоснование инспекция указывает на неправомерное в нарушение статей 171, 172 НК РФ предъявление ООО "Вельск-Инвест" к возмещению НДС по счетам-фактурам ООО "Витрайс" и ООО "Виконт" за маркетинговые, транспортные, юридические услуги и товары - горюче-смазочные материалы (ГСМ); завышение обществом расходов в целях налогообложения прибыли по эпизодам осуществления расчетов с ООО "Витрайс" за оказание маркетинговых услуг, с ООО "Виконт" за оказание юридических, транспортных услуг и приобретения ГСМ. Стороны о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 30.06.2007, о чем составлен акт от 10.09.2007 N 12-15/24. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества инспекция вынесла решение от 01.11.2007 N 12-15/18, которым доначислила 899 225,12 руб. НДС, начислила 215 626,45 руб. пеней, 179 845,02 руб. штрафа за неуплату этого налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила 49 588,62 руб. налога на прибыль, начислила 3 636,29 руб. пеней и 9 917,13 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и обратился с жалобой в Управление ФНС, которое решением от 21.12.2007 N 19-10/17885 уменьшило штраф по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ на 9 152,55 руб., начисленные пени по этому налогу на 12 581,93 руб., недоимку по НДС на 45 762,74 руб. В остальной части решение инспекции от 01.11.2007 N 12-15/18 оставлено без изменения. Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным. В ходе проверки инспекция установила (пункт 2.2.3 решения), что общество в нарушение статей 171, 171 НК РФ неправомерно предъявило к возмещению из бюджета 1 013 300,69 руб. НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) от ООО "Витрайс" в сумме 788 611,69 руб., от ООО "Виконт" в сумме 224 689 руб. По мнению инспекции, общество не проявило достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства. Названные организации не сдают отчетность и не перечисляют налоги в бюджет. Суды удовлетворили требования налогоплательщика по этому эпизоду. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в этой части. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Из положений названных статей 171 и 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) осуществляются при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: - приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и их принятие к учету в установленном порядке; - фактическая оплата сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг); - наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС. Согласно статье 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, на основании которых налоговые органы делают вывод о правомерности применения вычета по налогу и принимают решение о возмещении налога на добавленную стоимость. В силу пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре в обязательном порядке должно быть указано наименование продавца, его адрес и идентификационный номер. В случае несоответствия счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ данные документы не могут являться основанием для принятия налога к вычету или возмещению. При проверке инспекция установила нарушений в оформлении счетов-фактур, оплаченных обществом, а также в ведении книг покупок и продаж. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, имеющейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты (пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ). Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика при выборе контрагентов ООО "Витрайс" и ООО "Виконт", заключении и исполнении с ними хозяйственных договоров, а следовательно, не доказала необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Понесенные расходы подтверждаются первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ. Приобретение, оплата и оприходование товаров подтверждаются счетами-фактурами, накладными, кассовыми чеками. Наличие указанных первичных документов налоговым органом не оспаривается. Отсутствие регистрации в налоговом органе кассового аппарата ООО "Виконт" не свидетельствует об отсутствии реальных операций по приобретению и оплате предпринимателем товаров, названных в первичных документах (накладных, счетах-фактурах). Неисполнение поставщиками ООО "Витрайс" и ООО "Виконт" обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не может влиять на права заявителя при исчислении и уплате налогов, недобросовестность которого при взаимоотношениях с данными поставщиками товаров (услуг) не доказана налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Судебными инстанциями установлено, что маркетинговые услуги оказывались заявителю ООО "Витрайс" на основании заключенных письменных договоров на выполнение маркетинговых работ от 05.01.2005, от 01.02.2005, от 01.03.2005. Договоры со стороны исполнителя заключены генеральным директором общества Фроловым О.В. Предметом договоров являлось исследование рынка сбыта (приобретения) ликероводочных изделий: определение потребности рынка (возможности приобретения) указанных товаров, определение степени соответствия назначенной заказчиком цены реальной рыночной цене и разработка соответствующих рекомендаций по корректировке цены; осуществление поиска оптимального контрагента для продажи (покупки) товара и т.п. С учетом основного вида деятельности общества (оптовая и розничная торговля ликероводочной продукцией) судебные инстанции пришли к выводу, что маркетинговые исследования связаны с производственной деятельностью общества. Результаты маркетинговых исследований повлияли на формирование направлений деятельности общества по заключению договоров, о чем свидетельствуют командировки руководителя по вопросам заключения договоров в фирмы, указанные исполнителем в отчетах о проделанной работе. Факт оказания маркетинговых услуг по исследованию рынка сбыта (приобретения) ликероводочных изделий подтверждается актами о выполнении маркетинговых услуг, отчетами и рекомендациями о проделанной работе. Первичные документы составлены без нарушения норм статьи 9 Закона N 129-ФЗ, документы отвечают признакам достоверности, позволяют установить содержание операции. Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе (отсутствие в отчетах исполнителя методов исследования, указания, на какой территории производилось данное исследование, указания на массив собранной информации, программы работ и их анализ при оценке представленных в дело доказательств относительно маркетинговых услуг, оказанных в проверяемый период ООО "Витрайс"), аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе, и обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное включение в отчеты названной информации, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о фактическом исполнении маркетинговых исследований, их связи с основной производственной деятельностью общества. ООО "Витрайс" выставило заявителю счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, они отражены по книге покупок общества за соответствующие периоды, о чем указано в решении инспекции, выписки из книги покупок имеются в материалах дела. Оплата оказанных маркетинговых услуг произведена обществом наличными денежными средствами, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеками контрольно-кассовой машины. Инспекция не оспаривает факт оплаты услуг. ООО "Витрайс" (ИНН 7713529167) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно применены налоговые вычеты по НДС в проверяемый период при налогообложении операций, связанных с оказанием ему маркетинговых услуг ООО "Витрайс". Суды не установили признаков недобросовестности в действиях заявителя. Судами установлено, что заявителю оказаны юридические услуги ООО "Виконт" (г. Москва) на основании заключенного письменного договора на оказание юридических услуг от 01.06.2006. Договор со стороны исполнителя заключен генеральным директором общества Молокановой Ю.А. Предметом договора являлась передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности общества (претензионно-исковая работа, юридические консультации, подготовка к заключению договоров и т.п.), предмет договора подробно изложен в пункте 1.2 договора. Поскольку у заявителя в проверяемый период отсутствовала собственная юридическая служба, а юридические услуги необходимы в деятельности каждого общества, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что обращение общества о предоставлении юридических услуг обоснованно и связано с его производственной деятельностью. Факт оказания юридических услуг подтверждается актами о выполнении юридических услуг. Первичные документы составлены без нарушения норм статьи 9 Закона N 129-ФЗ, документы отвечают признакам достоверности, позволяют установить содержание операции. Доводы инспекции о том, что в представленных актах невозможно однозначно определить не только факт, но и юридический характер оказанных услуг, не виден состав и характер названных услуг, предоставленных в проверяемый период ООО "Виконт", правомерно не приняты судом, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о фактическом исполнении юридических услуг, их связи с основной производственной деятельностью налогоплательщика. Счета-фактуры, выставленные заявителю ООО "Виконт", соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры отражены в книге покупок общества за соответствующие периоды, о чем указано в решении налоговой инспекции по результатам проверки, выписки из книги покупок имеются в материалах дела. Оплата за оказанные юридические услуги произведена обществом наличными денежными средствами, что подтверждено документально (квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой машины). Оплату юридических услуг инспекция не оспаривает. С учетом изложенного суды обоснованно указали, что налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по НДС в проверяемый период при налогообложении операций, связанных с оказанием ему юридических услуг со стороны ООО "Виконт". Судебные инстанции установили, что заявителю оказывались транспортные услуги ООО "Виконт" на основании заключенного письменного договора на оказание транспортных услуг от 01.08.2006. Договор со стороны автотранспортного предприятия заключен генеральным директором общества Молокановой Ю.А. Предметом договора являлось оказание услуг, связанных с перевозкой груза, транспортно-экспедиционные операции. За проверяемый период обществу выставлены счета-фактуры по транспортным услугам на сумму 298 346,43 руб., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 45 510,48 руб. С учетом основного вида деятельности общества (оптовая и розничная торговля ликероводочной продукцией) суды обоснованно указали, что налогоплательщик нуждается в оказании ему транспортных услуг для осуществления производственной деятельности. Налоговый орган в оспариваемом решении, в апелляционной и кассационной жалобах указал на то, что налогоплательщик не представил в обоснование вычетов письменных заявок на перевозку и график перевозки грузов. Как установили судебные инстанции, факт оказания транспортных услуг по перевозке товаров подтверждается актами об оказании транспортных услуг. Первичные документы составлены в соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ, документы отвечают признакам достоверности, позволяют установить содержание операции. Пунктом 2.1 договора предусмотрена возможность оказания транспортных услуг по письменным и устным заявкам на перевозку, поэтому само по себе отсутствие письменных заявок при наличии доказанности факта перевозки правового значения не имеет. Аналогичным образом суды оценили и отсутствие письменного графика перевозки грузов. Налоговая инспекция, отказывая в применении налоговых вычетов по транспортным услугам, указывает, что первичные учетные документы должны приниматься к учету, если они составлены соответственно по формам, содержащимся в альбомах первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. В обязанность юридическим лицам всех форм собственности, осуществляющим деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, вменено составление путевых листов по форме N 3 (пункт 2 постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"). На путевом листе формы N 4-П обязательно указывается фамилия, инициалы, номер удостоверения и класс водителя, его табельный номер, марка, государственные и гаражные номера автомобиля и прицепа, фамилия и инициалы сопровождающих автомобиль работников. Указанный путевой лист имеет отрывной талон и специальный раздел "Выполнение задания". Их заполняет работник организации-грузополучателя. На основании талона определяется стоимость транспортной услуги и предъявляется заказчику счет на оплату, к которому прилагается сам отрывной талон, так как путевой лист должен остаться у организации-перевозчика. Отсутствие отрывных талонов к путевым листам с отметкой о выполнении задания инспекция признала основанием для непринятия указанных расходов к вычету, так как представлено недостаточно документов, подтверждающих факт оказания транспортной услуги (перемещения груза от пункта отправления до пункта назначения). В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет. С учетом положений пункта 1 статьи 172 НК РФ довод инспекции об отсутствии отрывных талонов к путевым листам обоснованно не принят во внимание судами и не может быть основанием для отказа обществу в праве на налоговый вычет по НДС, который фактически оплачен поставщику услуг за оказанные транспортные услуги. ООО "Виконт" выставило обществу счета-фактуры, отвечающие нормам статьи 169 НК РФ, которые отражены в книге покупок общества за соответствующие периоды, о чем указано в решении налоговой инспекции по результатам проверки, выписки из книги покупок представлены налогоплательщиком. Оплату транспортных услуг наличными денежными средствами (квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой машины) инспекция не оспаривает. Судебные инстанции при оценке доказательств по данному эпизоду также учли, что аналогичным образом оформлены договорные отношения по оказанию транспортных услуг и первичные документы у заявителя с ООО "Витрайс", в акте проверки инспекция доначислила обществу 518 339,31 руб. НДС в связи с непринятием вычетов. При рассмотрении акта проверки и разногласий налогоплательщика по нему руководителем инспекции приняты возражения общества к названному акту по данному эпизоду по расчету за транспортные услуги с ООО "Витрайс", в то же время в отношении ООО "Виконт" вынесено решение о доначислении НДС, начислении соответствующих пеней и штрафа. С учетом изложенного суды обоснованно указали, что налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по НДС в проверяемый период при налогообложении операций, связанных с оказанием ему транспортных услуг со стороны ООО "Виконт". В ходе проверки инспекция установила, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ учло расходы по оплате горюче-смазочных материалов, приобретенных у поставщиков - ООО "Виконт" и ООО "Витрайс" (г. Москва), что повлекло доначисление 49 588,62 руб. налога на прибыль и начисление 3 636 руб. пеней и 9 917,13 руб. штрафа. Суды обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика в этой части. Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой данного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При оценке обоснованности отнесения конкретных затрат налогоплательщика на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суд должен проанализировать следующие обстоятельства: являются ли указанные расходы обоснованными (экономически оправданными); подтверждены ли расходы документально; произведены ли расходы для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (целевая направленность расходов). Как установлено судами, в проверяемый период 2005 - 2006 годов заявителю предъявлены счета-фактуры от ООО "Витрайс" за бензин и дизельное топливо на сумму 921 385,45 руб., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 140 550,35 руб. В проверяемый период в адрес общества также выставлены счета-фактуры от ООО "Виконт" за бензин и дизельное топливо на сумму 71 063,44 руб., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 10 840,18 руб. Уплаченный налог предъявлен обществом к налоговому вычету, так как ГСМ закупался для собственных нужд организации. Налоговый орган при проверке не принял налоговый вычет, указав на то, что между заявителем и ООО "Витрайс", ООО "Виконт" не заключено письменных договоров на поставку нефтепродуктов. У ООО "Витрайс" отсутствует лицензия на хранение и перевозку ГСМ, нет доказательств поставки ГСМ от данных поставщиков обществу. Фактически указанная поставка производилась по договору с индивидуальным предпринимателем Козловым С.А., который, также имея договор на хранение ГСМ, размещал приобретенные бензин и дизельное топливо у хранителя - ООО "Фирма Вельсклеспром". Отпуск ГСМ со склада хранителя также осуществлялся по распоряжениям Козлова С.А., оплата за данный товар производилась поставщикам им же, а не обществом. Цены приобретения ГСМ у данных поставщиков выше, чем цены на аналогичный товар, существующие в г. Вельске в тот же период, что свидетельствует об отсутствии обусловленности сделок разумными экономическими причинами. Кроме того, у ООО "Витрайс" и ООО "Виконт" имеются признаки фирм-однодневок, общества не сдают в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивают налоги, не располагаются по месту своего нахождения. ООО "Виконт" применяет в расчетах ККМ, не зарегистрированную в налоговой инспекции. Налогоплательщик указал, что имеет собственный автопарк в количестве 6 машин, у других поставщиков в течение проверяемого периода ГСМ не закупал, сделка по приобретению данного товара реальна, приобретенный ГСМ оплачивал поставщику Козлов С.А., однако денежные средства данному лицу общество возвратило. Такую схему расчетов налогоплательщик, представив документы о перечислении наличных денежных средств предпринимателю Козлову С.А. в счет взаиморасчетов, объясняет наличием законодательного ограничения расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами, которой в отношении индивидуальных предпринимателей не существует. Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доводы и доказательства, пришли к выводу о том, что в действительности договорные отношения по приобретению ГСМ сложились у общества не с ООО "Витрайс" и ООО "Виконт", а с предпринимателем Козловым С.А., в связи с чем наличие одного лишь факта предъявления обществу счетов-фактур от ООО "Витрайс" и ООО "Виконт" не дает права на налоговый вычет по НДС, что не оспорено представителем общества. Суды также установили, что фактическое получение ГСМ со склада ООО "Фирма Вельсклеспром" заявителем и использование их в производственной деятельности общества подтверждены документально и не опровергнуты налоговой инспекцией в ходе выездной проверки. ГСМ приобретались для обеспечения производственной деятельности общества. Сделка по их приобретению исполнена реально, однако сторонами по данному договору являются заявитель (покупатель) и индивидуальный предприниматель Козлов С.А. (поставщик). С учетом изложенных обстоятельств судебные инстанции обоснованно указали, что обществом соблюдены условия для отнесения расходов по приобретению ГСМ на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку расходы являются необходимыми для обеспечения производственной деятельности общества (экономически оправданными), подтверждены документально, сделки исполнены реально, ГСМ обществом получены и использованы в своей производственной деятельности. Судами установлено, что обществу оказаны маркетинговые услуги ООО "Витрайс" (г. Москва) по исследованию рынка сбыта (приобретения) ликероводочных изделий, что подтверждается актами о выполнении маркетинговых услуг, отчетами и рекомендациями о проделанной работе. Первичные документы составлены с учетом норм статьи 9 Закона N 129-ФЗ, документы отвечают признакам достоверности, позволяют установить содержание операции. Оплата услуг произведена обществом наличными денежными средствами (квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой машины), что не оспаривает инспекция. Суды, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, обоснованно сделали вывод о том, что обществом соблюдены все условия для отнесения расходов по оплате маркетинговых услуг, оказанных заявителю обществом "Витрайс", на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку расходы являются необходимыми для обеспечения производственной деятельности общества (экономически оправданными), подтверждены документально, сделки исполнены реально, услуги обществом получены и использованы в своей производственной деятельности. У инспекции не было оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду в расходы затрат по оплате маркетинговых услуг, оказанных ООО "Витрайс". Судами также установлено, что обществу оказаны юридические услуги ООО "Виконт" (г. Москва) на основании заключенного письменного договора на оказание юридических услуг от 01.06.2006. Предметом договора являлась передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности общества (претензионно-исковая работа, юридические консультации, подготовка к заключению договоров и т.п.), предмет договора изложен в пункте 1.2 данного документа. Суды правомерно учли, что в проверяемый период у общества отсутствовала собственная юридическая служба, а юридические услуги необходимы в деятельности каждого общества, что юридические услуги необходимы и связаны с производственной деятельностью общества. Факт оказания юридических услуг подтверждается актами о выполнении юридических услуг. Оплата за оказанные юридические услуги произведена обществом наличными денежными средствами (квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой машины), что не оспаривается налоговым органом. ООО "Виконт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультативные и иные аналогичные услуги. Юридические услуги являются одним из видов консультативных услуг. С учетом изложенных обстоятельств суда правомерно указали, что обществом соблюдены все условия для включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате юридических услуг, оказанных заявителю обществом "Виконт", и у налогового органа не было оснований для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по этому эпизоду. Судами установлено, что обществу оказаны транспортные услуги ООО "Виконт" (г. Москва) на основании заключенного письменного договора на оказание транспортных услуг от 01.08.2006. Оценка доказательств дана судами в судебных актах по эпизоду доначисления НДС, начисления пеней по этому налогу и штрафов. Услуги непосредственно связаны с производственной деятельностью общества, факт оказания транспортных услуг по перевозке товаров подтверждается документально. Оплата транспортных услуг произведена обществом наличными денежными средствами (квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой машины), что не оспаривает налоговый орган. С учетом изложенного суды правомерно указали на соблюдение обществом условий для включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате транспортных услуг, оказанных заявителю обществом "Виконт", так как эти расходы являются необходимыми для обеспечения производственной деятельности общества (экономически оправданными), подтверждены документально, сделки исполнены реально, и у инспекции также не было оснований для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по названному эпизоду. Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, оценили их доводы, правильно применили нормы материального права, и нет оснований для отмены судебных актов. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу N А05-05/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины. Председательствующий С.А.ЛОМАКИН Судьи Л.В.БЛИНОВА Л.Л.НИКИТУШКИНА