Бесплатный архив

Суд признал правомерным отнесение налогоплательщиком на расходы затрат по оплате комиссии банка, поскольку в соответствии с условиями договора поставки комиссия банка относилась на счет продавца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 июля 2008 г. по делу N А17-1645/2007 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Забурдаевой И.Л., Тютина Д.В. при участии представителей от заявителя: Юровой Е.А., доверенность от 14.07.2008, от заинтересованного лица: Гусарова А.Н., доверенность от 29.02.2008 N 04-22/4926, от третьего лица: Чекуновой О.Н., доверенность от 14.07.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2008 по делу N А17-1645/2007, принятое судьей Кочешковой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хлебное" о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области и по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Хлебное" о взыскании налогов и установил: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Хлебное" (далее - ООО "Фирма "Хлебное", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.03.2007 N 4. Инспекция обратилась с заявлением о взыскании с Общества 1 019 063 рублей 64 копеек налогов. Определением от 08.11.2007 дела объединены в единое производство. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление) и предприниматель Журавлев Андрей Юрьевич. Решением суда от 09.01.2008 заявление ООО "Фирма "Хлебное" удовлетворено частично. Решение налогового органа признано незаконным в части доначисления единого социального налога в сумме 11 986 рублей 91 копейки, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 242 280 рублей, соответствующих пеней и штрафов, доначисления налога на прибыль в сумме 1 690 291 рубля 07 копеек, соответствующих пеней и штрафов, предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 8 828 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано. Заявление Инспекции оставлено без удовлетворения. Инспекция частично не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статьи 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что Общество не представило доказательства обоснованности отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение товаров (работ, услуг). Контрагенты Общества (общество с ограниченной ответственностью "Алмик", общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", общество с ограниченной ответственностью "Олис Лайм", общество с ограниченной ответственностью "Джин", общество с ограниченной ответственностью "Абриаль", общество с ограниченной ответственностью "Влада", общество с ограниченной ответственностью "Орион", общество с ограниченной ответственностью "Гемея", общество с ограниченной ответственностью "Славичи", общество с ограниченной ответственностью "Кристалл") не состоят на налоговом учете, не прошли регистрацию в качестве юридических лиц, по адресам, указанным в счетах-фактурах, не находятся. Совершенные с данными контрагентами сделки являются мнимыми. Также Инспекция полагает необоснованным применение ООО "Фирма "Хлебное" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным сельскохозяйственным производственным кооперативом "Россия" (далее - СПК "Россия", Кооператив), поскольку спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения. Кроме того, налоговый орган указывает, что Общество неправомерно включило в состав расходов расходы по уплате комиссии банку по договору с обществом с ограниченной ответственностью "AKOR" (далее - ООО "AKOR") в сумме 2 582 рублей 03 копеек и сумму пеней, выплаченную индивидуальному предпринимателю Журавлеву А.Ю. (далее - Предприниматель). Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе. Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе. Управление в отзыве и представитель в судебном заседании поддержали доводы Инспекции и просили удовлетворить кассационную жалобу. Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов налогового органа. Индивидуальный предприниматель Журавлев А.Ю. не представил отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.07.2008. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003 - 2005 годы, в ходе которой среди прочих нарушений установила неполную уплату налогов на добавленную стоимость и на прибыль организаций. Результаты проверки отражены в акте от 19.01.2007 N 4, на основании которого начальник Инспекции принял решение от 19.03.2007 N 4 в том числе о привлечении ООО "Фирма "Хлебное" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие суммы пеней. Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление) решением от 17.05.2007 по апелляционной жалобе Общества частично изменило решение Инспекции. Общество частично не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обжаловало его в арбитражный суд. В ходе проверки проверяющие посчитали, что Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на оплату товаров (работ, услуг), приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Алмик" (далее - ООО "Алмик"), общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт"), общества с ограниченной ответственностью "Олис Лайм" (далее - ООО "Олис Лайм"), общества с ограниченной ответственностью "Джин" (далее - ООО "Джин"), общества с ограниченной ответственностью "Абриаль" (далее - ООО "Абриаль"), общества с ограниченной ответственностью "Влада" (далее - ООО "Влада"), общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион"), общества с ограниченной ответственностью "Гемея" (далее - ООО "Гемея"), общества с ограниченной ответственностью "Славичи" (далее - ООО "Славичи"), общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл"). При этом налоговый орган исходил из того, что контрагенты Общества не состоят на налоговом учете, не прошли регистрацию в качестве юридических лиц, по указанным в счетах-фактурах адресам не находятся, первичные бухгалтерские документы со стороны поставщиков подписаны не установленными лицами. Руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 3, статьей 247 и пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование по этому эпизоду. При этом суд исходил из того, что расходы по приобретению товаров и услуг экономически обоснованы и документально подтверждены. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в данной части. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Арбитражный суд Ивановской области на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что Общество приобретало товары и услуги у поставщиков ООО "Алмик", ООО "Горизонт", ООО "Олис Лайм", ООО "Джин", ООО "Абриаль", ООО "Влада", ООО "Орион", ООО "Гемея", ООО "Славичи" и ООО "Кристалл". Оплата приобретенных товаров и услуг произведена наличными денежными средствами (кроме ООО "Олис Лайм"). Приобретенные товары реализованы Обществом, и доходы от реализации включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Данные обстоятельства подтверждены авансовыми отчетами работников Общества, квитанциями к приходным кассовым ордерам с заполненными реквизитами, а также выставленными в адрес ООО "Олис Лайм" счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными. Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные расходы по приобретению товаров и услуг являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, и правомерно признал решение Инспекции недействительным в соответствующей части. Также в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с СПК "Россия". При этом проверяющие основывались на показаниях председателя и главного бухгалтера Кооператива, утверждавших, что они не подписывали выставленные в адрес Общества счета-фактуры, и исходили из того, что СПК "Россия" не может выставлять счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, поскольку не является плательщиком данного налога. Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 и статьями 346.1 и 346.11 Кодекса, Арбитражный суд Ивановской области признал неправомерным вывод Инспекции о неполной уплате Обществом налога на добавленную стоимость по данному эпизоду. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в данной части. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса). Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций. Согласно части 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган. В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о недостоверности сведений в спорных счетах-фактурах. Объяснения председателя и главного бухгалтера Кооператива, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не признаны судом в качестве достоверных доказательств. Экспертиза на предмет соответствия действительности подписей, содержащихся в представленных Обществом документах, Инспекцией не проводилась. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества по данному эпизоду. Проверяющие в ходе проверки также пришли к выводу, что Общество необоснованно отнесло в состав внереализационных расходов комиссионное вознаграждение, уплаченное банку в сумме 2 582 рублей 03 копеек по договору поставки с ООО "AKOR" от 01.07.2005 N П-7. При этом налоговый орган исходил из того, что данные расходы не являются обоснованными и документально подтвержденными. Руководствуясь пунктом 1 статьи 252 Кодекса, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требование Общества по данному эпизоду, признав спорные расходы обоснованными и документально подтвержденными. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в данной части. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Как следует из материалов дела, между ООО "AKOR" и ООО "Фирма "Хлебное" заключен контракт от 01.07.2005 N П-7, согласно пункту 5.1 которого комиссия исполняющего банка относится на счет продавца (ООО "Фирма "Хлебное"); в силу пункта 5.4 контракта продавец оплачивает расходы авизующего и исполняющего Сбербанка РФ - Шуйский ОСБ N 1573 г. Шуя. В обоснование спорных расходов Общество представило в налоговый орган названный контракт, документы по поставке, свифт-сообщение банка, выписку с валютного счета о получении денежных средств. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что расходы Общества по уплате комиссии банку являются обоснованными и документально подтвержденными. Данный вывод суда материалам дела не противоречит. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил требование Общества по данному эпизоду. В ходе проверки Инспекция также пришла к выводу, что Общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов сумму пеней, выплаченную Предпринимателю. При этом проверяющие исходили из того, что печать Предпринимателя в дополнительном соглашении от 11.02.2004 о внесении изменений в оплату по договору от 03.06.2002 на оказание юридических услуг между Предпринимателем и Обществом отличается от печати, имеющейся на остальных документах. Руководствуясь пунктом 1 статьи 252 Кодекса, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требование Общества по данному эпизоду, признав, что Общество правомерно включило в состав расходов сумму пеней, выплаченную Предпринимателю. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в данной части. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и Обществом заключен договор от 03.06.2002 на оказание юридических услуг. Дополнительным соглашением от 11.02.2004 стороны внесли изменения в оплату по договору от 03.06.2002. Факт подписания Предпринимателем дополнительного соглашения, размер сумм задолженности и пеней налоговый орган не оспаривает. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности спорных затрат. Вывод суда основан на материалах дела и им не противоречит. С учетом изложенного решение в данной части отмене не подлежит. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как несостоятельные. Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2008 по делу N А17-1645/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.Ш.РАДЧЕНКОВА Судьи И.Л.ЗАБУРДАЕВА Д.В.ТЮТИН