Бесплатный архив

Суд признал неправомерным исключение инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение юридических услуг со ссылкой на то, что у налогоплательщика имеется собственная юридическая служба и поэтому дополнительное привлечение сторонних юридических организаций лишено какого-либо экономического основания. Суд сослался на то, что подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ не содержит каких-либо ограничений применения данной нормы в зависимости от наличия или отсутствия в штате собственных юристов. Факт оказания юридических услуг и наличие затрат подтверждается представленными в материалы дела первичными документами – судебными актами, доверенностями, выданными на сотрудников указанных компаний. Об экономической обоснованности затрат свидетельствует то, что затраты произведены на услуги по решению правовых проблем, имеющих непосредственное отношение к хозяйственной деятельности заявителя, приносящей доход. Признавая правомерным включение обществом затрат на проведение аудита в отношении финансовой отчетности по МСФО в состав прочих расходов по налогу на прибыль, арбитражный суд отклонил ссылку налогового органа на то, что обязанность по составлению финансовой отчетности по МСФО не предусмотрена действующим законодательством. Суд отметил, что подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ позволяет относить к прочим расходам затраты на оплату аудиторских услуг, не делая исключений для аудита отчетности по МСФО. Суд признал правомерным уменьшение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по услугам на управление, отклонив доводы инспекции об их документальной неподтвержденности в связи с тем, что в актах приема-передачи работ (услуг) указано лишь на то, что оказанные услуги удовлетворяют условиям договора и суммам, подлежащих уплате исполнителю услуг, из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги по управлению обществу были оказаны и в каком объеме. Суд исходил из того, что в актах содержится ссылка на договор, которая позволяет определить, какие именно услуги оказывались обществу, поскольку перечень (комплекс) конкретных услуг указан в самом договоре. Акты сдачи-приемки работ (услуг) и приложенные к ним отчеты управляющей организации оформлены в соответствии с требованиями законодательства и практикой делового документооборота и соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ. Реальность затрат на управление и фактическое оказание соответствующих услуг в пользу общества подтверждается заключенными договорами с управляющей организацией, его внутренними документами, включая внутренние локальные акты, управленческие приказы о назначениях и переводах сотрудников, бухгалтерскую, налоговую отчетность, доверенности на представительство, выданные от имени общества и подписанные сотрудником управляющей компании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 июля 2008 г. по делу N А55-16294/2007 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 13.05.2008 по делу N А55-16294/07, по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании частично недействительным ее решения от 30.07.2007 N 10-42/1341/21072, установил: открытое акционерное общество "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании недействительным ее решения от 30.07.2007 N 10-42/1341/21072 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными в оспариваемый ненормативный акт ответчика решением УФНС России по Самарской области от 17.10.2007 N 27-15/725/22831, в части пп. 1 и 2 п. 3.1 раздела 3 резолютивной части решения, в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 99 897 873,96 руб., пени по нему в соответствующей сумме и штрафа по п. 1. ст. 122 НК РФ в размере 19 979 574,79 руб., НДС в сумме 74 457 535 руб., пени по нему в соответствующей сумме и штрафа по п. 1. ст. 122 НК РФ в размере 14 891 507 руб. Решением суда от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения. Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 30.072007 N 10-42/1341/21072 по результатам акта выездной налоговой проверки от 29.06.2007 N 680-ДСП за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, ОАО "Тольяттиазот" предложено уплатить в бюджет в общей сумме доначисленные налоговые платежи, пени по ним и налоговые санкции в сумме 243 196 606,00 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 17.10.2007 N 27-15/725 апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемый ненормативный акт ответчика удовлетворена лишь частично - доначисления по п. 3.1 резолютивной части решения ответчика уменьшены на сумму 3 544 581 рубль, что послужило основанием для обращения Обществом с заявлением в арбитражный суд. Коллегия выводы арбитражных судов об удовлетворении заявленных требований находит правильными. Согласно материалам проверки налогоплательщик при наличии собственного юридического отдела заключил договора с филиалом Межреспубликанской коллегии адвокатов "Адвокатская консультация N 172" от 26.04.2005 N 1144Т-05 об оказании юридических услуг, с фирмой "Фрешфилдс Брукхаус Дерингер" от 01.10.2000, б/н, об оказании консультационных и юридических услуг, с фирмой "Беккер и Макензи" об оказании юридических услуг, а расходы в нарушение требований п. 1 ст. 252 НК РФ отнес в затраты 2005 года, что составили 54 428 204 рублей. Налоговый орган исключил из состава расходов затраты на приобретение юридических услуг со ссылкой на то, что у заявителя имеется собственная юридическая служба и поэтому дополнительное привлечение сторонних юридических организаций лишено какого-либо экономического основания. Суды правильно указали, что в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги. Каких-либо ограничений применения данной нормы в зависимости от наличия или отсутствия в штате собственных юристов данная норма не содержит. Согласно положениям ст. 252 НК РФ признание затрат в целях налогообложения обусловлено их документальной подтвержденностью и экономической обоснованностью. В качестве экономически обоснованных рассматриваются любые затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы заявителя на юридические услуги, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными: факт оказания юридических услуг и наличие затрат подтверждается представленными в материалы дела первичными документами - судебными актами, доверенностями, выданными на сотрудников указанных компаний. Об экономической обоснованности затрат свидетельствует то, что указанные затраты произведены на услуги по решению правовых проблем, имеющих непосредственное отношение к хозяйственной деятельности заявителя, приносящей доход. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, суд обоснованно посчитал, что оценка "экономической оправданности" привлечения сторонних юристов не входит в компетенцию налогового органа и не может являться основанием для отказа в признании расходов в целях исчисления налога на прибыль. Кроме того, налоговый орган посчитал неправомерным включение в состав расходов затраты на проведение аудита в отношении финансовой отчетности, составленной согласно международным стандартам финансовой отчетности, в сумме 4 617 893 руб. по договору с "Эрнст энд Янг" от 03.11.2004, поскольку они не соответствуют "требованиям инструкций о порядке заполнения форм годовой отчетности, утвержденных Минфином России". Факт оказания услуг по данному договору подтверждается актами приемки услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами. Министерство финансов РФ в своем письме от 20.06.2006 N 03-03-04/1/535 указал, что организация может учесть расходы по составлению отчетности по МСФО для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов, если эти расходы удовлетворяют требованиям ст. 252 НК РФ в части экономической обоснованности. В случае, когда организация составляет отчетность по МСФО для передачи акционеру, который составляет консолидированную отчетность по МСФО, а также по требованию кредитора (зарубежного банка), правомерно учитывать в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на составление отчетности по МСФО согласно пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Установлено, что заявитель заключил кредитное соглашение с одним из крупнейших международных банков "Черноморский банк торговли и развития". Согласно указанному Соглашению заемщик обязуется поддерживать бухгалтерские книги и другие учетные документы, объективно отражающие истинный и реальный взгляд на консолидированное финансовое состояние заемщика и его дочерних компаний и неконсолидированное финансовое состояние и результаты его деятельности только заемщика в соответствии с МНБУ. Заемщик обязуется привлекать в качестве аудиторов фирму независимых бухгалтерских работников, разумно приемлемую для банка. Аналогичное кредитное соглашение заключено заявителем с Европейским банком реконструкции и развития от 06.07.2001, согласно которому заемщик обязуется предоставить в банк копии финансовых отчетов, подготовленных в соответствии с МНБУ прошедших аудиторскую проверку вместе с заключением аудиторов по ним, то есть, обязанность по составлению бухгалтерской отчетности по МНБУ и ее аудиту прямо предусмотрена соглашением с международным банком. Налоговый орган в качестве основания для отказа в признании расхода и вычета НДС сослался на то, что обязанность по составлению финансовой отчетности по МСФО не предусмотрена действующим законодательством. Суды обоснованно со ссылкой на положения пп. 49 ст. 264 НК РФ признали доводы налогового органа несостоятельными исходя из того, что Кодекс определяет порядок уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, позволяющий относить к прочим расходам затраты на оплату аудиторских услуг, в том числе по аудиту отчетности по МСФО. Кроме того, налоговый орган признал неправомерным уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по услугам на управление, оказанным ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот", в сумме 66 640 400 рублей, посчитав, что затраты на оплату услуг по управлению заявителем не соответствуют требованиям, установленным ст. 252 НК РФ, поскольку являются документально неподтвержденными. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Судами установлено, что в актах приема-передачи работ (услуг), предоставленных заявителем налоговому органу, содержится ссылка на договор от 28.01.2000 N 12, которая позволяет определить, какие именно услуги оказывались заявителю, поскольку перечень (комплекс) конкретных услуг указан в самом договоре N 12. При этом в актах указано, что оказанные услуги удовлетворяют условиям указанного договора. Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что при наличии указанных реквизитов степень подробности содержания первичных документов (актов) не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом. Таким образом, акты сдачи-приемки работ (услуг) и приложенные к ним отчеты Управляющей организации оформлены в соответствии с требованиями законодательства и практикой делового документооборота и соответствуют требованиям пп. 1 ст. 252 НК РФ. Расходы заявителя в виде приобретенных услуг по управлению организацией подтверждены договором, актами сдачи-приемки работ (услуг), отчетами. Суды правомерно признали необоснованными доводы налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах наименования оказанных услуг и нарушении заявителем пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. Реальность затрат на управление и фактическое оказание соответствующих услуг в пользу заявителя подтверждается заключенными договорами с Управляющей организацией, его внутренними документами, включая внутренние локальные акты, управленческие приказы о назначениях и переводах сотрудников, бухгалтерскую, налоговую отчетность, доверенности на представительство, выданные от имени заявителя и подписанные сотрудником управляющей компании. Суды также обоснованно признали несостоятельными доводы налогового органа о занижении цены реализации аммиака безводного швейцарской компании в январе и сентябре 2005 г. о том, что расчетная цена реализации заявителем аммиака безводного отклоняется более чем на 20% от расчетной средней цены реализации аммиака. Суды обоснованно посчитали порядок расчета рыночной цены противоречащим положениям ст. 40 НК РФ и правомерно пришли к выводу о том, что доводы налогового органа противоречат выводам, содержащимся в экспертных заключениях, полученных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки и отраженных в акте, а также фактическим обстоятельствам. Допущенные налоговым органом при применении пп. 4 - 9, 11 ст. 40 НК РФ, как установленное им отклонение более чем на 20% расчетной цены реализации заявителем аммиака безводного от средней расчетной цены реализации не имеют никакого правового значения для оценки правильности по ст. 40 НК РФ цен на реализованный заявителем аммиак безводный по контракту с компанией "Nitrochem Distribution AG". Фактические цены реализации продукции соответствуют рыночным ценам, рассчитанным самим ответчиком. Принятие ответчиком за основу для расчета рыночной цены аммиака, реализуемого заявителем, средних цен на рынке США не только противоречит ст. 40 НК РФ, но и является произвольным, поскольку для определения рыночных цен на аммиак, реализуемый заявителем, применен расчетный метод, согласно которому из средних цен на рынке США вычитались отдельные виды расходов, связанные с доставкой аммиака из порта "Южный" в США. В качестве основания для расчета рыночных цен исходя из средних цен на рынке США ответчик ссылается на факт экспорта аммиака заявителем в США. При этом, как установлено судами заявитель не реализует аммиак в США. Аммиак, реализуемый заявителем компании "Nitrochem Distribution AG", продается США данной компанией, а также в Корею и Тунис. Таким образом, определение цен на аммиак в порте "Южный" путем вычета из цен на аммиак в США усредненных расходов на его доставку из порта "Южный" в США (только 4-х видов) не имеет под собой какого-либо экономического основания. При определении цен на аммиак в США при расчете ответчиком не учитывались поставки аммиака из России, поскольку аммиак, реализуемый заявителем, производится исключительно в России. Данное обстоятельство также свидетельствует не только о несоответствии расчетов ответчика (со ссылкой на эксперта) положениям ст. 40 НК РФ, но и свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности расчета. Судами установлено, что Компания "Nitrochem Distribution AG" не является в соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимой с заявителем, поскольку налоговым органом в оспариваемом решении не назван источник, который согласно Федеральному закону от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" являлся бы законным источником информации об акционерных обществах. Доводы ответчика также прямо противоречат ст. 20 НК РФ, согласно которой лица могут быть признаны взаимозависимыми, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Эти обстоятельства налоговым органом не доказаны. Согласно позиции налогового органа относительно отказа в применении ставки 0% и начислении НДС на ценовую разницу, начисленную по экспортному контракту на основании ст. 40 НК РФ. При этом ответчик применил меры ценового контроля в отношении продукции, отгруженной по контракту с компанией "Nitrochem Distribution AG" и сделал вывод о занижении цен реализации аммиака безводного на экспорт, начислив выручку и включив данную выручку в состав налоговой базы НДС, облагаемой по ставке 18%, налоговый орган произвел начисление налога и штрафа. Основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о том, что в отношении данной ценовой разницы по реализованному на экспорт аммиаку у налогоплательщика отсутствует пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. Документы, представляемые в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, должны отражать выполнение сторонами условий заключенного экспортного контракта. Применение мер ценового контроля, как видно из положений п. 1 и п. 3 ст. 40 НК РФ, предполагает применение для расчета налоговых обязательств тех цен, которые сторонами сделки предусмотрены не были и не могут быть фактически получены. Экспортер не может потребовать от иностранного покупателя перечислить на его счет сумму дополнительной оплаты, соответствующей установленному налоговым органом уровню рыночных цен. Поэтому предоставление документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в отношении ценовой разницы, начисленной по ст. 40 НК РФ, объективно невыполнимо. Таким образом, требования ст. 165 НК РФ не распространяются на величину ценовой разницы экспортированного товара, рассчитанной по правилам ст. 40 НК РФ. В отношении товаров, отгруженных по контрактам с фирмой "Нитрохем", требования о предоставлении пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ, выполнены полностью. Таким образом, все документы на произведенные налогоплательщиком экспортные операции представлены полностью. Следовательно, на весь товар, отгруженный по контрактам с Компанией "Nitrochem Distribution AG" необходимый комплект документов имеется, в том числе и выписки, подтверждающие поступление на банковский счет оплаты. В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ, начисление может производиться только в том случае, если необходимые документы не были представлены в течение 180 дней с даты выпуска товаров в таможенном режиме экспорта. Между тем, в отношении товаров, отгруженных в сентябре 2005 г., не имелось оснований для произведения начислений, поскольку к окончанию проверяемого периода установленные законом 180 дней еще не истекли. Относительно освобождения от налогообложения НДС выручки от услуг по содержанию детей в детском саду "Тюльпан", которые налоговый орган посчитал нарушением п. 6 ст. 149 НК РФ, поскольку данные услуги относятся к образовательной деятельности, подлежащей лицензированию. Данную позицию налогового органа суды правильно посчитали не основанной на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Ответчик в кассационной жалобе указывает на неправомерное освобождение Заявителем от налогообложения НДС реализации услуг по содержанию детей в детском садике "Тюльпан". Как следует из жалобы, по мнению Ответчика, Общество не облагало НДС услуги по содержанию детей в детском садике в нарушение пункта 6 статьи 149 НК РФ, поскольку данные услуги относятся к образовательной деятельности, которая подлежит лицензированию. Неуплаченная сумма НДС составила 80 908 рублей, Общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 181,60 руб., начислены пени. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории РФ услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях. Согласно п. 6 ст. 149 НК РФ перечисленные в этой статье операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством РФ. Судами сделан правильный вывод о том, что законодательство РФ гарантирует бесплатность дошкольного образования и одновременно предусматривает возможность взимания платы за содержание детей в дошкольных учреждениях. В связи с этим Общество получало плату именно за оказание услуг по содержанию детей в дошкольных учреждения, а не за их обучение. Лицензированию в силу положений Закона от 10.07.1992 N 3266 "Об образовании" подлежит деятельность образовательного учреждения, под которым понимается учреждение, имеющее статус самостоятельного юридического лица (п. 2 ст. 12 Закона "Об образовании"). Поскольку детский сад является структурным подразделением Общества и не обладает правами юридического лица, осуществляющего подлежавшую лицензированию образовательную деятельность, требование о лицензировании образовательной деятельности на него не распространяется. Поэтому отсутствие лицензии не лишает налогоплательщика права на применение льготы, предусмотренной пп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ. В Законе от 08.08.2001 N 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по содержанию детей в дошкольных учреждениях, в отличие от образовательной деятельности по программе дошкольного, общего образования, дополнительного образования детей, профессиональной подготовки, профессионального образования, в числе видов деятельности, подлежащих лицензированию, не указана. Таким образом, деятельность по содержанию детей в детских дошкольных учреждениях лицензированию не подлежит. Налоговый орган признал неправомерным применение вычетов по НДС, уплаченного заявителем на основании заключенного с ООО "Универсал-Трейдер" договора поручения. Основанием для доначисления налога и пеней послужил вывод налогового органа о том, что заявителем в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ принят к вычету НДС по суммам уплаченного комиссионного вознаграждения, поскольку данные расходы являются экономически необоснованными, объем поставки природного газа не увеличился, в счетах-фактурах указан неправильный адрес ООО "Универсал-Трейдер". Суды исходя из п. 2 ст. 171, п. 1. ст. 172 НК РФ правильно посчитали указанные доводы не основанными на нормах действующего законодательства, согласно которым условиями для вычета предъявленных сумм НДС в соответствии с гл. 21 НК РФ являются приобретение услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и наличие счета-фактуры, уплата налога поставщику, принятие услуг к учету. Согласно позиции налогового органа вся деятельность посредника направлена на уклонение от уплаты налогов и получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, основываясь на том, что поставщик заявителя ООО "Универсал-Трейдер" был реорганизован в 2006 г. путем присоединения к ООО "Каспи", которое не располагается по месту нахождения, указанному в учредительных документах. Суды обоснованно признали данные доводы несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, о направленности деятельности посредника на уклонение от уплаты налогов. Посредник - ООО "Универсал-Трейдер", надлежащим образом исполнил договорные обязательства, заявитель никаких претензий к нему не имел. Суды установили, что присоединение ООО "Универсал-Трейдер" к ООО "Каспи" произошло в 2006 г. Обстоятельства, связанные с присоединением, не имеют отношения к 2004 - 2005 гг. и к спорным операциям. Заявитель имел хозяйственные взаимоотношения только с ООО "Универсал-Трейдер" в 2003 - 2005 гг., к деятельности же ООО "Каспи" Общество не имеет никакого отношения, договоры с указанной организацией не заключались. ООО "УниверсалТрейдер" по отношению к заявителю является самостоятельным юридическим лицом, не находящимся под контролем Заявителя, которое не может нести ответственность за его действия. ООО "Универсал-Трейдер" осуществляло свою деятельность с 1999 г., в проверяемом периоде являлось действующим юридическом лицом, состояло на налоговом учете, в учредительные документы вплоть до реорганизации периодически вносились изменения, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельствами о внесении изменений в учредительные документы и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Налоговый орган также ссылается на получение необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" полученная налогоплательщиком налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Данные обстоятельства не установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, поскольку они фактически не имели места - все услуги реально оказаны заявителю надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Ответчиком не представлены какие-либо иные доказательства направленности деятельности ООО "Универсал-Трейдер" или заявителя на уклонение от уплаты налогов и получения дохода преимущественно за счет налоговой выгоды. Налоговый орган признал неправомерным применение вычетов по НДС, уплаченного заявителем при приобретении услуг по договору передачи полномочий исполнительного органа ОАО "Тольяттиазот" управляющей организации ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" от 28.01.2000 N 12 со ссылкой на те обстоятельства, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ применены вычеты на основании документов, оформленных ненадлежащим образом, расходы на услуги управляющей организации не подтверждены первичными документами, поскольку в актах сдачи-приемки выполненных работ указано лишь на то, что оказанные услуги удовлетворяют условиям договора и суммам, подлежащих уплате исполнителю услуг. Из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги по управлению заявителем были оказаны и в каком объеме. Кроме того, налоговый орган считает, что оформление представленных заявителем счетов-фактур не соответствует положениям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ, в них не раскрыто содержание хозяйственной операции. Согласно материалам дела, заявителем представлены ответчику первичные документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие расходы на приобретение услуг по управлению. В Актах приема-передачи работ (услуг), предоставленных заявителем налоговому органу, содержится ссылка на договор от 28.01.2000 N 12, которая позволяет определить, какие именно услуги оказывались заявителю, поскольку перечень (комплекс) конкретных услуг указан в пункте 2.2 указанного договора. При этом в Актах указано, что оказанные услуги удовлетворяют условиям указанного договора. На основании вышеизложенного суды обоснованно посчитали, что акты сдачи-приемки работ (услуг) оформлены в соответствии с требованиями законодательства вывод ответчика о непредставлении первичных документов противоречит фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела, содержат все установленные законодательством реквизиты. В графе "Наименование товара" счетов-фактур, представленных проверяющим, имеется ссылка на договор от 28.01.2000 N 12, которая позволяет идентифицировать оказанные заявителю услуги как услуги по управлению организацией. Анализ договора позволяет более подробно (с разбивкой на конкретные полномочия Управляющей организации) определить содержание оказанной услуги. Суды посчитали, что выводы ответчиков об отсутствии в счетах-фактурах наименования оказанных услуг и нарушении заявителем пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам. Относительно оспариваемых п. п. 2.5, 2.6 и 2.7 решения ответчик начислил заявителю НДС, штраф и соответствующие пени. Данные начисления сложились из налога, предъявленного при оказании аудиторских услуг по договорам "Эрнст Энд Янг (СНГ) Лимитед", налога, предъявленного при оказании юридических услуг на основании договора от 01.10.2000 с фирмой "Фрешфилдс Брукхаус Дерингер" и налог по юридическим услугам, оказанным по договору с фирмой "Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс Лимитед" от 31.03.2005. При этом ответчик указывает на неправомерное признание в целях исчисления налога на прибыль расходов на указанные юридические и аудиторские услуги. Согласно позиции налогового органа, правовой режим НДС, предъявленного по этим услугам, зависит от правового режима расходов на их приобретение. Суды обоснованно посчитали указанную позицию несостоятельной. Расходы на юридические услуги правомерно принимались в целях исчисления налога на прибыль. Право на принятие НДС к вычету не зависит от отражения расходов в целях исчисления налога на прибыль. Отсутствие связи между порядком признания расходов на услуги и принятием к вычету НДС, предъявленного поставщиками этих услуг, прямо вытекает из ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, согласно которым право на принятие к вычету НДС, предъявленного при приобретении товаров, работ и услуг возникает при условии уплаты НДС поставщику, принятия товаров, работ и услуг на учет и наличии счета-фактуры, а также если товары, работы, услуги приобретаются для осуществления операций, облагаемых НДС. Из приведенных норм вытекает, что право на вычет НДС, уплаченного при приобретении товаров, работ и услуг, не зависит от принятия в целях исчисления налога на прибыль расходов на приобретение соответствующих товаров, работ и услуг. Как отметил суд, все вышеуказанные условия были соблюдены заявителем, ответчик не оспаривает того, что заявитель уплатил НДС поставщикам услуг, приняло указанные услуги к учету и имеет счета-фактуры по ним. Довод об экономической необоснованности расходов на приобретение услуг не означает, что соответствующие услуги в любом случае не связаны деятельностью, облагаемой НДС. В частности, указывая на экономическую необоснованность затрат на приобретение юридических услуг, ответчик не оспаривает того, что юридическое сопровождение, осуществляемое при их оказании, связано с основной хозяйственной деятельностью заявителя, облагаемой НДС. Поскольку ответчик не отрицает потребности заявителя в правовом сопровождении его хозяйственной деятельности, то коллегия считает неправомерным довод ответчика об экономической необоснованности затрат заявителя на вышеуказанные услуги ввиду того, что это не свидетельствует о том, что соответствующие услуги не связаны с осуществлением операций, облагаемых НДС. Согласно позиции налогового органа заявитель неправомерно применил вычет при приобретении товаров у поставщика ООО "Панавто-Мото" по счет-фактуре от 30.06.2005 N 631. Доводы ответчика о том, что заявитель неправомерно применил вычет НДС по затратам на приобретение товаров, не относящихся к производственной деятельности предприятия в проверяемом периоде, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ товаров, приобретаемых для перепродажи. Заявитель приобрел у ООО "Панавто-Мото" товары по счет-фактуре от 30.06.2005 N 631, которые впоследствии им были реализованы, что подтверждается счетами-фактурами с выделением НДС от 15.07.2005 N 3421, от 13.07.2005 N 3487, накладными от 13.07.2005 N 3421, от 15.07.2005 N 3487. Уплата им НДС подтверждается записями в книге продаж за июль 2005 г. При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями (пунктом 2) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено об отсутствии оснований для освобождения налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы по делам, по которым они выступали в качестве ответчиков. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил: решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 13.05.2008 по делу N А55-16294/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей. Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.