Бесплатный архив

Неполученные своевременно от контрагентов суммы авансовых платежей могут быть включены в резерв по сомнительным долгам и учтены во внереализационных расходах при исчислении налога на прибыль на основании подп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ. Суд отклонил доводы налогового органа о том, что просрочка перечисления авансового платежа покупателем не влечет формирования дебиторской задолженности в бухгалтерском учете продавца, указав, что согласно ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая, независимо от оснований возникновения, просроченная задолженность, определяемая по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. Спорная задолженность возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг; не погашена в сроки, установленные договорами; не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией, то есть полностью соответствует понятию сомнительных долгов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 июля 2008 г. N Ф08-4212/2008 Дело N А32-6455/2006-60/161 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодаррегионгаз" - Г.А. (д-ть от 18.07.2008), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - К.Ю. (д-ть от 03.06.2008) и К.А. (д-ть от 29.07.2008), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А32-6455/2006-60/161, установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Краснодаррегионгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 15.02.2006 N 07-01-16/420 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 772 рублей штрафа по НДС, 993 420 рублей штрафа по налогу на прибыль (федеральный бюджет), 2 782 608 рублей штрафа по налогу на прибыль (краевой бюджет), 2 540 рублей штрафа по НДФЛ по статье 123 Кодекса, 15 тыс. рублей штрафа по статье 120 Кодекса; начисления 3 482 рублей НДС за 2003 год, 376 рублей НДС за 2004 год, 4 056 947 рублей налога на прибыль за 2003 год, 910 151 рубля налога на прибыль за 2004 год (федеральный бюджет); 10 818 527 рублей налога на прибыль за 2003 год, 3 094 515 рублей налога на прибыль за 2004 год (краевой бюджет); 1 352 316 рублей налога на прибыль за 2003 год, 364 059 рублей налога на прибыль за 2004 год (городской бюджет); 12 702 рублей НДФЛ; 3 861 890 рублей пени за несвоевременную уплату налогов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 18.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно включило в состав расходов затраты на приобретение спецодежды своим работникам, поскольку затраты подтверждены надлежащими документами. Реально понесенные командировочные расходы сотрудников общества подтверждены надлежаще оформленными документами. Отнесение обществом на расходы сумм созданного резерва по сомнительным долгам правомерно, доказательства обратного налоговая инспекция не представила. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. Налоговая инспекция считает, что для подтверждения командировочных расходов необходимо предоставление кассовых чеков, выданных гостиницами, где размещались сотрудники общества. Расходы на приобретение спецодежды экономически необоснованны, поскольку спецодежда приобретена для сотрудников общества, не занятых на вредных работах. Созданный обществом резерв сомнительных долгов превышает сумму дебиторской задолженности, и фактически не использовался. Просрочка перечисления авансового платежа покупателем не влечет формирования дебиторской задолженности в бухгалтерском учете продавца. Общество неверно определило дату возникновения сомнительной задолженности; необоснованно признало безнадежным долгом обязательство МУП "Староминский" в 2002 году, поскольку срок исковой давности по требованию истек в 2005 году и общество могло обратиться к собственнику имущества ликвидированного унитарного предприятия за взысканием задолженности. Доначисление НДС обоснованно, так как общество не доказало экономическую обоснованность произведенных затрат. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать. В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судами, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2003 по 01.06.2005. В ходе проверки установлено, что общество необоснованно, по мнению налоговой инспекции, отнесло к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, затраты на приобретение спецодежды (костюмов, головных уборов) по счетам-фактурам от 10.10.2003 N 582 и от 18.10.2004 N 498. Командировочные расходы в сумме 47 258 рублей за 2003 год и 37 915 рублей за 2004 год за проживание сотрудников общества в гостинице налоговая инспекция признала документально неподтвержденными. Налоговая инспекция посчитала, что общество завысило внереализационные расходы на 358 389 914 рублей в 2003 году и 526 748 021 рубль в 2004 году. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.01.2005 N 07-01-16/8 и принято решение от 15.02.2006 N 07-01-16/42, которым общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 772 рублей штрафа за неполную уплату НДС, 993 420 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет), 2 782 608 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль (краевой бюджет); по статье 123 Кодекса в виде 2 540 рублей штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ; по статье 120 Кодекса в виде 15 тыс. рублей штрафа; обществу начислены 3 482 рубля НДС за 2003 год, 376 рублей НДС за 2004 год, 4 056 947 рублей налога на прибыль за 2003 год, 910 151 рубль за 2004 год (федеральный бюджет), 10 818 527 рублей налога на прибыль за 2003 год, 3 094 515 рублей за 2004 год (краевой бюджет), 1 352 316 рублей налога на прибыль за 2003 год, 364 059 рублей за 2004 год (городской бюджет), 12 702 рублей НДФЛ; 3 861 890 рублей пени за несвоевременную уплату налогов. В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд. Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили положения Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили заявленные требования общества. Суды правомерно отклонили довод налоговой инспекции о том, что для подтверждения командировочных расходов сотрудников общества обязательно предоставление кассовых чеков, выданных гостиницами, сославшись на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого требования. При этом суды верно руководствовались следующим. Согласно пункту 3 статьи 217 и подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ и ЕСН компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации), связанные с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов). В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами. Суды со ссылкой на пункт 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден решением от 22.09.1993 N 40 Совета Директоров Банка России) и пункт 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490) указали, что чеки контрольно-кассовой машины не являются единственными документами, подтверждающими произведенные расходы при осуществлении расчетов наличными денежными средствами, и при оформлении проживания в гостинице подтверждающим документом является квитанция (талон) или иной документ. Суды оценили представленные обществом командировочные удостоверения работников, служебные задания каждому сотруднику по каждой командировке, краткие отчеты о выполнении заданий с приложением квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату гостиничных услуг и сделали обоснованный вывод о документальном подтверждении и обоснованности командировочных расходов и неправомерном начислении налоговой инспекцией обществу НДФЛ по данным видам компенсационных выплат и исключении этих затрат из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Налоговая инспекция в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой доказательств, представленных в материалы дела и исследованные судебными инстанциями. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции. Довод подателя жалобы относительно экономической необоснованности расходов общества на спецодежду для своих работников являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П разъяснил, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что фактические расходы общества на приобретение спецодежды подтверждены надлежаще оформленными первичными документами и налоговой инспекцией не оспариваются. Доказательства неоправданности данных расходов налоговая инспекция не представила. При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для исключения из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации, расходы на приобретение обществом спецодежды в 2003 - 2004 годах. Суды обоснованно указали, что общество правомерно уменьшило налоговую базу на сумму НДС, включенную в стоимость спецодежды, поскольку в подтверждение приобретения в производственных целях спецодежды для своих работников общество представило надлежаще оформленные счета-фактуры; реальность затрат, надлежащее оприходование полученной спецодежды и оплата НДС в цене товара подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекций. Доводы налоговой инспекции относительно включения в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности не основаны на материалах дела и налоговом законодательстве, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. При этом суды обоснованно руководствовались следующим. Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Сомнительным долгом признается любая, независимо от оснований возникновения, просроченная задолженность, определяемая, в силу пункта 4 статьи 266 Кодекса, по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. Суды на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и оценки их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о том, что спорная задолженность возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг; не погашена в сроки, установленные договорами; не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией, то есть полностью соответствует понятию сомнительных долгов. Доводы налоговой инспекции о расхождении в размерах резерва сомнительных долгов и дебиторской задолженности, разных условиях оплаты по договорам поставки газа, неверном определении налогоплательщиком даты возникновения сомнительной задолженности противоречат материалам дела и подлежат отклонению. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду кассационной инстанции полномочия на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Подлежит отклонению довод налоговой инспекции о том, что резерв по сомнительным долгам в нарушение требований статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации использован на списание дебиторской задолженности МУП "Завод строительных материалов "Староминский"", которую общество приобрело у ООО "Межрегионгаз" по договору уступки права требования. Суды обоснованно указали, что в силу пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, которыми признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса). Суды установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2002 по делу N А32-14471/2000-38/339-Б МУП "Завод строительных материалов "Староминский"" признано банкротом и ликвидировано, в связи с чем совет директоров общества принял решение о списании задолженности ликвидированного должника как безнадежной за счет созданного резерва по сомнительным долгам. Доказательств погашения указанной задолженности за счет имущества должника в материалы дела не представлено. Налоговая инспекция не представила доказательства, что ликвидированный должник относится к казенным предприятиям, собственник имущества которого несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции. Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий по исследованию и установлению новых обстоятельств дела, а также переоценке доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций. Новые доводы со ссылками на представленные в деле и не исследованные судом материалы налоговая инспекция не привела. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию, перечислившую при обращении с кассационной жалобой в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 19.06.2008 N 301. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А32-6455/2006-60/161 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.