Бесплатный архив

Отсутствие в накладной расшифровки подписи должностных лиц не может служить основанием для исключения затрат на приобретение товара из состава расходов по налогу на прибыль. Суд пришел к выводу, что данный недостаток в оформлении носит незначительный характер, а факт приобретения товара у поставщика подтверждается совокупностью всех представленных налогоплательщиком документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 июля 2008 г. по делу N А06-7444/07 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, город Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А06-7444/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миллениум", город Камызяк Астраханской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, город Астрахань, о признании недействительным решения налогового органа в части, установил: общество с ограниченной ответственностью "Миллениум", город Камызяк Астраханской области (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, город Астрахань (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.08.2007 N 63 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 25 555 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату данной суммы указанного налога по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 111 рублей, и начисления пени в сумме 16 804 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2004 года в сумме 11 942 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату данной суммы указанного налога по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 388 рублей и начисления пени в сумме 4617 рублей. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, указывая на нарушение арбитражными судами норм материального права. В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее. Из материалов дела усматривается, по результатам налоговой проверки общества 28.09.2007 налоговым органом принято решение, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги в размере 161 442 рублей, пени в размере 94760 рублей, налоговые санкции в размере 82 423 рублей. Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды указали на то, что инспекция не представила достаточных обоснований для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней. В кассационной жалобе инспекция считает оспариваемое решение соответствующим требованиям налогового законодательства, поскольку расходы должны подтверждаться надлежащим образом оформленными документами; изменения, внесенные в накладные должны содержать дату внесения исправлений; оплата товара должна подтверждаться чеком ККМ. Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра ранее принятых судебных актов исходя из следующего. 1. Налог на прибыль. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Судами установлено, что факт приобретения заявителем ГСМ в 2004 году у общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") подтверждается счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отметками постов ГИБДД, свидетельствующих о транспортировке ГСМ в Астраханскую область; квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате ГСМ, выпиской из книги кассира-операциониста ООО "Лотос", подтверждающей факт оприходования денежных средств. Таким образом, с учетом совокупности всех представленных налогоплательщиком документов по приобретению ГСМ у ООО "Лотос", судами сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов затраты по приобретению ГСМ, только на том основании, что в представленных накладных отсутствует расшифровка подписи должностных лиц. Суды также учли то, что отсутствие в представленных накладных расшифровки подписи должностных лиц не свидетельствует о не подтверждении затрат по причине незначительного характера недочетов оформления. Факт приобретения ГСМ в 2004 году у ООО "Лотос" подтверждается совокупностью всех представленных налогоплательщиком документов. Также не подлежат переоценке выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно недоказанности занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов 6 963 рублей по ремонту автомобиля. Вывод налогового органа о включении налогоплательщиком в состав расходов указанной суммы является ошибочным, поскольку, как установлено судами, данные расходы в состав затрат не включались и соответственно не могли повлечь занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год. Наличие расходных документов при отсутствии доказательства включения их в расчет налога на прибыль в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не являются доказательствами, свидетельствующими о неполной уплате налога в результате занижения налоговой базы. 2. НДС. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком. Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определение от 08.04.2004 N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. Судебная коллегия считает не соответствующим действительности вывод налогового органа о том, что у общества отсутствует доказательство оплаты товара и как последствие право на налоговый вычет по НДС. Налоговым органом установлено, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 27 от 21.12.2004 и N 28 от 22.12.2004, подтверждающим оплату поставщику ООО "Лотос" по счетам-фактурам N 19 от 22.12.2004 и N 20 от 24.12.2004 в общей сумме НДС 11942 рублей, отсутствуют Ф.И.О., подпись кассира и штамп "оплачено", а также кассовые чеки ККМ. Указанные обстоятельства обоснованно не признаны судами в качестве безусловных доказательств подтверждающим отсутствие оплаты. Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком в суд надлежащим образом заверенные копии указанных документов, суды установили реальность хозяйственных операций. В связи с утратой чека ККМ, в качестве подтверждения оплаты по данным счетам-фактурам общество представило заверенную поставщиком копию листа книги кассира-операциониста. В соответствии с нормами статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, факт оплаты товара (работ, услуг) может подтверждаться и иными документами, свидетельствующими о реальности совершенной сделки и подтверждающими уплату налога. Исходя из изложенного, у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов. Нормы права при разрешении данного спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов отсутствуют. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку необоснованны и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила: решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А06-7444/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, город Астрахань - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.