Бесплатный архив

Признавая правомерным включение обществом в расходы по налогу на прибыль затрат на материалы и запасные части для осуществления ремонта автомобилей, суд отклонил доводы налогового органа о том, что при отсутствии договора данные расходы не подтверждены документально. Суд указал, что наличие договора при осуществлении ремонта автомобилей сервисными организациями не является обязательным. В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, в качестве договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобиля производится путем оформления заказов-нарядов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 сентября 2008 г. по делу N А57-7577/07 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А57-7577/07, по заявлению открытого акционерного общества "Саратовский комбикормовый завод", г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова о признании частично недействительным ее решения от 29.05.2007 N 0030, установил: открытое акционерное общество "Саратовский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова от 29.05.2007 N 0030 в части - доначисления налога на прибыль в сумме 426 601 руб., пени по нему в сумме 47 691 рубль и штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 85 320 рублей; - доначисления НДС в сумме 554 517 рублей, пени по нему в сумме 217 134 рублей и штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 110 903 рублей. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты об удовлетворении заявления и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя это нарушением судами норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения. Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 29.05.2007 N 0030 по результатам акта выездной налоговой проверки от 12.04.207 N 0030 за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, ОАО "Саратовский комбикормовый завод" предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 446 601 рублей, пени по нему в сумме 47 691 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 88 418 рублей, НДС в сумме 554 517 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 161 209 рублей. По мнению налогового органа Обществом не представлено надлежащих доказательств понесенных им расходов, отсутствуют первичные документы, подтверждающие необходимость и оправданность понесенных расходов. Относительно правомерности применения налоговых вычетов, налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры, предъявленные Обществом к налоговому вычету, составлены ненадлежащими лицами, поскольку контрагент КФХ "Виктория" не является плательщиком НДС и находится на специальном налоговом режиме, а контрагентом ООО "Агро-Маркет АГ" представлена "нулевая" налоговая декларация. Данное обстоятельство по мнению налогового органа влечет за собой недействительность счетов-фактур и невозможность вычета. Общество, не согласившись с вынесенным решением в части уплаты налога на прибыль в сумме 426 601 рубль, пени по нему в сумме 47 691 рубль и штрафа в размере 85 320 рублей, в части уплаты НДС в сумме 554 517 рублей, пени по нему в сумме 217 134 рублей и штрафа в размере 110 903 рублей, обратилось в суд о признании его недействительным. Заявитель считает, что им было представлено достаточно доказательств в подтверждение понесенных расходов, считает, что вывод налогового органа об их недостаточности ввиду отсутствия договора и конкретных ведомостей противоречит нормам действующего законодательства. Общество так же указывает на то, что при проведении хозяйственных операций с КФХ "Виктория" и ООО "Агро-Маркет АГ" им были соблюдены все предусмотренные законом требования, представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры на приобретенную продукцию, однако налоговый орган, посчитав налоговые вычеты неподтвержденными ввиду неуплаты контрагентами в бюджет НДС, неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности. Удовлетворяя заявление Общества, суды исходили из того, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих достоверность документов, подтверждающих право Общества на налоговые вычеты. Суды так же указали, что нормами налогового законодательства не предусматривается возможности отказа в принятии сумм НДС к вычету в случае отсутствия у продавца обязанности по уплате налога, а так же указывают, на то, что поскольку счет-фактура оформлена надлежащим образом, она является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Коллегия выводы судов об удовлетворении заявленных требований находит правильными. Согласно материалам проверки налогового органа Обществом без подтверждающих документов (акта выполненных работ, договора, сметы калькуляции, дефектных ведомостей на списание изношенных запасных частей и установку новых деталей) в состав затрат отнесены суммы по расходованию материалов и запасных частей на 1 622 422 рублей. В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Обществом в обоснование понесенных затрат был представлен заказ N 929 на проведение ремонтных работ и технического обслуживания на сумму 39 160 рублей, акт приемки выполненных работ 30.12.2004 с печатью и подписью исполнителя, а так же счета от 22.12.2004 года N Счт-00367 и от 29.12.2004 N Счт-00372, свидетельствующие о перечислении суммы расходов по выполненным работам на счет исполнителя. Данные документы оформлены в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве". Довод налогового органа о том, что расходы не подтверждены документально из-за отсутствия договора, судами обоснованно признан несоответствующим нормам гражданского законодательства, поскольку наличие договора при осуществлении ремонта автомобилей сервисными организациями не является обязательным. В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, в качестве договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобиля производится путем оформления заказов-нарядов. Следовательно, расходы Общества на осуществление ремонтных работ на сумму 39 160 рублей подтверждены документально. В отношении расходов на ремонт автомобиля Тойота Ланд Крузер в сумме 115 924 рублей налоговым органом также указано, что расходы не подтверждены документально из-за отсутствия договора и дефектных ведомостей. В материалах дела имеется заказ-наряд от 12 мая 2004 N 569 (л. д. 42) и заказ-наряд от 21 января 2004 N 60 (л. д. 44), а так же акты выполненных работ с указанием видов работ и используемых материалов (л. д. 43, 45), которые были представлены в налоговый орган при проведении проверки. Следовательно, расходы Общества на осуществление ремонтных работ на сумму 115 924 рублей также подтверждены документально. Доказательств, опровергающих достоверность документов, подтверждающих право Общества на налоговые вычеты, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено. В оспариваемом решении налоговый орган указывает на неправомерное возмещение заявителем НДС в сумме 180 976 руб. по счетам фактурам, полученным от "КХ "Виктория". При этом налоговый орган ссылается на тот факт, что КХ "Виктория" не является плательщиком НДС, а является плательщиком единого сельскохозяйственного налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Счет-фактура, являющийся документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, должен в обязательном порядке содержать сведения, перечисленные в пункте 5 статьи 169 Кодекса, и должен быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Материалами дела подтверждается, что все перечисленные реквизиты в представленных первичных документах указаны. Отсутствие у продавца товара - КФ "Виктория" обязанности по исчислению и уплате НДС не может свидетельствовать о нарушении порядка оформления и выставления счетов-фактур. Факты реальности оплаты приобретенного Обществом товара и надлежащего оприходования его на счетах бухгалтерского учета налоговым органом не оспариваются. Нормы главы 21 НК РФ не предусматривают возможности отказа в принятии сумм НДС к вычету в случае отсутствия у продавца обязанности по уплате налога в силу положений главы 26.1 Кодекса. Пунктом 5 статьи 173 НК РФ установлено, что продавец товара, не являющийся налогоплательщиком, но получивший суммы НДС от покупателя, обязан такие суммы уплатить в бюджет. Следовательно, доначисление налоговым органом НДС в сумме 180 976 руб. необоснованно. Также налоговый орган считает неправомерным возмещение НДС в сумме 373 541 рублей по поставщику ООО "Агро-Маркет АГ". При этом налоговый орган ссылается на то, что ООО "Агро-Маркет АГ" по юридическому адресу не располагается, налоговые декларации по НДС за январь - март 2004 года не представил. Материалами дела установлено, что указанные требования налогоплательщиком выполнены. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом и подтверждается договорами, приложениями к ним, товарными накладными, платежными поручениями, счетами-фактурами, что свидетельствует о реальности операций, проведенных ОАО "Саратовский комбикормовый завод" с ООО "Агро-Маркет АГ". Возможные нарушения контрагентами ОАО "Саратовский комбикормовый завод" налоговых обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику. Данные выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 16 октября 2003 года N 329-О и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, изложенной в его Постановлении "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Доказательства о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности в нарушение положений пункта 6 статьи 108 НК РФ налоговым органом не представлено. Суды, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил: решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А57-7577/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.