Бесплатный архив

Решение налогового органа в части применения налоговых санкций по отнесению на себестоимость представительских расходов неправомерно, т.к. в соответствии с подп. «и» п. 2 Положения о составе затрат на себестоимость относятся затраты, связанные с управлением производством, в том числе затраты организации по приему и обслуживанию представителей других организаций (включая иностранные), прибывших для переговоров с целью установления и поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета (правления) и ревизионной комиссии организации (представительские расходы). Вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика документов, предусмотренных п. 1 письма Минфина РФ от 06.10.1992, судом отвергнут обоснованно, поскольку проведение приема на территории третьего лица (АО «Строммашина») было связано с тем, что юридический адрес и фактическое местонахождение налогоплательщика в проверяемый период было по месту нахождения третьего лица (АО «Строммашина»), которое является режимным предприятием, и программа налогоплательщика утверждалась генеральным директором и согласовывалась УФСБ РФ. Все затраты фактически понесены налогоплательщиком, деловые встречи организованы и проведены им же. При таких обстоятельствах данные расходы на себестоимость налогоплательщиком отнесены обоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 16 июля 2002 года Дело N А55-21570/01-8 Общество с ограниченной ответственностью СП "Кроне-Строммашина" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Самары о признании недействительным решения от 25.10.2001 г. N 02-17/2958 в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по этому налогу, соответствующих штрафов и пеней. Решением от 01.02.2002 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2002 г., иск удовлетворен. В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району просит об отмене судебных актов, полагая, что нормы материального права арбитражным судом применены неправильно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия для ее удовлетворения оснований не находит. Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросу правильности формирования налогооблагаемой прибыли за период с 01.01.98 г. по 31.12.2000 г. Результаты проверки отражены в акте от 28.09.2001 г., п. 2.1.2 которого установлено отнесение на себестоимость продукции представительских расходов по приему учредителей при отсутствии подтверждающих документов, п. 2.1.8 акта установлено необоснованное отнесение на себестоимость премии работникам предприятия за ноябрь, декабрь 2000 г. Решением от 25.10.2001 г. к истцу применены финансовые санкции, в том числе по п. п. 2.1.2 и 2.1.8 акта проверки, решение налогового органа обжаловано истцом в арбитражный суд в части указанных пунктов. Признавая недействительным данное решение в части применения налоговых санкций по отнесению на себестоимость представительских расходов, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с п/п. "и" п. 2 Положения о составе затрат на себестоимость относятся затраты, связанные с управлением производством, в том числе затраты организации по приему и обслуживанию представителей других организаций (включая иностранные), прибывших для переговоров с целью установления и поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета (правления) и ревизионной комиссии организации (представительские расходы). Вывод Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району об отсутствии у истца документов, предусмотренных п. 1 письма Минфина РФ от 06.10.92 г., арбитражным судом отвергнут обоснованно, поскольку проведение приема на территории АО "Строммашина" было связано с тем, что юридический адрес и фактическое местонахождение истца в проверяемый период было по месту нахождения АО "Строммашина", которое является режимным предприятием, и программа истца утверждалась генеральным директором завода и согласовывалась УФСБ РФ по Самарской области. Все затраты фактически понесены истцом, деловые встречи организованы и проведены им же. При таких обстоятельствах данные расходы на себестоимость истцом отнесены обоснованно. Вывод арбитражного суда о правомерном отнесении на себестоимость продукции премии работникам предприятия за ноябрь, декабрь 2000 г. также является обоснованным, поскольку довод налогового органа об отсутствии положения о премировании не нашел подтверждения, в этот период на предприятии действовало два нормативных акта о премировании, не противоречащих друг другу. Судебная коллегия признает необоснованным довод налогового органа о том, что введение Премиального положения для пробной эксплуатации не порождает юридических последствий, и начисление премий на основе этого положения является необоснованным. По данному пункту для применения финансовых санкций оснований также не имелось. Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: решение от 01.02.2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 07.05.2002 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21570/01-8 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию не подлежит.