Бесплатный архив

Наличие не покрытых бюджетом и квартиросъемщиками убытков (затрат на коммунальные услуги) в силу ст. 11, 56 НК РФ, ст. 57 ЖК РСФСР и п.п. «б» п. 1 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль...» не дает налогоплательщику права занижать налогооблагаемую прибыль на спорные затраты и корректировать ее в нарушение налогового и жилищного законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 12 ноября 2002 года Дело N Ф09-2369/02-АК Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Республике Башкортостан на решение от 01.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7159/02 по иску ОАО АНК "Башнефть" к Управлению МНС РФ по Республике Башкортостан о признании недействительным решения. В судебном заседании принял участие представитель ОАО АНК "Башнефть" - Шарипов В.А. по дов. N СД-15/1703 от 29.12.01. Права и обязанности представителю истца разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало. Другие участники процесса в судебном заседании отсутствуют. Извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ОАО АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению МНС РФ по Республике Башкортостан о признании частично недействительным решения N 99 от 23.04.02. Решением от 01.07.02 исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 235842925 руб., соответствующей суммы пени и штрафа. В остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.02 решение оставлено без изменения. Управление МНС РФ по Республике Башкортостан с судебными актами по 14 спорным позициям не согласно, просит их отменить по доводам, изложенным в тексте кассационной жалобы. Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что их следует отменить в соответствующих частях, исходя из следующего. Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ОАО АНК "Башнефть" за период с 01.01.99 по 30.06.01 налоговым органом, в частности, доначислен налог на прибыль в общей сумме 237738291,3 руб. Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения решения N 99 от 23.04.02 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налога на прибыль в вышеуказанной сумме, дополнительных платежей в сумме 105223652 руб. и пени. На рассмотрение суда кассационной инстанции стороны вынесли 14 спорных позиций оспариваемого решения и акта проверки, а именно: - Занижение налогооблагаемой прибыли по НГДУ "Октябрьскнефть", Туймазинскому ГПЗ, Башнефтегазпрому, Нефтекамскому УБР в связи с завышением льготы по пп. "б" п. 1 ст. 6 ФЗ "О налоге на прибыль...", штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени, дополнительные платежи (п. п. 3, 9 кассационной жалобы). Оспаривая судебные акты в указанной части, налоговый орган отмечает, что к затратам на содержание объектов жилищного фонда не относятся коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия). Удовлетворяя иск в этой части, суд исходил из п. 7 ст. 3 НК РФ и отсутствия понятия "затрат на содержание объектов жилфонда" в налоговом законодательстве. Однако данный вывод противоречит ст. ст. 11, 56 НК РФ, ст. 57 ЖК РФ и пп. "б" п. 1 ст. 6 ФЗ "О налоге на прибыль...", а наличие не покрытых бюджетом и квартиросъемщиками убытков в силу вышеуказанных норм не дает право истцу занижать налогооблагаемую прибыль на спорные затраты и корректировать ее в нарушение налогового и жилищного законодательства. Кроме того, такой вывод также не противоречит и следует из порядка п. п. 3.8, 4.6 Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности N 97 от 12.11.96 с изменениями и дополнениями, Инструкции по применению Плана счетов (счет N 96 "Целевые финансирование и поступления") и письма МФ N 118 от 29.10.92 "Об отражении в бухгалтерском учете отдельных операций в жилищно-коммунальном хозяйстве". В связи с отмеченным основания для применения судом п. 7 ст. 3 НК РФ отсутствовали, и в части доначисления налога на прибыль, пени, дополнительных платежей по данному основанию судебные акты подлежат отмене. Что касается штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на эту недоимку по налогу на прибыль, то в связи с совершением такого правонарушения впервые, выполнением предприятием социально значимой функции - содержание жилфонда, не принимаемого государством и кондоминиумом жильцов в эксплуатацию, в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ его следует снизить до нуля. - Занижение прибыли по НГДУ "Ишимбайнефть" (пионерлагерь, турбазы, гостиницы и санатории) ОАО АНК "Башнефть" в связи с завышением внереализационных расходов по затратам на содержание объектов соцкультсферы, пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, дополнительные платежи (п. п. 5, 10 кассационной жалобы). Удовлетворяя иск налогоплательщика в указанной части, суд исходил из ст. 50 ГК РФ и постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 при определении правильности определения истцом финансовых результатов. Однако при применения гражданского законодательства в силу п. п. 3, 6 ст. ст. 2, 4 ФЗ "О налоге на прибыль...", п. 4 ст. 11 АПК РФ (1995 г.), ст. ст. 1, 11 НК РФ основания отсутствовали. По общему правилу, изложенному в п. 4 Положения о составе затрат... N 552 от 05.08.92, затраты на содержание культурно-бытовых и иных объектов не являются производственными и в себестоимость не включаются. Также сравнительный анализ п. п. 2, 6 ст. 2 ФЗ "О налоге на прибыль..." и п. п. 1 "б", "в" ст. 6 ФЗ "О налоге на прибыль..." указывает, что затраты по соцкультсфере списываются через заявление льгот по указанным статьям, но не полностью, а в пределах норм и соответствующих процентов. Поскольку из материалов дела следует, что заявление на такие льготы предприятием не подавалось, судебные акты в этой части подлежат отмене в части недоимки, пени, дополнительных платежей. Ссылка на наличие лицензий, реализацию услуг по регулируемым ценам сама по себе не освобождает предприятие от правильности формирования финансового результата исходя из требований налогового законодательства, т.к. доходы от такого рода деятельности не покрывали расходов. Что касается финансовых санкций, примененных по данному налоговому правонарушению, то, поскольку такое правонарушение совершено впервые, в связи с поддержанием социально значимых объектов при отсутствии поддержки со стороны собственника - государства, возможность использовать налоговые льготы, учитывая требования ст. ст. 112, 114 НК РФ, то штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по этому эпизоду следует снизить до нуля; - Занижение налогооблагаемой прибыли за 6 месяцев 2001 г. по аппарату управления на убытки в сумме 708847 руб., штраф, пени, дополнительные платежи (п. 1 кассационной жалобы). Удовлетворяя иск налогоплательщика в указанной части, суд исходил из реальности хозяйственных операций по приобретению для комитента нефти в ноябре 1998 г. ЗАО "НТДН" (г. Москва), принадлежности спорной операции к 2001 г. Оспаривая судебные акты в этой части, заявитель указывает на необоснованность выводов суда, т.к. спорная хозяйственная операция истцом отражена дважды, в разных отчетных периодах (в 1998 г. и в 1999 - 2001 гг.), т.е. спорные убытки по валюте списаны дважды. Из содержания судебных актов следует, что договор комиссии N 606-147/15 от 23.10.98, отчет комиссионера, расчеты на прибыль за 1999 г., уточненные расчеты по налогу на прибыль за 1998 г. судом не исследовались, с целью определения даты возникновения убытков, а также соблюдения налогоплательщиком ст. 54 НК РФ при отражении их в своем бухгалтерском и налоговом учете. С учетом вышеизложенного, судебные акты в этой части являются недостаточно обоснованными, подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит исправить имеющиеся недостатки и проверить правильность списания истцом спорных убытков, обязать стороны представить договор комиссии, отчетную калькуляцию и налоговые декларации за 1998 - 2001 гг., где были отражены убытки по этому договору, а также доказательства приемки и реализации нефти, полученной от ЗАО "НТДН", в подтверждение реальности договора комиссии. - Занижение прибыли по Управлению по добыче нефти на внереализационные доходы 2371 руб., полученные от своих работников для перечисления в ОАО "Стронег" в счет арендной платы за жилые помещения в общежитиях, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени и дополнительные платежи (пп. 3 п. 6 кассационной жалобы). Удовлетворяя иск налогоплательщика в указанной части, суд исходил из отсутствия ущерба бюджету от спорной хозяйственной операции. Однако в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства (журналы - ордера по соответствующим счетам), что не исключает возможности списания расходов по аренде на себестоимость и, соответственно, наличия ущерба бюджету в указанной сумме. В связи с вышеизложенным судебные акты в указанной части подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит обязать стороны представить все доказательства в подтверждение наличия или отсутствия ущерба бюджету по данному эпизоду. - Занижение прибыли по Управлению по добыче нефти в связи с завышением себестоимости на расходы по проведению медосмотров, штраф, пени, дополнительные платежи (пп. 2 п. 6 кассационной жалобы). Удовлетворяя иск налогоплательщика в указанной части, суд исходил из ст. 154 КЗОТ РФ и обязанности проведения работодателем медосмотров для данной категории работников. Однако этот вывод является недостаточно обоснованным. Исходя из содержания ст. 154 КЗОТ РФ и п. 2 "ж" Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92, эти нормы являются бланкетными и в них не содержится перечень вредных работ, при выполнении которых производятся обязательные медосмотры. Такой перечень содержится в специальных нормативных актах, которые подлежали применению. Данное обстоятельство судом не учитывалось, в связи с чем привело к недостаточно обоснованному решению. При данных обстоятельствах судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит обязать произвести совместную сверку в соответствии с приложением к приказу Минздравмедпрома РФ N 90 от 14.03.96 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников" (журнал "Здравоохранение" N 11, 1996 г.) и определить размер завышенной себестоимости. - Занижение прибыли по Управлению по добыче нефти в связи с отнесением на себестоимость амортизационных отчислений по "временно бездействующей скважине N 156" (пп. 1 п. 6 кассационной жалобы). Оспаривая судебные акты в этой части, налоговый орган полагает, что, т.к. спорная скважина была бездействующая или законсервированная, то такие затраты подлежали списанию или на сч. 31 "Расходы будущих периодов", или износ по ним не подлежал начислению в силу "Единых норм амортизации". Однако ни в материалах дела, ни в кассационной жалобе налоговым органом не представлены необходимые и достаточные документы в подтверждение занижения истцом прибыли в проверяемый период поквартально. В связи с отмеченным основания для отмены судебных актов в указанной части отсутствуют. - Занижение прибыли в связи с использованием истцом налоговой льготы по п. 6 ст. 6 ФЗ "О налоге на прибыль..." по вновь созданному производству, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени и дополнительные платежи (п. 2 кассационной жалобы). Оспаривая судебные акты в указанной части, налоговый орган полагает, что, поскольку НГДУ "Башсибнефть" создано до принятия ФЗ N 62-ФЗ и добыча нефти началась до 01.04.99, то истец не имел права на вышеназванную льготу. Однако в силу п. 6 ст. 6 ФЗ "О налоге на прибыль" такие ограничения для применения отмеченной налоговой льготы налоговое законодательство не содержит, в связи с чем и п. 1 ст. 56 НК РФ отсутствуют основания для отмены судебных актов в этой части: - Занижение прибыли в связи с завышением себестоимости по НГДУ "Аксаковнефть" и Нефтекамскому УБР на командировочные расходы, связанные с приобретением транспортных средств, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени, дополнительные платежи (п. 4.8 кассационной жалобы). Оспаривая судебные акты в указанной части, налоговый орган ссылается на неправильное применение судом пп. "х" п. 2 Положения о составе затрат... N 552 от 05.08.92 и неприменение п. 8 ПБУ 6/01, согласно которому спорные расходы подлежали отнесению на увеличение стоимости основных средств. Согласно п. 5.2.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утв. МФ РФ N 160 от 30.12.93), специально регулирующего данные правоотношения, "инвентарная стоимость... транспортных средств... слагается из фактических затрат по их приобретению...". Однако одновременно при расчете заниженной прибыли налоговым органом должны были быть применены и нормы амортизации в силу пп. 2 "х", 9 Положения о составе затрат... N 552 от 05.08.92 и составлен расчет. Поскольку указанных доказательств материалы дела не содержат, то размер налогооблагаемой прибыли по данному эпизоду налоговым органом определен неправильно. В связи с отмеченным и в силу п. 6 ст. 108 НК РФ судебные акты в указанной части отмене не подлежат; - Занижение прибыли по Нефтекамскому заводу нефтепромыслового оборудования и внереализационных доходов на недоамортизированную стоимость не пригодных к восстановлению основных фондов, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени, дополнительные платежи (п. 7 кассационной жалобы). Оспаривая судебные акты в этой части, заявитель ссылается на неприменение судом п. 54 Положения по ведению бухучета и бухгалтерской отчетности в РФ N 34 от 29.07.98. Однако в соответствии со ст. 41 НК РФ, ст. 2 ФЗ "О налоге на прибыль..." налогом на прибыль облагается доход (экономическая выгода) или то, что в силу налогового законодательства приравнивается к нему. Поскольку в объект налогообложения ФЗ "О налоге на прибыль" не включена стоимость недоамортизированного оборудования и она экономической выгодой в силу непригодности не является, то оснований для отмены судебных актов в силу вышеуказанных статей, п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 6 ст. 13 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется. - Занижение прибыли за 2000 г. по Бирскому ГПК в связи с отнесением на себестоимость расходов по оплате счетов КИВЦ за программный комплекс задач на ПЭВМ в сумме 142714 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени, дополнительные платежи (п. 11 кассационной жалобы). Оспаривая судебные акты в указанной части, налоговый орган ссылается на пп. "ц" п. 2 Положения о составе затрат... и невозможность определения срока полезного использования компьютерной программы истца. Однако данный вывод не подтвержден соответствующими доказательствами. Поскольку законодательство не содержит нормативные критерии срока полезного использования компьютерных программ, то срок полезного использования устанавливается каждый раз индивидуально, исходя из задач, содержания программы и условий производства и управления предприятия, что не противоречит п. 6 ст. 13 АПК РФ и вышеназванному Положению о составе затрат. При данных обстоятельствах основания для отмены судебных актов в указанной части отсутствуют. В остальной части судебные акты не обжалуются, являются законными и отмене не подлежат. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 01.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7159/02 отменить: - В части признания недействительным решения Управления МНС РФ по Республике Башкортостан N 99 от 23.04.02 по налогу на прибыль, доначисленному в связи с неправомерным пользованием льготой на содержание жилфонда Октябрьскнефть, Туймазинского ГПЗ, Башнефтегазпрома, Нефтекамского УБР, завышения внереализационных расходов по соцкультсфере (НГДУ Ишимбайнефть, гостиниц и санаториев ОАО АНК "Башнефть"), пени, дополнительных платежей. В указанной части в иске отказать; - В части признания недействительным решения Управления МНС РФ по Республике Башкортостан N 99 от 23.04.02 по налогу на прибыль, доначисленному в связи с завышением внереализационных расходов по аппарату управления и себестоимости на стоимость медосмотров, а также занижением внереализационных доходов на стоимость проживания в общежитии ОАО "Стронег", соответствующего штрафа, пени, дополнительных платежей. Дело в указанной части передать на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2002 г.