Бесплатный архив

Поскольку Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не установлено, что сбор за регистрацию относится на себестоимость, вывод налогового органа о неправомерности отнесения на себестоимость указанной суммы соответствует требованиям Положения о составе затрат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 11 декабря 2002 года Дело N Ф09-2536/02-АК Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Октябрьскому на решение от 23.08.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9775/02 по иску ОАО НПП "Системнефтегаз" к Инспекции МНС РФ по г. Октябрьскому о признании недействительным решения. В судебном заседании приняли участие представители истца: Зиганшин Р.З. по доверенности от 16.07.02; ответчика: Лапухина Л.В. по доверенности от 15.07.02 N 10; Дисамов Р.Р. по доверенности от 03.01.02 N 2. Разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило. ОАО НПП "Системнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Инспекции МНС РФ по г. Октябрьскому о признании недействительным решения от 17.06.02 N 447. Решением от 23.08.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным по п. 3.1 пп. "б" - 477451 руб. налога на прибыль; по п. 2.1 - 95490 руб. штрафа по налогу на прибыль; по п. 3.1 пп. "б" - 53586 руб. НДС; по п. 2.2 - 15000 руб. штраф по НДС; по дополнительным платежам по налогу на прибыль и пени, начисленным на суммы налогов. В остальной части иска отказано. В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось. Ответчик - Инспекция МНС РФ по г. Октябрьскому, с решением суда в части удовлетворения иска не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом пп. "е" п. 2, п. 7, п. 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложения прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, п. 3, п. 8 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 от 30.03.01 N 26н, п. 11 Инструкции по применению Закона РБ "О плате за землю", ст. ст. 4, 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст. ст. 171, 172 НК РФ. Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ. Из материалов дела следует, что Инспекцией МНС РФ по г. Октябрьскому принято решение от 17.06.02 N 447 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и налогу с владельцев автотранспортных средств, п. 3 ст. 120 НК РФ и доначислении, в частности, налога на прибыль - 514718 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль - 44232 руб., НДС - 53586 руб., соответствующих пеней. Основанием для принятия решения послужили выводы, изложенные в акте проверки от 08.05.02 N 106 за период с 01.04.99 по 31.12.01, в частности, о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с отнесением на себестоимость затрат по арендованным у физических лиц автомобилей, суммы индексации заработной платы, сборов за государственную регистрацию права собственности в Государственной регистрационной палате, затрат по аренде земли; в связи с отнесением в состав внереализационных расходов убытков за нарушение хозяйственного договора; о возмещении НДС по работам (услугам) неправомерно отнесенным на себестоимость; о возмещении НДС по аннулированным заказам. В кассационной инстанции стороны продолжают оспаривать следующие позиции: - занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с отнесением на себестоимость затрат по арендованным у физических лиц автомобилей. Налоговый орган признал неправомерными действия общества по отнесению истцом на себестоимость расходов, связанных с эксплуатацией автомобилей, арендованных у физических лиц, не являющихся предпринимателями. Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд исходил из того, что арендованные автомобили использовались налогоплательщиком в процессе производства. Данный вывод суда правильный соответствует материалам дела и действующему законодательству. Арбитражный суд правомерно исходил из норм п. "а" п. 2 Положения о составе затрат... определяющим основным критерием отнесения на себестоимость продукции непосредственную связь затрат с производственным процессом. Использование налогоплательщиком арендованных автомобилей в производственном процессе, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуто. Поскольку Обществом правомерно отнесены на себестоимость указанные затраты, суд обоснованно признал соответствующим закону и возмещение НДС в данной части; - занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с отнесением в состав внереализационных расходов убытков за нарушение хозяйственного договора. Налоговый орган признал неправомерными указанные действия общества, т.к. налогоплательщик обязан вести раздельный расчет по основной и посреднической деятельности, в связи с чем убыток от посреднической деятельности не может уменьшать прибыль основной деятельности. Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд исходил из того, что распределение операционных и внереализационных доходов (расходов) между видами деятельности не предусмотрено. Данный вывод суда правильный, соответствует материалам дела и действующему законодательству. В соответствии с п. п. 2, 6, 8 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), а также имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Порядок определения финансового результата в соответствии с Положением о составе затрат (п. п. 13, 15) основан на учете результата всех хозяйственных операций по итогам отчетного (налогового) периода, и не предусматривает особенностей, связанных с получением убытка от посреднических операций. С учетом отмеченного оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется; - занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с отнесением на себестоимость суммы индексации заработной платы. Налоговый орган считает, что Положением о составе затрат... не предусмотрено отнесение на себестоимость продукции сумм, начисленных за несвоевременную выплату заработной платы. Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд исходил из того, что спорная сумма включена в фонд оплаты труда. Данный вывод суда правильный соответствует материалам дела и действующему законодательству. Указанные выплаты предусмотрены коллективным договором, который согласно ст. 7 КЗоТ РСФСР (действующим в рассматриваемый период) является правовым актом, регулирующим трудовые, социально-экономические и профессиональные отношения между работодателем и работниками на предприятии, в учреждении, организации. В силу п. 8.9 Инструкции о составе фонда заработной платы и выплат социального характера при заполнении организациями форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 24.11.2000 N 116 по согласованию с Минэкономразвития России, Минтрудом России, Банком России, в фонд заработной платы включаются суммы индексации (компенсации, пени) за несвоевременную выплату заработной платы и в связи с повышением стоимости жизни. Затраты на оплату труда, включаемые в себестоимость продукции, установлены п. 7 названного Положения о составе затрат... N 552. Таким образом, оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется; - занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с отнесением на себестоимость сборов за государственную регистрацию права собственности в Государственной регистрационной палате. Налоговый орган признал неправомерными указанные действия общества, поскольку ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" не предусмотрено отнесение данного платежа на себестоимость продукции. Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд исходил из того, что указанные расходы являются сбором на основании ст. 8 НК РФ. Однако вывод суда о правомерности включения в себестоимость спорных затрат не соответствует требованиям ст. ст. 17, 44 НК РФ, п. 2 "э" Положения о составе затрат... N 552 от 05.08.92 и основан на неправильном толковании указанных нормативных актов. Поскольку Законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не установлено, что сбор за регистрацию относится на себестоимость, вывод налогового органа о неправомерности отнесения на себестоимость указанной суммы соответствует требованиям налогового законодательства. Исключение составляют земельный налог, плата за воду, плата за право пользования недрами, налог на приобретение транспортных средств, налог на пользователей автодорог, налог с владельцев транспортных средств, плата за загрязнение окружающей среды, отнесение которых на себестоимость предусмотрено соответствующими законами. Поэтому в указанной части решение следует отменить, в иске отказать; - занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с отнесением на себестоимость затрат по аренде земли. Налоговый орган считает, что Положением о составе затрат... N 552 от 05.08.92 не предусмотрено отнесение на себестоимость продукции расходов по оформлению техпаспортов на недвижимое имущество, затрат за выдачу договоров аренды. Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд исходил из п. 10 Положения о составе затрат... N 552 от 05.08.92 и того, что эти затраты связаны с производственным процессом. Данный вывод суда правильный соответствует материалам дела и действующему законодательству. Поскольку оплата права на заключение договора аренды земли является обязательным условием предоставления земельного участка в аренду и взимается не в силу его обязательности к уплате по законодательству о налогах и сборах, а в соответствии со ст. 447 ГК РФ, а аренда земельного участка связана с производственной деятельностью налогоплательщика, то отнесение на себестоимость спорной суммы является правомерным. Кассационная инстанция находит правильным вывод суда о том, что включение налогоплательщиком расходов по оформлению техпаспортов на недвижимое имущество и затрат за выдачу договоров аренды в себестоимость в качестве затрат, непосредственно связанных с производством продукции (работ, услуг) обусловленных организацией производства, предусмотрено пп. "а" п. 2, п. 10 Положения о составе затрат. При таких обстоятельствах решение суда в этой части является законным и отмене не подлежит; - о возмещении НДС по аннулированным заказам. Налоговый орган признал неправомерными данные действия общества, т.к. расходы по аннулированным заказам отнесены в Д-т ст. 80, а не на издержки производства и обращения, НДС подлежит восстановлению. Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд исходил из того, что материалы были списаны на производство. Данный вывод суда правильный соответствует материалам дела и действующему законодательству. На основании ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. В силу пункта 15 Положения о составе затрат затраты по аннулированным производственным заказам, а также затраты на производство, не давшее продукции, включаются в состав внереализационных расходов. Из вышеизложенных положений следует, что в силу косвенного характера НДС суммы входного налога могут быть предъявлены к возмещению из бюджета только по материалам (работам, услугам), использованным на производство продукции, оказание услуг (то есть давшим производственный результат), по которым уплачивается НДС в бюджет. Таким образом, оснований для переоценки выводов суда в данной части у кассационной инстанции не имеется. В остальной части решение суда не обжалуется. Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 23.08.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9775/02 отменить в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Октябрьскому N 447 от 17.06.02 по доначислению налога на прибыль, пени и штрафа в связи с отнесением на себестоимость сборов за государственную регистрацию права собственности. В указанной части в иске отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.