Бесплатный архив

Понятию «содержание жилищного фонда» включает в себя затраты по коммунальным платежам, поэтому налогоплательщик правомерно уменьшил на сумму этих затрат (в части превышения оплачиваемых населением сборов) налогооблагаемую прибыль и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Также соблюдены налогоплательщиком и два других необходимых для предоставления льготы условия: налогоплательщик имеет на своем балансе объекты жилищного фонда; фактически осуществленные им затраты непосредственно связаны с содержанием жилфонда и произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации. Ссылка налогового органа на п. 10 Письма Минфина РФ от 29.10.93 № 118 «Об отражении в бухгалтерском учете отдельных операций в жилищно-коммунальном хозяйстве» и утверждение в связи с этим о том, что расходы, относящиеся к коммунальным услугам (целевые), не относятся к затратам на содержание находящихся на балансе предприятий объектов жилищного фонда, не несостоятельна, поскольку согласно п. 13 указанного Письма Минфина РФ положения п. п. 10–12 применяются только организациями ЖКХ. При этом налоговое законодательство не содержит конкретного определения (перечня) затрат на содержание жилфонда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 17 декабря 2002 г. Дело N КА-А40/8154-02 Открытое акционерное общество "Московский трубный завод "ФИЛИТ" (далее - истец, ОАО "МТЗ "ФИЛИТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения N 506 от 31.10.01 Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 17.01.02 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение ответчика признано недействительным за исключением привлечения истца к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на содержание жилфонда в связи с уменьшением налога на расходы по долевому участию в финансировании жилищного фонда. Постановлением от 20.03.02 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 17.01.02 изменено. Признано недействительным решение ИМНС в части привлечения ОАО "МТЗ "ФИЛИТ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на содержание жилфонда в связи с уменьшением налога на расходы в сумме 400000 руб. по долевому участию в финансировании жилищного фонда, с отменой решения суда в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением от 21.05.02 Федерального арбитражного суда Московского округа вышеназванные судебные акты Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в иске ОАО "Московский трубный завод "ФИЛИТ" о признании недействительным решения N 506 от 31.10.2001 Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы в связи с уменьшением налога на расходы в сумме 500000 руб. по долевому участию в финансировании жилищного фонда отменены с удовлетворением исковых требований Общества в этой части. В отношении применения истцом льготы по налогу на прибыль и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы по затратам на коммунальные услуги судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. В остальной части решение и постановление суда оставлены без изменения. Решением от 23.07.02, оставленным без изменения постановлением от 02.10.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ООО "МТЗ "ФИЛИТ" и признал недействительным решение N 506 от 31.10.01, вынесенное ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы, о привлечении истца к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы по затратам на коммунальные услуги, начисления пени и применения соответствующих штрафных санкций. При этом суд исходил из правомерности применения истцом льготного налогообложения по указанным видам налога. В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 30 просит решение и постановление суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что налоговым законодательством не предусмотрено уменьшение налогооблагаемой базы на затраты по коммунальным платежам, поскольку указанные расходы организации относятся к целевым и должны возмещаться квартиросъемщиками. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца против отмены судебных актов возражал, указав, что в Общероссийском классификаторе услуг населению услуги на содержание жилфонда, включая коммунальные услуги, включены в единый раздел 040000 "Жилищно-коммунальные услуги", ответчиком дано необоснованное ограничительное толкование понятию "содержание жилищного фонда". Считает, что судом правильно применены нормы законодательства о налоге на прибыль и налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, а также п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых с правильным применением п. 1 подп. "б" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 1 ст. 5 Закона г. Москвы N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы". Судом установлено, что истцом соблюдены все условия предоставления льготы, а именно: ОАО "МТЗ "ФИЛИТ" имеет на своем балансе объекты жилищного фонда; фактически осуществленные им затраты непосредственно связаны с содержанием жилфонда и произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации. При этом затраты истца по коммунальным услугам, включаемые в расходы по содержанию жилфонда, не покрывались за счет платы, взимаемой с пользователей указанных услуг. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ОАО "МТЗ "ФИЛИТ" имеет право уменьшить налогооблагаемую прибыль и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на суммы затрат по содержанию жилфонда, в том числе на расходы по коммунальным услугам в части превышения оплачиваемых населением сборов. Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется. Факт нахождения на балансе ООО "МТЗ "ФИЛИТ" объектов жилфонда, а также фактическое несение истцом затрат и их размер налоговым органом не оспариваются. Довод ответчика со ссылкой на Общероссийский классификатор услуг населению ОК-002-93 (ОКУН) был предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и получил соответствующую оценку. Суд правильно указал, что все услуги по содержанию жилфонда, включая коммунальные, входят в единую группу классификатора (группа 04 - "жилищно-коммунальные услуги"), что свидетельствует о целостности данного комплекса услуг. Данный вывод суда не опровергается ссылкой налогового органа на Постановление Правительства РФ от 02.08.99 N 887. Ссылка ответчика на п. 10 Письма Минфина РФ от 29.10.93 N 118 "Об отражении в бухгалтерском учете отдельных операций в жилищно-коммунальном хозяйстве" и утверждение в связи с этим о том, что расходы, относящиеся к коммунальным услугам (целевые), не относятся к затратам на содержание находящихся на балансе предприятий объектов жилищного фонда, несостоятельны, поскольку согласно п. 13 названного Письма Минфина Российской Федерации положения п. п. 10 - 12 применяются только организациями ЖКХ, к которым ООО "МТЗ "ФИЛИТ" не относится. При этом налоговое законодательство не содержит конкретного определения (перечня) затрат на содержание жилфонда. Применение судом п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная инстанция находит правильным, поскольку судом, налогоплательщиком и налоговым органом дается различное толкование одних и тех же положений законов о налоге на прибыль и налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и ОКУН, что может иметь место при наличии в них неясностей, допускающих различное толкование положений этих норм при практическом применении. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке. С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 23.07.2002 и постановление от 02.10.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43423/01-111-456 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 30 по Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.