Бесплатный архив

Включение в состав внереализационных расходов затрат на возмещение убытков в виде сумм индексации, вызванные задержкой выплаты заработной платы работникам, не противоречит Положению о составе затрат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 8 января 2003 г. Дело N А33-17411/01-С3а-Ф02-3825/02-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе: председательствующего Мироновой И.П., судей: Кадниковой Л.А., Шошина П.В., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" адвоката Белик С.Е. (доверенность N 317 от 17.09.2002, удостоверение N 822 от 23.12.2002), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано - Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 5 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17411/01-С3а (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., Крицкая И.П., Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Бычкова О.И., Раздобреева И.А.), УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество (ОАО) "Красноярскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано - Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (УМНС РФ по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано - Ненецкому) и Эвенкийскому округам) о признании частично недействительным решения N 2 от 16.10.2001 и требования об уплате налога N 263 от 16.10.2001. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2001 по делу N А33-14160/01-С3а было удовлетворено ходатайство истца о выделении в отдельное производство связанных между собой требований. В результате предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения N 2 от 16.10.2001 в части пунктов 3.2.2, 3.6, 3.7, 4.1, 4.5, 4.6, 4.7, 4.10, 4.11, 5.1, 5.2, 5.7, 5.8, 6.1, 6.2, 6.3, 8.3.1, 8.3.2, 8.7.1, 8.7.1, 9.2 и о признании недействительным требования об уплате налогов от 16.10.2001 N 263 в части взыскания 18549400 рублей, в том числе: 17165600 рублей по налогу на прибыль; 410000 рублей по налогу на пользователей автомобильных дорог; 495900 рублей отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы; 86200 рублей по налогу на рекламу; 256100 рублей по налогу на имущество; 135600 рублей по налогу с доходов в виде дивидендов. Определением от 7 февраля 2002 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Красноярскому краю. Решением от 5 июля 2002 года исковые требования ОАО "Красноярскэнерго" удовлетворены частично: решение N 2 от 16.10.2001 и требование об уплате налога N 263 от 16.10.2001 признаны недействительными в части взыскания: 4243924 рублей по налогу на прибыль; 65900 рублей по налогу на пользователей автомобильных дорог; 126200 рублей по налогу на имущество; 135600 рублей по налогу на с доходов в виде дивидендов; 459900 рублей по отчислениям на воспроизводство минерально - сырьевой базы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 19 сентября 2002 года решение суда первой инстанции изменено: решение N 2 от 16.10.2001 и требование об уплате налога N 263 от 16.10.2001 признаны недействительными в части взыскания: 1254760 рублей по налогу на прибыль; 111000 рублей по налогу на имущество. В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения N 2 от 16.10.2001 и требования об уплате налога N 263 от 16.10.2001 в отношении взыскания: 25710 рублей по налогу на прибыль (пункт 3.7 решения N 2 от 16.10.2001); 64540 рублей по налогу на имущество (пункт 6.1 решения N 2 от 16.10.2001); 28250 рублей по налогу на прибыль (пункт 4.6 решения N 2 от 16.10.2001) - отказано. В остальной части решение от 5 июля 2002 года оставлено без изменения. Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края, УМНС РФ по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано - Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты изменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Красноярскэнерго" отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, так как считает, что выводы, в них изложенные, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 15 действовавшего в рассматриваемый период Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992, ОАО "Красноярскэнерго" было не вправе включать в себестоимость затраты на индексацию заработной платы работников. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом дана неверная оценка исчисленному УМНС РФ по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано - Ненецкому) и Эвенкийскому округам размеру отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы. Кроме того, по мнению Управления, не соответствует закону вывод о том, что энергия, будучи неовеществленным товаром, не может учитываться как "товары отгруженные". Также заявитель жалобы полагает, что убытки ОАО "Красноярскэнерго" от продажи векселей не должны приниматься в уменьшение налогооблагаемой прибыли. УМНС РФ по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано - Ненецкому) и Эвенкийскому округам обращает внимание суда на тот факт, что ОАО "Красноярскэнерго" самостоятельно оприходовал основные средства по оценке независимого оценщика, однако налоговая база по налогу на имущество изменена не была, что привело к ее занижению. Заявитель жалобы возражает и против вывода суда о возможности использования льготы по мобилизационному резерву и мобилизационных мощностей в отношении транспортных средств, которые не были включены в сводные наряды. ОАО "Красноярскэнерго" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец считает ее не подлежащей удовлетворению. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. УМНС РФ по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано - Ненецкому) и Эвенкийскому округам и налоговая инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 47204 - 47206 от 09.12.2002), своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия. Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, заслушав представителя ОАО "Красноярскэнерго", исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам. 1. Из материалов дела усматривается, что с 16.10.2000 по 11.03.2001 УМНС РФ по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано - Ненецкому) и Эвенкийскому округам проведена выездная налоговая проверка ОАО "Красноярскэнерго" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 1998 - 1-е полугодие 2000 года, о чем составлен акт N 2 от 07.05.2001. Согласно указанному акту выявлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе: неправомерное включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, связанных с индексацией заработной платы работникам; невключение в базу, облагаемую отчислениями на воспроизводство минерально - сырьевой базы, стоимости подземных вод, используемых на технологические цели; занижение среднегодовой стоимости имущества для целей налогообложения путем невключения в нее стоимости поставленной на экспорт, но неоплаченной электроэнергии; уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму убытков от продажи казначейских обязательств; непересчет налогооблагаемой базы по налогу на имущество по основным средствам, принятым к бухгалтерскому учету по оценке независимого оценщика; неправомерное применение льготы по мобилизационному резерву и мобилизационных мощностей в отношении транспортных средств, которые не были включены в сводные наряды. 16.10.2001 УМНС РФ по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано - Ненецкому) и Эвенкийскому округам вынесено решение N 2 о привлечении ОАО "Красноярскэнерго" к налоговой ответственности. Требование об уплате налога N 263 от 16.10.2001 ОАО "Красноярскэнерго" в добровольном порядке не исполнено и оспорено в суде. 2. Заявитель кассационной жалобы считает, что ОАО "Красноярскэнерго" неправомерно включило в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на индексацию заработной платы работникам. По мнению заявителя кассационной жалобы, норма пункта 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, распространяется только на убытки, причиненные в рамках гражданских, а не трудовых правоотношений. Согласно подпункту "а" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются расходы на оплату труда. В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР" от 24.10.1991 N 1799-1 индексация представляет собой установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Целью индексации является поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Согласно указанной норме индексация заработной платы, проводимая в соответствии с федеральным законодательством, является для налогоплательщика обязательной. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1999 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2000, в случае, если работник получает причитающиеся ему денежные средства с задержкой и не может ими своевременно распорядиться по своему усмотрению, ему причиняются убытки, которые подлежат возмещению. Согласно пункту 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, в состав внереализационных расходов включаются расходы по возмещению причиненных убытков. При этом формулировка данной нормы не ставит включение затрат на возмещение убытков в состав внереализационных расходов в зависимость от оснований возникновения убытков - из гражданских или трудовых правоотношений. Следовательно, судом сделан правильный вывод о правомерности включения ОАО "Красноярскэнерго" в состав внереализационных расходов затрат на возмещение убытков, вызванных задержкой индексации заработной платы работникам. 3. Довод заявителя жалобы о необходимости включения в базу, облагаемую отчислениями на воспроизводство минерально - сырьевой базы, стоимости подземных вод, используемых на технологические цели, также не может быть принят судом. Из материалов дела усматривается, что сумма отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы была исчислена налоговым органом исходя из стоимости химически очищенной воды, используемой на технологические цели. Согласно части 4 статьи 44 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) размеры отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы определяются как установленная доля стоимости фактически добытых полезных ископаемых. В соответствии с пунктом 3 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации "О порядке исчисления, уплаты в Фонд воспроизводства минерально - сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы" от 31.12.1996 N 44 налогооблагаемой базой по отчислениям является стоимость первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых. Согласно пункту 13 указанной Инструкции для предприятий и организаций, самостоятельно осуществляющих переработку первого товарного продукта с последующей реализацией продуктов его передела, при передаче первого товарного продукта на промышленную переработку на давальческой основе, реализации его в порядке натурального обмена на другие виды продукции, а также реализации первого товарного продукта по ценам ниже себестоимости, стоимость первого товарного продукта определяется исходя из рыночных цен на аналогичную по качеству продукцию, сложившуюся в отчетном периоде в данном регионе. При отсутствии реализации аналогичной по качеству продукции в данном регионе стоимость первого товарного продукта определяется исходя из себестоимости первого товарного продукта с учетом рентабельности предприятия. Арбитражным судом Красноярского края установлено, что размер отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы по воде, используемой для технологических целей, исчислен УМНС РФ по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано - Ненецкому) и Эвенкийскому округам исходя из стоимости химически очищенной воды, в то время как первым товарным продуктом является подземная вода, себестоимость добычи которой и должна использоваться при определении размера отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы. Иных расчетов размера отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы УМНС РФ по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано - Ненецкому) и Эвенкийскому округам не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в этой части исковых требований ОАО "Красноярскэнерго". 4. По мнению заявителя жалобы, ОАО "Красноярскэнерго" допустило занижение среднегодовой стоимости имущества для целей налогообложения в результате невключения стоимости поставленной на экспорт, но неоплаченной электроэнергии. Управление полагает, что указанная электроэнергия должна быть отражена по счету 45 "Товары отгруженные". Согласно действовавшей в рассматриваемый период Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной Приказом Министерства финансов СССР от 01.11.1991 N 56, счет 45 "Товары отгруженные" предназначен для обобщения информации о наличии и движении отгруженной продукции (товаров), если договором поставки обусловлен отличный от общего порядка момент перехода права владения, пользования и распоряжения ею и риска ее случайной гибели от предприятия к покупателю, заказчику (например, при экспорте продукции). На этом счете учитываются также готовые изделия, переданные другим предприятиям для реализации на комиссионных и иных подобных началах. Судом сделан правильный вывод, что в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой энергия считается потребленной абонентом (потребителем) в момент ее передачи энергоснабжающей организацией в сеть, неоплаченная энергия не может быть отражена по счету 45, следовательно, не может включаться в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. 5. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей. При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Согласно пункту 4 указанной статьи при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Следовательно, судом сделан правильный вывод, что редакция указанного Закона, действовавшая в рассматриваемый период, не указывала на невозможность учета при определении прибыли убытков, полученных от реализации ценных бумаг. 6. УМНС РФ по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано - Ненецкому) и Эвенкийскому округам считает, что ОАО "Красноярскэнерго" допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество в результате исчисления налогоплательщиком налога на имущество за 1998 - 1999 годы не по рыночной, а по балансовой стоимости. Из материалов дела усматривается, что независимая оценка основных средств была произведена ОАО "Красноярскэнерго" 30.09.2000. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1 налогом в соответствии с указанным Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости. В соответствии со статьей 3 указанного Закона для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия. Таким образом, до проведения независимой оценки налогоплательщик при определении в целях налогообложения среднегодовой стоимости имущества правомерно использовал его балансовую стоимость (налоговые периоды, вошедшие в период налоговой проверки). 7. Не может быть принят судом довод кассационной жалобы о неправомерном применении ОАО "Красноярскэнерго" льготы по мобилизационному резерву и мобилизационных мощностей в отношении транспортных средств, которые не были включены в сводные наряды. Арбитражным судом Красноярского края установлено, что транспортные средства, по которым ОАО "Красноярскэнерго" применялась льгота по налогу на имущество, являются имуществом мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. В соответствии с пунктом "и" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" не облагается налогом на имущество мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. Исходя из анализа данного подпункта, кассационная инстанция приходит к выводу, что основным критерием применения льготы по налогу на имущество является объективное соответствие имущества имуществу мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. Закон Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" не ставит применение льготы по имуществу мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей в зависимость от его формального включения в сводные наряды. Таким образом, Арбитражным судом Красноярского края сделан правильный вывод, что транспортные средства, в отношении которых ОАО "Красноярскэнерго" применяло льготу по налогу на имущество, предоставляемую по имуществу мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей, не подлежат обложению налогом на имущество независимо от включения в сводные наряды. При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 5 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17411/01-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий И.П.МИРОНОВА Судьи: Л.А.КАДНИКОВА П.В.ШОШИН