Бесплатный архив

Подпункт «ч» п. 2 Положения о составе затрат не устанавливает ни определения основных производственных фондов, ни такого основания для включения арендной платы в себестоимость как принадлежность арендуемых основных фондов юридическому лицу. Определяющим является использование имущества, относящегося к основным фондам, в производственной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 21 января 2003 г. Дело N КА-А40/8979-02 Компания "Интеркомп Текнолоджис ЛЛС" (США) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИМНС РФ N 38 по г. Москве о признании частично недействительным решения N 404 от 24.05.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного на основании акта N 596 от 26.04.2002 выездной налоговой проверки. Решением от 08.08.2002 в иске отказано. При этом суд пришел к выводу о неправомерности отнесения на себестоимость затрат по аренде автотранспортных средств у физических лиц, не являющихся предпринимателями, в связи с непредставлением истцом доказательств фактического использования арендованных транспортных средств в производственных целях и уплаты арендной платы арендодателям, а также в связи с тем, что имущество физических лиц не относится к основным производственным фондам. Также судом сделан вывод о неправомерном включении в себестоимость затрат на приобретение питьевой воды у ЗАО "Чистая вода" и на оплату услуг по аренде оборудования по разливу чистой воды из бутылей, поскольку данные затраты не подтверждены документально и отнесение их на себестоимость не предусмотрено пп. "ж" п. 2 Положения N 552. Судом также сделан вывод об обоснованности доначисления истцу налога на прибыль за 1999 г. в результате неправомерного отнесения на себестоимость расходов на оплату информационных услуг ООО "НП Гарант - Сервис", оказанных в 1998 г. Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2002 (с учетом определения от 23.10.2002 об исправлении описки) решение по делу изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налогов на прибыль и НДС, пени и штрафов в связи с отнесением на себестоимость расходов по аренде основных средств у физических лиц, а также расходов на приобретение питьевой воды и на оплату аренды оборудования по разливу питьевой воды. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что истцом документально подтверждены использование арендованных автомобилей в производственных целях и факт оплаты аренды, а также о том, что принадлежность юридическому лицу не является признаком основного средства, в связи с чем истец имеет право учитывать расходы по аренде этого имущества в составе себестоимости. Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о правомерности включения истцом в себестоимость на основании пп. "ж" п. 2 Положения N 552 затрат по приобретению питьевой воды и аренде оборудования по разливу питьевой воды из бутылей как затрат, связанных с обеспечением нормальных условий труда для сотрудников. В остальной части решение оставлено без изменения. Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИМНС РФ N 38 по г. Москве, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и об оставлении в силе решения суда 1 инстанции. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в постановлении апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В ходе налоговой проверки установлено, что истец в 1999, 2000 гг. включал в себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по арендной плате за арендованное у физических лиц, не являющихся предпринимателями, имущество (легковые автомобили). При этом в акте выездной налоговой проверки и решении налогового органа указано, что истцом были заключены договоры аренды автотранспортных средств с физическими лицами, не являющимися предпринимателями, в соответствии с которыми истец за временное пользование легковыми автомобилями в целях транспортировки сотрудников фирмы на деловые встречи, доставки деловой документации обязался выплачивать арендодателям (физическим лицам) арендную плату в размере 400 долл. США по курсу бухгалтерии на момент начисления, одновременно с выплатой заработной платы арендодателям. Также указано, что в соответствии с договорами аренды истцом в расчетных ведомостях на выплату заработной платы была начислена арендная плата за аренду легковых автомобилей и выплата арендной платы производилась истцом по факту ее начисления, т.е. в тех месяцах, в которых производилось начисление арендной платы. По мнению истца, данные затраты включены в себестоимость обоснованно в соответствии с пп. "ч" п. 2 Положения N 552. По мнению налогового органа, поскольку имущество физических лиц, не являющихся предпринимателями, к основным производственным фондам не относится, включение арендатором платы за аренду такого имущества в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, неправомерно. Суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным постановление апелляционной инстанции об удовлетворении иска в данной части. Согласно п. 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, с последующими изменениями и дополнениями (Положение N 552), себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. В соответствии с пп. "ч" п. 2 Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включается плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей). Данная норма не устанавливает ни определения основных производственных фондов, ни такого основания для включения названных затрат в себестоимость как принадлежность основных фондов юридическому лицу. Определяющим является использование имущества, относящегося к основным фондам, в производственной деятельности. В соответствии с п. п. 40, 41 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 26.12.94 N 170, основные средства представляют собой совокупность материально - вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда и действующих в натуральной форме в течение длительного времени как в сфере материального производства, так и в непроизводственной сфере. К основным средствам относятся в т.ч. транспортные средства. Положение о бухгалтерском учете и отчетности, а также Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, 6/01 называют следующие критерии для отнесения имущества к основным средствам - его стоимость, длительность и характер использования. Принадлежность юридическому лицу признаком основного средства не является. С учетом приведенных норм, учитывая, что истец использует арендованные автомобили в качестве средства труда в сфере своего материального производства (что налоговым органом в ходе налоговой проверки не оспаривалось и не отрицалось), судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец имеет право учитывать расходы по аренде такого имущества в составе себестоимости товаров (работ, услуг). При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка МИМНС на Положение о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве, в соответствии с п. 1 которого объектами для начисления амортизации на полное восстановление являются основные фонды предприятий, объединений, организаций. Данным пунктом установлено общее правило для начисления амортизации, что не имеет отношения к рассматриваемому спору. При этом названный пункт не определяет ни понятие основных фондов, ни возможность их нахождения в собственности физических лиц, ни возможность включения в себестоимость платы за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей). Ссылка в кассационной жалобе на Общероссийский классификатор основных фондов несостоятельна, поскольку им не регулируются вопросы формирования себестоимости. Также является необоснованной ссылка ответчика на п. п. 51, 52, 56 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, которыми регулируются вопросы начисления амортизации, что не имеет отношения к рассматриваемому делу (в данном случае в себестоимость включалась плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов, а не стоимость основных фондов посредством амортизационных начислений). Пункт 48 Положения, на который ссылается инспекция, не определяет в качестве признака основных фондов их принадлежность юридическому лицу. Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права по причине принятия дополнительных доказательств, которые истцом в суд 1 инстанции представлены не были, является необоснованным. Налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности, ни в отзыве на иск не оспаривал использование истцом арендованных автомобилей в производственных целях и факт оплаты арендной платы. Истцом в материалы дела были представлены документы, исследованные в ходе налоговой проверки, относительно которых спора между сторонами не имелось. На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, документов, указанных в акте проверки и решении налогового органа и представленных в материалы дела (договоров и расчетных ведомостей), сделаны правильные выводы о доказанности истцом использования арендованных автомобилей в производственных целях и факта оплаты арендной платы и правомерности включения расходов по аренде этого имущества в себестоимость товаров (работ, услуг). Также кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что данные расходы истец был вправе отнести на себестоимость на основании пп. "а" (как затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства) либо пп. "я" п. 2 Положения N 552 (как другие виды затрат). В ходе налоговой проверки установлено неправомерное включение истцом в себестоимость в 1999, 2000 гг. расходов на приобретение питьевой воды глубокой очистки у ЗАО "Чистая вода" и аренду оборудования по разливу питьевой воды из бутылей. По мнению истца, данные затраты включены в себестоимость обоснованно в соответствии с пп. "ж" п. 2 Положения N 552. По мнению налогового органа, данные затраты необоснованно отнесены на себестоимость, поскольку не связаны непосредственно с участием работников истца в производственном процессе (оказание бухгалтерских услуг) и отнесение их на себестоимость в целях налогообложения не предусмотрено специальными требованиями. Суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным постановление апелляционной инстанции об удовлетворении иска в данной части. Согласно пп. "ж" п. 2 Положения N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по обеспечению нормальных условий труда. Из перечня затрат по обеспечению нормальных условий труда, перечисленных в указанной норме, не следует, что приобретение питьевой воды и оборудования по ее разливу и, следовательно, несение расходов в этих целях и отнесение их на себестоимость возможно лишь в случаях, предусмотренных специальными требованиями. Такого прямого указания данная норма не содержит. Фактическое несение вышеназванных расходов установлено в акте налоговой проверки и решении налогового органа (со ссылкой на первичные документы) и подтверждается представленными в апелляционную инстанцию документами, которые были исследованы в ходе налоговой проверки. В связи с этим является правильным вывод суда апелляционной инстанции о документальном подтверждении несения данных затрат. Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно применены нормы ФЗ "Об основах охраны труда в РФ", которые предусматривают обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, включая санитарно - бытовое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда. Суд кассационной инстанции считает также правомерной ссылку истца в отзыве на кассационную жалобу на ст. 139 КЗоТ РФ, в соответствии с которой на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций. Суд апелляционной инстанции обоснованно оценил как документально подтвержденные доводы истца о том, что у него имеются основания сомневаться в качестве водопроводной воды в его офисе. В связи с этим судом в качестве доказательств обоснованно приняты результаты анализов воды, согласно которым водопроводная вода по некоторым показателям не соответствует стандартам РФ или США (место регистрации истца), указание органов Санэпиднадзора о качестве воды в Московском регионе. Налоговым органом со своей стороны не представлено доказательств того, что водопроводная вода в Московском регионе и, в частности, в офисе истца соответствует стандартам. В ходе налоговой проверки инспекцией также не ставилось под сомнение ненадлежащее качество водопроводной воды и необходимость приобретения в связи с этим питьевой воды, качество которой гарантировано аттестатами аккредитации и международными сертификатами, с целью выполнения истцом своей обязанности работодателя по обеспечению нормальных условий труда. Поскольку обеспечение нормальных условий труда является обязанностью работодателя, то несение расходов, связанных с исполнением данной обязанности, непосредственно связано с участием работников в производственном процессе. В связи с этим является несостоятельной ссылка налогового органа на ч. 2 пп. "ж" п. 2 Положения N 552. На основании изложенного судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление от 08.10.2002 (с учетом определения от 23.10.2002 об исправлении описки) апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24459/02-90-297 оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 38 по г. Москве - без удовлетворения.