Бесплатный архив

При исчислении размера льготы по капвложениям во внимание принимается не весь размер начисленной амортизации, числящейся в учете налогоплательщика на дату предъявления налоговой декларации, а только размер амортизации, начисленной за отчетный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 23 апреля 2003 г. Дело N А78-6410/02-С2-21/193-Ф02-1000/03-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе: председательствующего Шошина П.В., судей: Косачевой О.И., Елфимовой Г.В., при участии в судебном заседании представителей: от истца - Бакшеев Е.В. (доверенность от 03.04.2003 N 110), Радыгина И.В. (доверенность от 03.04.2003 N 112); от ответчика - Ломако Н.В. (доверенность от 13.01.2003 N 2.6-00), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на постановление апелляционной инстанции от 15 января 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6410/02-С2-21/193 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Сизикова С.М., Наследова Н.Г., Лешукова Т.О.), УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие "Аптека N 6" (ГУП "Аптека N 6") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (налоговое управление) о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 2.1 "а", "б", "г" решения от 08.08.2002 N 2-25-35/5. Налоговое управление обратилось со встречным иском о взыскании с ГУП "Аптека N 6" налоговых санкций в сумме 16670 рублей на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 1 ноября 2002 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Встречные исковые требования налогового органа удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 15 января 2003 года решение суда изменено. Пункты 1.1, 2.1 "а", "б", "г" решения налогового органа от 08.08.2002 N 2-25-35/5 признаны недействительными. По встречному исковому заявлению с ГУП "Аптека N 6" взыскано налоговых санкций в сумме 650 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска налогового управления отказано. Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 15 января 2003 года, налоговое управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционная инстанция необоснованно признала право ГУП "Аптека N 6" на льготу в 2000 году в части прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В силу данного Закона и пункта 4.1.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" право на данную льготу появляется у налогоплательщика при условии полного использования сумм начисленного износа на последнюю отчетную дату. При применении пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 налогоплательщик имеет право покрыть убыток за счет прибыли при соблюдении двух условий: 1) убыток, на покрытие которого направляется часть прибыли, должен предшествовать году, в котором получена прибыль; 2) убыток покрывается в течение пяти лет. Налоговое управление считает, что ссылка суда апелляционной инстанции при разрешении спора на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.12.1999 N ВГ-6-02/976а неправомерна, так как оно было отменено письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.05.2000 N ВГ-6-02/409@. Также заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы статей 2, 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1, пунктов 2, 7 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, пункта 72 Положения "По ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в которых отсутствует указание на то, что тринадцатая заработная плата может быть отнесена на себестоимость. В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Аптека N 6" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит. Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговым управлением на основании постановления от 05.04.2002 проведена повторная выездная налоговая проверка ГУП "Аптека N 6" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.1999 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 12.07.2002 N 2.25-34/6, из которого следует, что ГУП "Аптека N 6" произвело неполную уплату налога на прибыль в сумме 80100 рублей, и принято решение от 08.08.2002 N 2-25-35/5 о привлечении ГУП "Аптека N 6" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16020 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчетов дополнительных платежей в виде штрафа за каждый непредставленный документ в размере 650 рублей. ГУП "Аптека N 6", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что ГУП "Аптека N 6" при исчислении налога на прибыль правильно применены нормы материального права. Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятий, уменьшается на суммы, направленные предприятием на финансирование капитальных вложений производственного назначения, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Сумма износа (амортизации) на 01.01.2001 составила 116600 рублей, а фактически произведенные оплаченные затраты на приобретение основных средств - 61100 рублей. Налоговое управление посчитало неправомерным применение льготы в 2000 году в части прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений в сумме 25800 рублей, так как не полностью использована сумма начисленного износа. Данное требование налогового управления суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал не основанным на нормах закона. В соответствии с пунктом 4.1.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенные по счету "Капитальные вложения". Из указанных затрат исключаются суммы износа, начисленного по основным средствам, принадлежащим предприятию, с начала года на отчетную дату по счету "Износ основных средств". Вывод суда обоснованно мотивирован письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 02.04.1993 N ВГ-4-01/46н и Министерства финансов Российской Федерации N 04-02-01 "О порядке предоставления льгот по налогу на прибыль", согласно которому при предоставлении льготы учитываются фактически произведенные в отчетном периоде затраты по счету 08 "Капитальные вложения" за вычетом сумм износа, начисленного по основным средствам, принадлежащим предприятию, с начала года на отчетную дату по счету 02 "Износ основных средств". Таким образом, применение льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 не ставится в зависимость от использования сумм начисленного износа (амортизации) в полном объеме. При проверке обоснованности применения пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1, предусматривающей для предприятий, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского учета), освобождение от уплаты налога части прибыли, направленной на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что ГУП "Аптека N 6" вправе заявить льготу за несколько предыдущих лет. Доводы налогового управления о необоснованной ссылке суда на разъяснение Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.12.1999 N ВГ-6-02-976а как отмененное письмом от 29.05.2000 N ВГ-6-02/409@, являются несостоятельными. Как следует из акта проверки, убытки получены в 1997 и 1998 годах, прибыль - в 1999 году, а льгота заявлена в размере 1/5 сумм убытков предыдущих лет, 1997 и 1998 годов, в период действия разъяснения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. Доводы налогового управления о неправильном толковании норм статей 2 и 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1, пунктов 2, 7 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, пункта 72 Положения "По ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, при признании апелляционной инстанцией обоснованным невключения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумм неизрасходованного резерва для выплаты вознаграждения по итогам работы за год за 1999 и 2000 года, являются несостоятельными и не основаны на нормах закона. Суд сделал обоснованный вывод, что данные суммы являются выплатами стимулирующего характера и включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей. С учетом вышеизложенного постановление апелляционной инстанции от 15 января 2003 года Арбитражного суда Читинской области является законным и обоснованным и изменению или отмене в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Постановление апелляционной инстанции от 15 января 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6410/02-С2-21/193 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий П.В.ШОШИН Судьи: О.И.КОСАЧЕВА Г.В.ЕЛФИМОВА