Бесплатный архив

Передача имущества по договору займа в соответствии с гражданским и налоговым законодательством не является услугой. Следовательно, у плательщика налога на прибыль в связи с получением беспроцентного займа не возникает внереализационного дохода в виде безвозмездно полученных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 июня 2004 года Дело N А56-28373/03 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Доринда" Селуянова М.В. (доверенность от 19.08.03), Поймановой Н.В. (доверенность от 19.08.03), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Рудневой Е.А. (доверенность от 20.01.04 N 17/999), рассмотрев 02.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 24.10.03 (судья Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.01.04 (судьи Спецакова Т.Е., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28373/03, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Доринда" (до переименования - открытое акционерное общество "Лиат-Дикси", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 28.05.03 N 38/1 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика. Решением суда от 24.10.03 заявление общества удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.04 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке. Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция привела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.10.01 по 30.09.02, а по налогу на добавленную стоимость - за период с 01.10.01 по 31.10.02. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.03.03, на основании которого принято решение от 28.05.03 N 38/1 о привлечении общества к установленной пунктом 1 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности, а также о начислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость по итогам 2002 года. Согласно акту проверки и решению от 28.05.03 N 38/1 налоговый орган сделал вывод о необоснованном завышении обществом амортизационных отчислений по основным средствам, находящимся на территории земельного участка в 30000 кв.м, арендованного по договору от 01.10.97 N 00/ЗК-))569 (02). По мнению налогового органа, общество было не вправе включать в стоимость инвестиционного объекта основных средств, введенного в эксплуатацию, затраты, связанные с благоустройством прилегающей к этому объекту территории (восстановление асфальта при сооружении внеплощадных сетей электроснабжения и трансформаторной подстанции, устройство асфальтовых покрытий, ограждений и т.п.), также предусмотренные инвестиционным проектом. Налоговая инспекция считает, что в результате выполнения указанных работ налогоплательщиком создан новый объект основных фондов. Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций всесторонне и полно оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права и сделали обоснованный вывод о том, что затраты, связанные с благоустройством территории, прилегающей к объекту основных фондов, правомерно включены обществом в стоимость объекта и учтены при начислении амортизации как единый инвестиционный объект, поскольку выполнение работ по восстановлению асфальта при сооружении внеплощадных сетей электроснабжения и трансформаторной подстанции, устройство асфальтовых покрытий, ограждений и т.п. предусмотрено инвестиционным договором, являлось условием, необходимым для приемки объекта основных фондов, построенного в рамках инвестиционного проекта, в эксплуатацию, а стоимость названных работ включена государственной приемочной комиссией в состав стоимости инвестиционного объекта, поскольку в соответствии со статьей 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на сооружение, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Кроме того, в материалах дела имеется заключение специалиста от 17.10.03, согласно которому работы, указанные в актах приемки по благоустройству, не образуют самостоятельного объекта благоустройства и не относятся к объектам внешнего благоустройства. В пункте 2 статьи 256 НК РФ приведен перечень амортизируемого имущества, не подлежащего амортизации. Налоговый орган полагает, что в результате выполнения спорных работ общество создало объект внешнего благоустройства, который подпунктом 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ отнесен к амортизируемому имуществу, не подлежащему амортизации. Однако кассационная инстанция считает, что суды обоснованно отклонили этот довод налогового органа, так как названной нормой к объектам внешнего благоустройства относятся объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства и другие аналогичные объекты. В данном случае такие объекты обществом в результате выполненных работ не создавались. С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налоговой инспекций в части этого эпизода. В ходе проверки налоговой инспекцией сделан вывод о том, что общество неправомерно в 2002 году включило в состав текущих расходов затраты по подготовке и изготовлению ситуационного плана и технического паспорта. По мнению налоговой инспекции, эти затраты непосредственно связаны с объектом основных фондов, были необходимы налогоплательщику для регистрации прав на недвижимое имущество, а следовательно, должны включаться в стоимость объекта основных фондов и списываться на себестоимость через амортизацию. Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявление общества по этому эпизоду со ссылкой на подпункт 40 пункта 1 статьи 264 НК РФ, согласно которому к прочим расходам, включаемым в себестоимость, относятся платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости. В данном случае документы, изготовление и получение которых оплачено обществом специализированной организации, относятся к документам технического учета, а следовательно, затраты, связанные с получением этих документов, относятся к прочим затратам и правомерно включены обществом в состав текущих расходов. Таким образом, у кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и в части этого эпизода не имеется. В ходе налоговой проверки инспекция сделала вывод о том, что обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учтен внереализационный доход, который, по мнению инспекции, имелся у общества от операций по получению беспроцентных займов. Налоговая инспекция считает, что заимодавцы, выдавая обществу беспроцентные займы, оказывали ему безвозмездные услуги, а следовательно, в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ общество было обязано исчислить внереализационный доход от этих услуг и учесть его при исчислении налога на прибыль за 2002 год. Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали не соответствующими действующему законодательству выводы налогового органа по этому эпизоду. Оценка налоговым органом взаимоотношений общества с заимодавцами как безвозмездной услуги противоречит положениям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с этой нормой по договору займа заемщик получает в собственность имущество, определенное родовыми признаками, а не услугу. Предоставление займа не отвечает и критериям услуги, приведенным в статье 38 НК РФ. Кроме того, согласно пункту 6 статьи 250 НК РФ доходы в виде процентов, полученные по договору займа, относятся к внереализационным доходам, а не к доходам от реализации финансовых услуг, что также подтверждает несостоятельность доводов налогового органа. Следует также отметить, что оценка доходов, полученных, по мнению налогового органа, обществом от операций по беспроцентному предоставлению обществу заемных средств, произведена с нарушением положений статьи 40 НК РФ. При таких обстоятельствах жалоба налоговой инспекции в части этого эпизода также подлежит отклонению. В ходе налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о завышении обществом амортизационных отчислений по основным фондам, так как полагал, что работы по благоустройству земельного участка (восстановлению асфальта с целью обустройства гостевых автостоянок) произведены на территории площадью 2296 кв.м при отсутствии договора аренды на этот земельный участок. Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами налогового органа по этому эпизоду и указал, что договор аренды этого земельного участка от 31.07.03 N 02/ЗК-04718 находится в материалах дела (том 1, л.д. 140 - 147). Договор заключен на основании распоряжения территориального управления Выборгского административного района Администрации Санкт-Петербурга. Действие этого договора его участники распространили на период с 01.12.02, то есть на спорный период. Таким образом, затраты, связанные с выполнением этих работ, относятся к производственной деятельности общества, экономически обоснованны и правомерно включены в себестоимость через амортизационные отчисления. У кассационной инстанции нет оснований для переоценки вывода суда по этому эпизоду. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 24.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28373/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения. Председательствующий КОЧЕРОВА Л.И. Судьи ДМИТРИЕВ В.В. КУЗНЕЦОВА Н.Г.