Бесплатный архив

В случае, если оплата товаров (работ, услуг) производится ранее или одновременно с их реализацией, суммовые разницы, предусмотренные подп. 11.1 ст. 250 НК РФ, не возникают. Так, не возникает суммовых разниц у арендодателя, получающего арендную плату авансом по курсу доллара США на день фактической оплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 сентября 2004 года Дело N А56-5020/04 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества "Центральные булочные" Смирных А.А. (доверенность от 21.06.2004 N 54), Громова И.Е. (доверенность от 22.01.2004 N 12), Кузьминой И.А. (доверенность от 14.01.2004 N 31), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Юрина А.Л. (доверенность от 06.05.2004 N 03-05/5591), рассмотрев 21.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 23.03.2004 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 (судьи Слобожанина В.Б., Исаева И.А., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5020/04, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Центральные булочные" (далее - ОАО "Центральные булочные", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 16.01.2004 N 18-04/492 о доначислении 628632 руб. налога на добавленную стоимость, 2436330 руб. налога на прибыль, начислении 5260 руб. и 209677 руб. пеней за неполную уплату перечисленных налогов, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 125762 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 243633 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ. Решением суда от 23.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2004, ненормативный акт налогового органа признан недействительным. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 23.03.2004 и постановление от 24.06.2004 и отказать ОАО "Центральные булочные" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, устанавливающих порядок исчисления и уплаты налогов на прибыль и на добавленную стоимость. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Центральные булочные" законодательства о налогах и сборах за апрель 2001 года - июнь 2003 года, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 11.12.2003 N 15/18. В частности, налоговый орган установил, что в 2002 - 2003 годах Общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суммы страховой премии, уплаченной по договорам добровольного страхования имущества от 01.02.2002 N 005/02 и от 01.02.2003 N ЮЛ 004/03. По мнению налогового органа, данное нарушение произошло в результате завышения налогоплательщиком общей страховой стоимости застрахованных основных средств, поскольку по данным бухгалтерского учета ОАО "Центральные булочные" остаточная стоимость всего его имущества составляет 20000000 руб., тогда как в договорах страхования указана иная общая страховая стоимость имущества - 110000000 руб. Поскольку Общество не производило переоценку основных средств в установленном законом порядке, оно не имело права страховать имущество на сумму, большую его остаточной стоимости. Налоговая инспекция также выявила, что ОАО "Центральные булочные" необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму затрат по оплате посреднических услуг, поскольку, по мнению налогового органа, такие затраты являются экономически необоснованными. Налоговая инспекция также считает, что Общество занизило налог на прибыль за 2001 - 2002 годы в результате невключения в налогооблагаемую базу суммовых разниц, возникающих в результате перерасчета сумм арендной платы, исчисленной по курсу доллара США на день фактической оплаты и на последний день месяца, за который производится оплата. Кроме того, налоговый орган посчитал неправомерным уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли 2002 и 2003 года на сумму расходов по уплате процентов, начисленных банком на остаток ссудной задолженности по непогашенной кредитной линии. При этом налоговая инспекция ссылается на то, что у ОАО "Центральные булочные" отсутствует раздельный учет по каждой кредитной линии, в связи с чем нельзя установить целевое использование денежных средств. Перечисленные нарушения, по мнению налогового органа, привели также к неполной уплате налога на добавленную стоимость. На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 16.01.2004 N 18-04/492 о доначислении ОАО "Центральные булочные" налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражный суд. Общество считает, что выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления налогов, необоснованны и не соответствуют нормам действующего законодательства. Так, налогоплательщик указывает на то, что страховой стоимостью имущества признается действительная стоимость имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования. Причем страховщику предоставлено право проводить экспертизу в целях установления действительной стоимости имущества, которая не всегда совпадает с остаточной стоимостью страхуемого имущества. ОАО "Центральные булочные" считает безосновательным и вывод налоговой инспекции о том, что затраты на оплату брокерских услуг в сфере страхования являются экономически неоправданными, поскольку необходимость привлечения специалиста в этой области была обусловлена отсутствием в штате организации работника, способного выбрать страховую организацию. Общество не согласно и с включением налоговым органом в состав внереализационных доходов суммовых разниц. При этом налогоплательщик ссылается на то, что суммовые разницы возникают только в том случае, если момент реализации товаров (работ, услуг) приходится на более раннюю дату, чем оплата товара (работ, услуг). Поскольку арендаторы перечисляли налогоплательщику арендную плату авансом, суммовые разницы не возникали. ОАО "Центральные булочные" оспаривает вывод налоговой инспекции и по эпизоду, связанному с отнесением к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по уплате процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности по непогашенным кредитным линиям. При этом налогоплательщик ссылается на то, что законодательством о налоге на прибыль предусмотрено включение таких сумм в расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли. Кроме того, кредиты были использованы на производственные нужды. Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами налогоплательщика и признали недействительным оспариваемый им ненормативный акт налогового органа. Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены или изменения. С 2002 года порядок исчисления и уплаты налога на прибыль регулируется главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), произведенные (понесенные) налогоплательщиком. Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ, расходы на обязательное и добровольное страхование включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 263 НК РФ в состав расходов включаются затраты на добровольное страхование имущества (в том числе основных средств производственного назначения) в размере фактических затрат. В налоговом законодательстве отсутствуют определения понятий "страховая стоимость имущества" и "страховая премия", в связи с чем в данном случае в силу статьи 11 НК РФ следует использовать положения гражданского законодательства. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Причем пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Таким образом, при страховании имущества стороны договора страхования исходят из действительной стоимости страхуемого имущества. Согласно статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных этим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других. При этом, как следует из положений названного Федерального закона, понятие "рыночная стоимость" не эквивалентно понятию "остаточная стоимость". Следовательно, в гражданском законодательстве, как и в налоговом законодательстве, отсутствуют нормы, обязывающие страхователя страховать имущество только в пределах его остаточной стоимости. Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Общество правомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, суммы, уплаченные по договорам добровольного страхования имущества. Налоговая инспекция в кассационной жалобе оспаривает судебные акты по эпизоду, связанному с отнесением Обществом к расходам, принимаемым при исчислении налога на прибыль, затрат на оплату посреднических услуг по договорам страхования. При этом налоговая инспекция считает такие затраты экономически неоправданными, не оспаривая, однако, саму возможность заключения договоров комиссии, поручения и агентских договоров. Суд первой инстанции, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по данному эпизоду, а также принимая во внимание, что в штате ОАО "Центральные булочные" отсутствует работник, в чьи функции входили бы обязанности, аналогичные предусмотренным в спорных договорах, сделал вывод о том, что данные затраты являются экономически оправданными и правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Фактически доводы налоговой инспекции в этой части направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и по эпизоду, связанному с включением налоговым органом в состав внереализационных доходов суммовых разниц. Согласно подпункту 11.1 статьи 250 НК РФ к числу внереализационных доходов относятся доходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях. В разделе 4 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, разъяснено, что в случае если договором цена товара (работ, услуг), имущественных прав определена в условных единицах и при этом сторонами в договоре согласована дата, на которую определяется цена договора исходя из курса условной единицы, то суммовые разницы возникают только в случае, если момент реализации приходится на более раннюю дату, чем установлена сторонами для определения цены договора. Следовательно, в случае, если оплата товаров (работ, услуг) производится ранее или одновременно с их реализацией, суммовые разницы не возникают. Из материалов дела видно, что заключенными Обществом договорами аренды нежилых помещений предусмотрена уплата арендной платы авансом. Таким образом, в данном случае суммовые разницы, предусмотренные подпунктом 11.1 статьи 250 НК РФ, не возникают, в связи с чем у налогового органа не было оснований для доначисления налога по этому эпизоду. Кассационная инстанция считает также необоснованными и подлежащими отклонению доводы налогового органа о неправомерном отнесении Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, расходов по уплате процентов, начисленных банком на остаток ссудной задолженности по непогашенной кредитной линии. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к числу внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, относятся и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ. В статье 269 НК РФ определены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам. В частности, названной нормой установлено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Налоговая инспекция, оспаривая правомерность включения в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, спорных процентов, не привела доказательств, свидетельствующих о том, что эти затраты являются экономически неоправданными. В то же время в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложены на орган или лицо, которые приняли это решение. Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что проценты не могут быть включены в состав расходов, поскольку ОАО "Центральные булочные" не вело раздельного учета по каждой кредитной линии. Однако в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют нормы, обязывающие налогоплательщика вести такой раздельный учет. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций и о неправомерном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость по перечисленным эпизодам. Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5020/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Председательствующий ШЕВЧЕНКО А.В. Судьи АБАКУМОВА И.Д. КУЗНЕЦОВА Н.Г.