Бесплатный архив

Налогоплательщик правомерно не в полном объеме включал в налоговую базу по налогу на прибыль присужденные в его пользу решениями арбитражных судов проценты за пользование чужими денежными средствами. Налогоплательщик в рамках заключенных с угольными разрезами (принципалами) агентских договоров принял на себя обязательства по заключению договоров реализации угля третьим лицам и по получению денежных средств и иного имущества за реализуемый уголь с последующей их передачей Принципалу. За исполнение поручения принципал уплачивал агенту (налогоплательщику) вознаграждение в размере 30 процентов. Следовательно, налогоплательщику причиталось к получению лишь 30 процентов от итоговой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Именно эти суммы дохода правомерно были учтены налогоплательщиком при расчете налогооблагаемой базы. Остальные 70 процентов суммы, присужденной от покупателей угля, являются доходами принципалов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 2 марта 2004 г. Дело N А33-3361/03-С3н-Ф02-355/04-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шошина П.В., судей: Брюхановой Т.А., Пущиной Л.Ю., при участии в судебном заседании представителей: от истца - Бровина Ю.В. (доверенность N 186 от 08.12.2003), от ответчика - Колкова Л.Н. (доверенность N 5 то 01.03.2003), Порбит И.В. (доверенность N 7 от 01.03.2004), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов на постановление апелляционной инстанции от 15 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3361/03-С3н (суд первой инстанции: Хох Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.), УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Красноярская угольная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов о признании недействительным решения N 1 от 26.02.2003 о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в размере 49742461 рубля 60 копеек на основании указанного решения. Решением суда от 11 июля 2003 года заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции N 1 от 26.02.2003 признано недействительным в части пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2.1, 2.3, 2.3.1, 4.1, 5.1, 7.1 и резолютивной части в суммах, приходящихся на указанные пункты мотивировочной части решения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено в части взыскания с общества 50 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 15 сентября 2003 года решение суда первой инстанции отменено, решение налоговой инспекции N 1 от 26.02.2003 признано недействительным в части пунктов: 1.1 по налогу на прибыль в сумме 9200 рублей; пени в сумме 2700 рублей, дополнительных платежей в сумме 560 рублей, штрафа в размере 1900 рублей; 2.2.1 по налогу на прибыль в сумме 5792700 рублей, пени в сумме 1001300 рублей, штраф в размере 1158500 рублей; 4.1 по налогу на добавленную стоимость в сумме 225683200 рублей, пени в сумме 150773000 рублей, штраф в размере 45136600 рублей; 5.1 по налогу на имущество в сумме 11427300 рублей, пени в сумме 9104500 рублей, штрафа в размере 2285400 рублей; 7.1 по начислению штрафа в сумме 39260500 рублей; 3.1 по начислению пени в сумме 344986300 рублей, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закону Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". В остальной части заявленных требований отказано. Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено частично. С общества взыскано: 50 рублей налоговых санкций на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации: 1114900 рублей - за неуплату налога на прибыль; 766200 рублей - за неуплату налога на приобретение транспортных средств; 5100 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость. В остальной части встречного заявления отказано. Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции по вопросам занижения внереализационных доходов на сумму амортизационных отчислений и включения в себестоимость продукции затрат, связанных с проектированием, комплектацией, монтажом и пусконаладочными работами узла учета тепла, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2003 года жалоба общества оставлена без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции 15 сентября 2003 года в обжалуемой части оставлено без изменения. Налоговая инспекция после вынесения постановления кассационной инстанции, но в пределах срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15 сентября 2003 года в части признания недействительным решения налоговой инспекции: о доначислении налога на добавленную стоимость в связи с безвозмездной передачей заявителем магистрального конвейера; о включении в себестоимость продукции расходов, непосредственно не связанных производством; о занижении внереализационных доходов на сумму процентов, присужденных заявителем решениями арбитражных судов; о неправомерном использовании льготы по налогу на имущество в виде уменьшения налоговой базы на стоимость магистрального конвейера, о взыскании налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права. Определением от 18 декабря 2003 года производство по кассационной жалобе налоговой инспекции прекращено, поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции уже было предметом рассмотрения судом кассационной инстанции. Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2004 года определение от 18 декабря 2003 года отменено. В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и считает, что вывод суда об отсутствии занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с реализацией магистрального конвейера ОАО "Разрез Березовский-1" и выполнении инвестиционных условий, одобренных распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 N 1935-р, сделан без учета доводов налоговой инспекции. Необоснован вывод суда о правомерном включении в себестоимость продукции расходов в сумме 26091 рубля, непосредственно не связанных с производством, что противоречит подпункту "и" пункта 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992. Заявитель кассационной жалобы оспаривает обоснованность доводов суда об отсутствии занижения внереализационных доходов на сумму процентов, присужденных обществу решениями арбитражных судов, правомерности применения льготы по налогу на имущество в виде уменьшения налогооблагаемой базы на стоимость магистрального конвейера, отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по сбору на нужды образовательных учреждений. В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части. Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления апелляционной инстанции от 15 сентября 2003 года и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией совместно с Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам и Управлением Федеральной службы налоговой полиции по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам проведена проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.1999 по 30.06.2002. По результатам проверки составлен акт N 1 от 24.01.2003 и вынесено решение N 1 от 26.02.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по сбору на нужды образовательных учреждений в виде штрафа в сумме 39260 рублей 50 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 45141832 рубля 68 копеек, по налогу на имущество 2285472 рубля, по налогу на прибыль в виде штрафа в общей сумме 2196059 рублей 22 копейки, дополнительных платежей по налогу на прибыль в виде штрафа в общей сумме 79021 рубль. Обществу предложено уплатить неуплаченные суммы налогов, пени за несвоевременную уплату налогов. Не согласившись частично с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 11 июля 2003 года и признавая недействительным решение налоговой инспекции N 1 от 26.02.2003, пришел к выводу о несоответствии его требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закону Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда основанными на фактических обстоятельствах, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и правильном применении норм материального права. Согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.1997 N 123-ФЗ инвестиции в денежной или иной форме, осуществленные победителем коммерческого конкурса для выполнения его инвестиционных и (или) социальных условий, не подлежат налогообложению. Согласно указанной норме закона льготированию подлежат инвестиции. В соответствии с пунктом 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения. Налоговая инспекция, признавая факт получения налогоплательщиком от победителя конкурса магистрального конвейера в качестве инвестиций, не признает в качестве таковых передачу данного конвейера открытым акционерным обществом "КУК" в собственность ОАО "Разрез "Березовский-1" и считает, что сделка по передаче магистрального конвейера ОАО "КУК" в собственность ОАО "Разрез "Березовский-1" подлежит налогообложению, так как подобная передача имущества не является инвестициями. Судом апелляционной инстанции установлено, что договор N КУК-2 от 29.08.2000 о выполнении инвестиционного условия по передаче ленточного магистрального конвейера КЛМ-4500, заключенного между ОАО "КУК" (общество), ОАО "Разрез "Березовский-1" (получатель) и ЗАО "КАТЭК-Инвест" (инвестор), является составной частью процесса приватизации ОАО "КУК" путем продажи 75,6% его акций, принадлежащих Российской Федерации. Передача конвейера КЛМ-4500 угольному разрезу "Березовский-1" полностью соответствует инвестиционным условиям коммерческого конкурса по продаже принадлежащих Российской Федерации обыкновенных акций ОАО "КУК" (постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.1999 N 559, распоряжение Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 N 1935-р). Согласно инвестиционным условиям инвестор погашает подтвержденную МНС РФ задолженность во все уровни бюджетов по налогам, числящуюся как за обществом, так и за его дочерними угледобывающими обществами, в том числе и за ОАО "Разрез "Березовский-1". В названном выше договоре стороны определили, что передача имущества носит инвестиционный характер. Сделка по безвозмездной передаче конвейера КЛМ-4500 дочернему обществу одобрена общим собранием акционеров общества и признана Российским фондом федерального имущества (продавцом акций общества от имени Российской Федерации) соответствующей договору об использовании инвестиционных средств от 21.02.2000 N 8-5/66 и являющейся частью выполнения инвестиционных условий договора купли-продажи акций общества от 21.02.2000 N 8-5/64, заключенного с ЗАО "КАТЭК-Инвест" (победителем коммерческого конкурса). Данные обстоятельства подтверждаются и Министерством имущественных отношений Российской Федерации (письмо от 05.07.2000 N ЮМ-6/2646, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (письмо от 18.04.2000 N ВГ-15-03/831) и вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13.02.2003 по делу N 2-161/03, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. На основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле. Судом общей юрисдикции были установлены следующие обстоятельства. Решение о продаже принадлежащих Российской Федерации акций общества единым пакетом на коммерческом конкурсе с инвестиционными и (или) социальными условиями было принято постановлением Правительства РФ 20.05.1999 N 559. Во исполнение данного постановления были разработаны инвестиционные условия коммерческого конкурса по продаже 727289 обыкновенных акций общества, составляющих 75,6% его уставного капитала, одобренные распоряжением Правительства РФ от 24.11.1999 N 1935-р. В соответствии с пунктом 2 "Производственные обязательства" инвестиционных условий объектом инвестирования являлся ленточный магистральный конвейер КЛМ-4500, а в качестве документа, подтверждающего выполнение инвестиционных условий, указывался акт приема-передачи оборудования, подписанный между обществом и ОАО "Разрез "Березовский-1". Во исполнение своей обязанности по выполнению инвестиционных условий, одобренных распоряжением Правительства Российской Федерации N 1935-р от 24.11.1999, а также на основании договоров N 8-5/64 купли-продажи акций общества на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями от 21.02.2000, N 8-5/65 о порядке выполнения инвестиционных условий от 21.02.2000 N 8-5/66 об использовании инвестиционных средств от 21.02.2000, заключенных обществом с закрытым акционерным обществом "КАТЭК-Инвест", общество 29.08.2000 заключило с ОАО "Разрез "Березовский-1" договор N КУК-К-2 о выполнении инвестиционного условия по передаче ленточного магистрального конвейера КЛМ-4500. Пункт 3 договора закреплял инвестиционный характер передачи конвейера. Протоколом N 11 годового общего собрания акционеров общества от 06.07.2000 договор N КУК-К-2 был одобрен как сделка по передаче конвейера в качестве инвестиций на безвозмездной основе в дочернее предприятие, каковым на момент заключения вышеуказанного договора и являлось ОАО "Разрез Березовский-1" по отношению к ОАО "КУК". По акту приема-передачи недвижимого имущества от 13.09.2000, общество передало, а ОАО "Разрез "Березовский-1" приняло магистральный ленточный конвейер КЛМ-4500. Кроме того, 25 января 2002 между инвестором, обществом и ОАО "Разрез "Березовский-1" был подписан акт о выполнении инвестиционных условий, утвержденный заместителем председателя Российского фонда федерального имущества 06.02.2002, согласно которому общество осуществило безвозмездную и безвозвратную передачу в собственность ОАО "Разрез Березовский-1" ленточного магистрального конвейера КЛМ-4500. Судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что, передавая конвейер ОАО "Разрез "Березовский-1", общество надлежащим образом исполняло свои обязательства по выполнению инвестиционных условий, одобренных распоряжением Правительства РФ от 24.11.1999 N 1935-р, и передача конвейера именно ОАО "Разрез "Березовский-1" полностью соответствует процессу приватизации и также была направлена на получение прибыли опосредованно через дочернее общество, поскольку продажу государством акций ОАО "КУК" следует рассматривать как приватизацию всего принадлежащего ему имущества, включая вложения в дочерние общества, в том числе в ОАО "Разрез "Березовский-1". Трехсторонний договор N КУК-К-2 от 29.08.2000 был заключен и исполнялся сторонами полностью в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации и на основании нормативных актов об инвестициях, принятых в ходе приватизации общества. Доводы налоговой инспекции о нарушении требований пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют нормам процессуального права. Право собственности на конвейер было зарегистрировано на открытое акционерное общество "Разрез "Березовский-1" на основании договора N КУК-К-2 от 29.08.2000 о выполнении инвестиционного условия по передаче ленточного магистрального конвейера КЛМ-4500, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24АХ N 005793. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о неправомерном доначислении обществу к уплате сумм налога на добавленную стоимость в размере 225683200 рублей, пени в сумме 150773000 рублей и привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа. Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы о занижении внереализационных доходов на сумму процентов, присужденных обществу решениями арбитражных судов, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Налоговая инспекция, установив, что общество не в полном объеме включило в налоговую базу по налогу на прибыль присужденные в его пользу решениями арбитражных судов Рязанской области и решением Арбитражного суда Красноярского края суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Уголь Пласт", ОАО "Рязанская ГРЭС", ОАО "Красноярская ГРЭС-2", доначислила налогоплательщику к уплате сумму налога на прибыль, считая всю суму процентов доходом ОАО "КУК". В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ..." налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан отразить в составе внереализационных доходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При расчете налогооблагаемой базы переходного периода по налогу на прибыль учтены 30% от итоговой суммы процентов, присужденных по решениям арбитражного суда по следующим основаниям: общество не занимается добычей угля; свои отношения с дочерними предприятиями (угольными разрезами) строит на договорных условиях. Между обществом (Агент) и ОАО "Разрез Бородинский", ОАО "Разрез Назаровский", ОАО "Разрез Березовский-1" (Принципал) были заключены агентские договоры. В рамках данных договоров общество принимало на себя обязательства по осуществлению ряда юридических и фактических действий, в том числе заключение договоров реализации угля третьим лицам. Агент также обязывался получать денежные средства, иное имущество (по согласованию с Принципалом), которым осуществляется расчет третьих лиц за реализуемый уголь, с последующей их передачей Принципалу. За исполнение поручения Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором. 31.03.2002 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к агентским договорам, в силу которых суммы процентов, взысканных с третьих лиц в судебном порядке в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договоров, подлежат разделению между Агентом и Принципалом соответственно следующим долям: Агент - 30% от суммы, Принципал - 70% от суммы. Указанные дополнительные соглашения заключены в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (ст. 421, 452 - 453 ГК РФ) и агентских договоров. Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что обществу причиталось к получению лишь 30% от итоговой суммы присужденных по решению суда процентов за пользование чужими денежными средствами - дополнительное вознаграждение. Именно эти суммы дохода были учтены обществом при расчете налогооблагаемой базы. Судом обоснованно отвергнуты доводы налоговой инспекции органа об отсутствии правовой связи между судебными решениями о присуждении обществу процентов за пользование чужими денежными средствами и агентскими договорами. Договоры общества на поставку угля с ООО "Уголь-Пласт", ОАО "Рязанская ГРЭС", ОАО "Красноярская ГРЭС-2" (в связи с неисполнением контрагентами обязательств, по которым взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами) были заключены обществом именно во исполнение условий и обязательств по агентским договорам. Следовательно, все полученное по указанным договорам поставки, в том числе и проценты, взысканные с третьих лиц за неисполнение условий договоров, должны были быть переданы Агентом согласно условиям агентских договоров Принципалу. В соответствии с подпунктом "г" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость магистральных трубопроводов, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов. Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что магистральный ленточный конвейер КЛМ-4500 относится к магистральным трубопроводам, и обществом правомерно применена льгота по налогу на имущество. При этом суд обоснованно руководствовался пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, истолковав все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика. Суд кассационной инстанции правовых оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции не имеет. Обоснованными являются выводы суда о включении обществом в себестоимость продукции затрат в сумме 26091 рубля, не связанных с производством продукции. Налогоплательщиком были произведены затраты по организации и обслуживанию торжественного слета по награждению лучших бригад угольных разрезов по итогам работы за 2000 год, а также на приобретение цветов для оформления зала, приобретение композиции цветов и продуктов питания для официального приема участников собрания акционеров. Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, предусматривает возможность включения в себестоимость продукции как затрат, непосредственно связанных с производством и реализацией продукции, так и затрат, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции. Согласно подпункту "и" пункта 2 "Положения о составе затрат..." в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с управлением производством, в частности, затраты организации по приему и обслуживанию представителей других организаций (включая иностранные), прибывших для переговоров с целью установления и поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета (правления) и ревизионной комиссии организации (представительские расходы). Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что затраты по приему, организации и обслуживанию торжественного слета (приема) в том числе и по награждению лучших бригад по итогам работы за 2000 год как раз и являются затратами материнского общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Таким образом, расходы акционерного общества на проведение ежегодного собрания акционеров являются управленческими расходами. Не подлежат переоценке выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по сбору на нужды образовательных учреждений за 3, 4 кварталы 2000 года и 1, 2 кварталы 2001 года Согласно пункту 4 решения Малого Совета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 01.04.1993 N 94-М "Об установлении сбора на нужды образовательных учреждений, взимаемого с юридических лиц" налогоплательщики обязаны представлять в государственные налоговые органы по месту уплаты сбора расчеты по очередным платежам в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Судом установлено, что декларации представлены 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Доводы налоговой инспекции об истечении срока на подачу налоговой декларации 19 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, не соответствуют нормам процессуального права и обоснованно не приняты судом. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта нет. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Постановление апелляционной инстанции от 15 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3361/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий П.В.ШОШИН Судьи: Л.Ю.ПУЩИНА Т.А.БРЮХАНОВА