Бесплатный архив

Налоговым органом неправомерно доначислен налог, поскольку соответствующие суммы доходов учитывались музеем в составе сметы и расходовались им исключительно на нужды основной уставной деятельности в соответствии с указаниями распорядителя бюджетных средств – Министерства культуры Республики Карелия, а согласно ст. 47 Основ законодательства РФ о культуре деятельность некоммерческих организаций культуры по реализации предусмотренных уставом производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не инвестируется непосредственно в данной организации на нужды обеспечения, развития и совершенствования основной уставной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 мая 2003 года Дело N А26-6374/02-27 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ветошкиной О.В. и Зубаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение от 10.12.2002 (судья Зинькуева И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2003 (судьи Переплеснин О.Б., Кудрявцева Н.И., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6374/02-27, УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное учреждение "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" (далее - музей) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - ИМНС) от 30.09.2002 N 4.3-339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда от 10.12.2002 заявление удовлетворено в части начисления налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, пеней по указанным налогам за 1999 год. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2003 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ИМНС просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении требований музея в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) и статьи 3 Закона Республики Карелия от 25.12.98 N 313-РК "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 313-РК). В отзыве на жалобу музей просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. ИМНС и музей, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как видно из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку музея по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.03.2002, о чем составлен акт от 27.08.2002 N 4.3-373. По результатам рассмотрения материалов проверки ИМНС вынесла решение от 30.09.2002 N 4.3-339, в соответствии с которым музей привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему также доначислены суммы налога на прибыль, единого налога на вмененный доход и пени. Принимая оспариваемое решение, ИМНС исходила из того, что музей допустил занижение налогооблагаемой прибыли, не включив в нее в качестве внереализационных доходов проценты, полученные от размещения временно свободных остатков внебюджетных средств на депозитном счете в банке, и курсовые разницы от переоценки остатков внебюджетных валютных средств. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона о налоге на прибыль бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами. Согласно статье 47 Основ законодательства Российской Федерации о культуре деятельность некоммерческих организаций культуры по реализации предусмотренных уставом производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не инвестируется непосредственно в данной организации на нужды обеспечения, развития и совершенствования основной уставной деятельности. Как установлено судебными инстанциями на основании материалов дела и не оспаривается налоговым органом в кассационной жалобе, суммы доходов, на которые ИМНС начислила налог, учитывались в составе сметы музея и расходовались им исключительно на нужды основной уставной деятельности в соответствии с указаниями распорядителя бюджетных средств - Министерства культуры Республики Карелия. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для включения указанных средств в налоговую базу по налогу на прибыль. В ходе налоговой проверки также установлено, что в течение проверяемого периода музей осуществлял розничную торговлю сувенирной продукцией и уплачивал по этой деятельности единый налог на вмененный доход, исходя из базовой доходности и корректирующего коэффициента, предусмотренных для розничной торговли, осуществляемой через магазин. При вынесении оспариваемого решения ИМНС исходила из того, что розничная торговля велась музеем не через магазин, а через другое место стационарной торговли, что влияет на базовую доходность и корректирующий коэффициент. Кроме того, ИМНС исчислила единый налог, исходя из торговой площади 77,9 метра, а не 15 метров, положенных в основу расчетов налогоплательщиком. Удовлетворяя требования музея в названной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что Закон N 313-РК, действовавший до 01.04.2000, не определял понятия "магазин" и "другое место стационарной торговли", что порождало неопределенность в установлении обязанностей налогоплательщика, поставленных законодателем Республики Карелия в зависимость от названных понятий. Понятие "магазин" для целей исчисления единого налога было определено лишь Законом Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия", вступившим в силу с 01.04.2000. Не может быть признана обоснованной ссылка ИМНС на определение понятия "магазин", содержащееся в ГОСТ Р 51303-99, утвержденном постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст., поскольку указанный ГОСТ введен в действие лишь с 01.01.2000, в связи с чем не может использоваться для толкования терминов, ранее включенных в Закон N 313-РК. Кроме того, судебные инстанции обоснованно отклонили расчет единого налога, составленный ИМНС, поскольку он противоречит содержащимся в материалах дела сведениям о площади, фактически используемой музеем для розничной торговли. Как видно из материалов дела, в зале, площадь которого ИМНС включила в расчет налога в полном объеме, наряду с торговой деятельностью проводились иные мероприятия (выставки, концерты и т.д.). Проверку же фактического использования указанной площади ИМНС не проводила, ограничившись анализом назначения помещений, указанного в техническом паспорте. При таких обстоятельствах выводы ИМНС по рассмотренному эпизоду нельзя признать обоснованными. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 10.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2003 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6374/02-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения. Председательствующий ЭЛЬТ Л.Т. Судьи ВЕТОШКИНА О.В. ЗУБАРЕВА Н.А.