Бесплатный архив

Действовавшие в 2001 году нормы налогового законодательства по налогообложению прибыли не предусматривали включение во внереализационные доходы доходов от пользования имуществом на безвозмездной основе. Ссылка налогового органа на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98 (Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений гл. 25 НК РФ) отклонена, поскольку спорным периодом является 2001 год и положения гл. 25 НК РФ к спорным отношениям неприменимы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 30 мая 2006 г. Дело N КА-А40/4633-06 Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 30.05.2006. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Алексеева С.В., Власенко Л.В., при участии в заседании от истца: Я. по дов. от 2.03.2006 N РС/38-38-224; от ответчика: К.М. по дов. от 18.01.2006 N 53-04-13/000511, К.К. по дов. от 21.04.2006 N 53-04-13/7389, Б. по дов. от 24.05.2006 N 53-08-13 б/н, рассмотрев 24.05.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС РФ по КН N 2 - на решение от 31.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Гросулом Ю.В., на постановление от 14.02.2006 N 09АП-15126/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Павлючуком В.В., по иску (заявлению) ООО "Уренгойгазпром" о признании недействительным решения к МИФНС РФ по КН N 2, УСТАНОВИЛ: решением от 31.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение от 11.04.2005 N 67/53-03, вынесенное МИФНС РФ по КН N 2 в отношении ООО "Уренгойгазпром". Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИФНС РФ по КН N 2, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов. При рассмотрении спора на основе оценки условий договора аренды имущества от 31.12.2000 N 44-Д-18/2000, заключенного между Обществом (арендатором) и ОАО "Газпром" (арендодатель), в т.ч. расчетов арендной платы, являющихся неотъемлемой частью договора и определяющих в т.ч. размер ежемесячных арендных платежей (взимаемых за каждый месяц нахождения имущества в пользовании Общества, в т.ч. за декабрь 2001 г.), счета-фактуры от 31.12.2001 N 12657, платежного поручения от 25.07.2002 N 2314, акта сверки и переписки между сторонами, касающихся оплаты арендной платы за декабрь 2001 г., правильно применив положения ст. ст. 606, 621, 423 ГК РФ, п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Обществом внесена арендная плата за весь декабрь 2001 г., а также о том, что действовавшие в 2001 г. (в спорном периоде) нормы налогового законодательства по налогообложению прибыли не предусматривали включение во внереализационные доходы доходов от пользования имуществом на безвозмездной основе. Подлежит отклонению ссылка в жалобе на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 (Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ), поскольку спорным периодом является 2001 г. и положения главы 25 НК РФ к спорным отношениям неприменимы. Ссылка Инспекции в заседании на иное арбитражное дело, по которому установлены иные фактические обстоятельства, необоснованна. Согласно ст. 39 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользование недрами является платным. Согласно ч. 4 ст. 41 Закона платежи за добычу полезных ископаемых взимаются в формах разового, а также последующих регулярных платежей после начала добычи. Их размеры включаются в себестоимость добычи полезных ископаемых и определяются как доля от стоимости добытых полезных ископаемых и потерь при добыче, превышающих нормативы, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами государственного горного надзора. Порядок и условия взимания платежей за пользование недрами, критерии определения ставок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Окончательные размеры этих платежей устанавливаются Правительством Российской Федерации. Окончательные размеры этих платежей устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. Согласно ч. 3 п. 10 Инструкции Минфина РФ от 04.02.1993 N 8, ГНС РФ от 30.01.1993 N 17, Госгортехнадзора от 04.02.1993 N 01-17/41 "О порядке и сроках внесения в бюджет платы за пользование недрами" регулярные платежи определяются как доля от стоимости добытого минерального сырья с учетом погашаемых в недрах запасов полезных ископаемых и включаются в себестоимость его добычи. Согласно п. 18 Инструкции стоимость добытого минерального сырья исчисляется по ценам реализации товарной продукции (без учета НДС), действующим на момент определения суммы. По нефти, включая газовый конденсат, - исходя из цены реализации предприятием без отчислений в фонд ценового регулирования и акциза. Вышеназванная Инструкция не была признана полностью или в части не действующей. Согласно пп. "г" п. 8 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76 (N РД-07-261-98) и согласованных Минфином России, Минэкономики России, МПР России, МНС России, под добытыми полезными ископаемыми понимаются нефть, газ (газовый конденсат), поднятые на поверхность и прошедшие первичную обработку (подготовку). Согласно пп. "б" п. 9 Методических указаний под первичной обработкой полезных ископаемых понимается (для нефти и газа (газового конденсата)) - технологические операции по доведению до требуемого стандартами качества (обезвоживание, обессоливание, сепарацию и др.), предусматриваемые проектом обустройства месторождения. Согласно п. 11 Методических указаний под продукцией более высокой степени технологического передела понимаются продукция, получаемая в результате переработки добытых полезных ископаемых, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами б), в) и е) пункта 8 настоящих Методических указаний (указанные подпункты не относятся к конденсату). Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, эксплуатируемые Обществом месторождения являются нефтегазоконденсатными, что подтверждается лицензионными соглашениями, которые являются приложенными к лицензиям на недропользование. В лицензионных соглашениях размеры платежей определены в процентах от стоимости добытого минерального сырья. Вследствие особенностей эксплуатируемых Обществом месторождений (которые являются нефтегазоконденсатными), в соответствии с проектами разработки месторождений, схемой добычи (сбор и подготовка к транспорту) полезных ископаемых при закрытой системе сбора, технологический цикл добычи завершается на выходе сепарированного (разделенного) газа и нестабильного газового конденсата из УКПГ (установок комплексной подготовки газа). На полученный после разделения (сепарации) газоконденсатной смеси нестабильный конденсат Обществом разработаны технические условия 575174-02-88 "Конденсат газовый нестабильный". Объем добытого полезного ископаемого по конденсату для целей исчисления платежей за пользование недрами определялся Обществом также на выходе из УКПГ. Структурное подразделение Общества - Управление подготовки конденсата к транспорту (УПКТ), на установки которого по завершении цикла добычи поступает нестабильный конденсат, согласно Положению об УПКТ, осуществляет подготовку конденсата к транспорту и его переработку. На основе нестабильного газового конденсата в УПКТ производятся деэтанизированный конденсат (нестабильный конденсат, из которого извлекли газ сепарации и газ деэтанизации), стабильный конденсат (в крайне незначительных количествах), дизельное топливо, бензин стабильный газовый, автобензин, сжиженные газы, газы деэтанизации, кислород и азот. Таким образом, добываемым Обществом полезным ископаемым является нестабильный конденсат, а первым товарным продуктом, вырабатываемым в УПКТ, является деэтанизированный конденсат, на который Обществом разработан и введен 02.01.1992 стандарт предприятия 05751745-67-92 "Конденсат газовый деэтанизированный. Технические требования". В 2001 г. реализация деэтанизированного конденсата производилась Обществом ООО "Сургутгазпром" по договору от 4.01.2001 N 50/8. Нестабильный газовый конденсат в 2001 г. не реализовывался. С учетом изложенного судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что действия Общества по исчислению регулярных платежей за пользование недрами в 2001 г. не противоречили действовавшему в проверяемый период законодательству и были основаны на фактически применяемом цикле добычи. Является необоснованной ссылка в кассационной жалобе на постановление ФАС МО от 11.11.2005 N КА-А40/7248-05, поскольку названное дело касается иного налогоплательщика и имеет иные фактические обстоятельства, установленные судом. Подлежит отклонению довод жалобы о том, что объектом обложения является стабильный конденсат, поскольку технологический цикл добычи, осуществляемый Обществом, не предусматривает получение стабильного конденсата. Подлежит отклонению ссылка в жалобе на Государственный баланс полезных ископаемых, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено, что для определения добываемого полезного ископаемого следует руководствоваться данными Государственного баланса. При разрешении настоящего спора судом не применялись положения ст. 337 НК РФ, а ссылка в решении на нормы главы 26 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 107-ФЗ сделана с целью продемонстрировать, что внесенными изменениями устранена неясность положений налогового законодательства в отношении квалификации процесса стабилизации конденсата, который квалифицирован Законом в качестве переработки. Судебными инстанциями сделан правильный вывод о необоснованном применении налоговым органом цен реализации газового конденсата для определения налоговой базы по реализации нефти, противоречащим положениям ст. 40 НК РФ. При этом судебными инстанциями также обоснованно указано на недоказанность налоговым органом его довода об однородности стабильного газового конденсата и нефти, притом что стабильный газовый конденсат является продуктом технологического передела, образуемого в результате последовательной переработки исходного сырья - пластовой газоконденсатной смеси, а нефть представляет собой продукт добычи, извлекаемый из недр и не подвергавшийся каким-либо операциям по переделу на соответствующих перерабатывающих мощностях. С учетом этого вывод судебных инстанций о том, что стабильный конденсат не может быть признан продуктом, однородным сырой нефти, в связи с чем доначисление платежей за добычу нефти произведено с нарушением установленных статьей 40 НК РФ оснований и порядка, следует признать правильным. Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 31.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23419/05-108-99 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ по КН N 2 - без удовлетворения.