Бесплатный архив

Не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль лизинговые платежи, полученные до фактической передачи имущества лизингополучателю при методе начисления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Постановление от 10 апреля 2006 года Дело N А21-946/2005-С1 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области Носова А.И. (доверенность от 10.01.06), от закрытого акционерного общества "Финансово-экономический Консалтинг" Костина А.И. (доверенность от 05.09.05), Крупица М.А. (доверенность от 05.09.05), рассмотрев 04.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.05 (судьи Лопато И.Б., Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.) по делу N А21-946/2005-С1, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Финансово-экономический Консалтинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области от 12.05.04 б/н и от 20.08.04 N 167, 366 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области от 10.02.05 N 28, на основании которых возбуждены производства по делам N А21-4798/04-С1, А21-9470/04-С1, А21-9469/04-С1 и А21-946/2005-С1. Указанные дела определением суда от 31.03.05 объединены в одно производство с присвоением ему номера А21-946/2005-С1. В связи с преобразованием территориальных налоговых органов в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - Инспекция). Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 4206970 руб. и пунктом 2 статьи 119 НК РФ - в сумме 3313 руб.; недоимки по налогу на рекламу в сумме 2697 руб.; по налогу на имущество в сумме 293240 руб., в том числе 195362 руб. за 2003 год и 97878 руб. за I квартал 2004 года; по сбору на содержание милиции и благоустройство территории в сумме 9 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21298388 руб., в том числе 16042490 руб. за 2003 год и 5255898 руб. за I квартал 2004 года; по налогу на прибыль в сумме 17310844 руб., в том числе 13568053 руб. за 2003 год и 3742791 руб. за I квартал 2004 года, а также 3861499 руб. пеней, в том числе по налогу на рекламу в сумме 653 руб., по сбору на содержание милиции и благоустройство территории в сумме 1 руб., по налогу на прибыль в сумме 2374005 руб., по НДС в сумме 1439839 руб. Решением суда от 29.06.05 требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 9470818 руб. и за I квартал 2004 года в сумме 3706336 руб., НДС в сумме 21298388 руб., налога на имущество за I квартал 2004 года в сумме 97878 руб. Суд взыскал с Общества по встречному заявлению Инспекции в доход бюджета налог на рекламу в сумме 2697 руб., налог на имущество за 2003 год в сумме 395362 руб., сбор на содержание милиции и благоустройство территории в сумме 9 руб., налог на прибыль за 2003 год в сумме 4097236 руб. и за I квартал 2004 года в сумме 36455 руб., 653 руб. пеней по налогу на рекламу, 1 руб. по сбору на содержание милиции и благоустройство территории; по налогу на имущество, по налогу на прибыль за 2003 год и за I квартал 2004 года в суммах, соответствующих взысканным судом суммам налогов; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на рекламу в сумме 521 руб., по налогу на имущество в сумме 39072 руб., по сбору на содержание милиции и благоустройство территории в сумме 2 руб., по налогу на прибыль в сумме 826738 руб.; штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ по налогу на рекламу в сумме 3303 руб. и по сбору на содержание милиции и благоустройство территории в сумме 10 руб. В остальной части по встречному заявлению отказано. В удовлетворении остальной части встречного заявления Инспекции отказано. Постановлением апелляционного суда от 20.12.05 решение от 29.06.05 изменено. Признано недействительным решение Инспекции от 10.02.05 N 28 в части доначисления налога на прибыль по эпизодам, связанным с невключением в налоговую базу лизинговых платежей; завышением расходов на суммы амортизации по электронным панно, легковым автомобилям и микроавтобусам; завышением внереализационных расходов на суммы процентов; налога на имущество за I квартал 2004 года; НДС; на рекламу и начисления соответствующих пеней и штрафов по названным эпизодам. В части требований о признании недействительным решения от 10.02.05 N 28 по эпизоду доначисления 9 руб. недоимки, 1 руб. пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ - в виде штрафа в размере 10 руб., сбора на содержание милиции и благоустройство территории за IV квартал 2003 года производство по делу прекращено. Апелляционный суд признал недействительными решения Инспекции от 12.05.04 б/н, от 20.08.04 N 167, от 20.08.04 N 366 и обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, возместив Обществу НДС, в том числе 8145251 руб. за сентябрь 2003 года, 697532 руб. за октябрь 2003 года, 837243 руб. за февраль 2004 года, 3994798 руб. за март 2004 года в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 статьи 176 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований Общества отказано. С Общества в доход соответствующих бюджетов взыскано 195362 руб. недоимки, 10411 руб. пеней, 39072 руб. 40 коп. штрафа по налогу на имущество за 2003 год; 9 руб. недоимки, 1 руб. пеней, 2 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 10 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, по сбору на содержание милиции и благоустройство территории за IV квартал 2003 года, 6540 руб. 80 коп. госпошлины. В остальной части встречного заявления Инспекции отказано. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда в части признания недействительными обжалуемых решений и отказа во взыскании с Общества налога на прибыль, НДС, налога на рекламу, а также соответствующих пеней и штрафов. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, налоговым органом приняты решения от 12.05.04 N 167, от 20.08.04 N 366 и от 10.02.05 N 28, которыми Обществу доначислены налоги, пени и штрафные санкции. Общество не согласилось с решениями Инспекции и обжаловало их в суд. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества и частично встречное заявление Инспекции о взыскании с Общества недоимок, пеней, налоговых санкций. Апелляционный суд решение изменил. Согласно акту выездной налоговой проверки Обществом при исчислении налоговой базы не учтены лизинговые платежи, полученные по договорам лизинга, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Авангардавтотранс" (158482 руб.), обществом с ограниченной ответственностью "Пингвин Автопрокат", закрытым акционерным обществом "БалтОйлГрупп", обществом с ограниченной ответственностью "Мостсервис", обществом с ограниченной ответственностью "Снабжение", закрытым акционерным обществом "Спектр". Всего не учтены для целей налогообложения лизинговые платежи в 2003 году в сумме 11685608 руб. и в I квартале 2004 года в сумме 6567051 руб. Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования Общества по этому эпизоду, сослались на положения статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), а также на условия договоров и дополнительных соглашений, которыми изменены графики уплаты лизинговых платежей, согласились с доводами Общества о том, что лизинговые платежи в сумме 11685608 руб. за 2003 год и 6567051 руб. - за I первый квартал 2004 года не подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль как уплаченные до фактической передачи имущества лизингополучателю, у которого не наступила обязанность по уплате лизинговых платежей. Кассационная инстанция считает выводы судов правильными. Как следует из материалов дела, Общество заключило договоры лизинга и установило графики уплаты лизинговых платежей. В соответствии с пунктом 4.7 договоров обязательства лизингополучателя по уплате текущих лизинговых платежей наступают с момента приемки лизингополучателем имущества. Обществом представлены в суд дополнительные соглашения к договорам по изменению графиков уплаты лизинговых платежей. Финансовая аренда (лизинг) представляет собой разновидность договора аренды. Законом N 164-ФЗ определены правовые и организационно-экономические особенности договоров лизинга. С учетом указанного закона размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Согласно статье 28 названного Закона обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса. Приказами по учетной политике Обществом порядок признания доходов для целей исчисления налога на прибыль избран налогоплательщиком по методу начисления. В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Поэтому суды обоснованно признали, что до фактической передачи имущества в лизинг у Общества не имелось оснований по учету лизинговых платежей. Поступившие платежи обоснованно зачтены Обществом в счет исполнения обязательств лизингополучателей с учетом измененных графиков платежей. Апелляционный суд правомерно отклонил довод Инспекции о том, что Общество отражало доходы по мере их поступления, а не по методу начисления, поскольку представленный в обоснование такого утверждения аналитический регистр налогового учета "Регистр доходы" за период с 01.01.03 по 31.12.03 данный вывод не подтверждает. Иные доказательства Инспекцией не представлены. Ссылки Инспекции на то, что акты приема-передачи, дополнительные соглашения к договорам и измененные графики платежей не были представлены налогоплательщиком при проведении проверки, правомерно отклонены апелляционным судом. Суд первой инстанции правомерно принял и учел при рассмотрении спора доказательства, ибо это предусмотрено пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5. Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования Общества о признании недействительными решений Инспекции и отказали в удовлетворении встречного заявления Инспекции по данному эпизоду. Налоговой проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 272 НК РФ Обществом завышена сумма расходов в связи с отнесением к расходам суммы ежемесячно начисленной амортизации по электронным панно, переданным закрытому акционерному обществу "Спектр" по договорам лизинга, условиями которых поступление доходов в виде лизинговых платежей за аналогичный период не предусмотрено. По мнению налогового органа, до получения лизинговых платежей за переданное имущество лизингодатель не может относить на расходы ежемесячно начисляемую амортизацию. Суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции. В обжалуемом постановлении апелляционный суд обоснованно посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными и отменил решение в данной части. Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными. Как следует из материалов дела, Обществом передано имущество лизингополучателю и с момента его передачи оно ежемесячно начисляло амортизацию и относило данные расходы в состав затрат. Согласно выводам Инспекции Обществом завышена сумма расходов в связи с отнесением к расходам ежемесячно начисляемых амортизационных отчислений по имуществу, переданному в лизинг, поскольку нарушен пункт 1 статьи 272 НК РФ - не распределены расходы, уменьшающие доходы в соответствии с принципом равномерности. По мнению Инспекции, до получения дохода в виде лизинговых платежей Общество не вправе включать в состав расходов ежемесячно начисляемые амортизационные отчисления. В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ имущество, переданное в лизинг, относится к амортизируемому. Порядок определения стоимости амортизируемого имущества, являющегося предметом лизинга, установлен пунктом 1 статьи 257 НК РФ. В силу пункта 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно в порядке, установленном названной статьей. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика. Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 НК РФ). Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности отнесения к расходам сумм ежемесячно начисляемой амортизации по электронным панно, с момента передачи их в лизинг. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда по данному эпизоду, удовлетворил требования Общества и отказал в удовлетворении встречного иска по данному эпизоду. Согласно акту проверки Обществом в нарушение пункта 10 статьи 259 НК РФ завышены суммы начисленной амортизации по легковым автомобилям со стоимостью более 300000 - 400000 руб. Указанное нарушение повлекло завышение расходов в 2003 году на сумму 2919003 руб. Суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции о неправильном применении налогоплательщиком положений приказа об учетной политике на 2003 год и удовлетворил встречное заявление о взыскании налога, пеней и штрафа, отклонив требование Общества о признании недействительным решения Инспекции по этому эпизоду. Апелляционная инстанция посчитала данный вывод суда ошибочным. Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правомерными. Согласно пункту 7 статьи 259 НК РФ для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3 (за исключением основных средств, относящихся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом). Суд кассационной инстанции по данному эпизоду поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, который правильно применил нормы материального права. Согласно пункту 9 статьи 259 НК РФ по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300000 руб. и 400000 руб., основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5. В силу пункта 10 статьи 259 НК РФ допускается начисление амортизации по нормам амортизации ниже установленных названной статьей по решению руководителя организации-налогоплательщика, закрепленному в учетной политике для целей налогообложения. Использование пониженных норм амортизации допускается только с начала налогового периода и в течение всего налогового периода. Обществом утвержден приказ от 31.12.02 о налоговой и учетной политике на 2003 год (л.д. 110, т. 4) и определена общая норма по специальным коэффициентам для основных средств, используемых в условиях агрессивной среды, и для основных средств, являющихся предметом лизинга - не выше 3, а для легковых автомобилей и пассажирских микроавтобусов стоимостью соответственно более 300000 руб. и 400000 руб., являющихся предметом лизинга для легковых автомобилей и пассажирских микроавтобусов соответственно более 300000 руб. и 400000 руб., конкретизирован уже с применением пунктов 7 и 9 статьи 259 НК РФ - коэффициент 1,5. Таким образом, Общество обоснованно применяло коэффициент 1,5, представляющий собой произведение применяемого налогоплательщиком по такому имуществу коэффициента 3 (основные средства, являющиеся предметом договора лизинга) со специальным коэффициентом 0,5, применение которого является обязательным в силу положений пункта 9 статьи 259 НК РФ. Инспекция применила специальный коэффициент 0,5 к коэффициенту 1,5 (для легковых автомобилей и пассажирских микроавтобусов со стоимостью соответственно 300000 руб. и 400000 руб., являющихся предметом лизинга), указанному в Приказе по учетной политике и фактически исчислила его в размере 0,75. Апелляционный суд правомерно посчитал, что в данном случае Инспекцией неправильно истолкованы и применены положения приказа Общества в части установления коэффициентов и при этом не учтено, что в любом случае Общество не превысило предельные ставки амортизации, установленные законом. По этому эпизоду требования Общества обоснованно удовлетворены апелляционным судом, а встречное заявление Инспекции о взыскании 700560 руб. налога на прибыль за 2003 год и начисленные на эту сумму пени и штраф отклонены. Налоговой проверкой также установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включены в состав внереализационных расходов экономически неоправданные затраты в виде начисленных процентов по полученным кредитам и займам, в том числе 27776131 руб. в 2003 году и 8876017 руб. в I квартале 2004 года. Суды обеих инстанций, правильно применив пункт 1 статьи 252, пункт 2 статьи 265 и статью 269 НК РФ, удовлетворили требования Общества по данному эпизоду и отказали Инспекции в удовлетворении встречного заявления о взыскании доначисленных сумм налога, соответствующих пеней и штрафа. Как следует из материалов дела, Обществом заключены договоры займа от 30.12.02 N 02/02, от 17.01.03 N 3/ИЗ, от 20.02.03 N 05/ИЗ, от 03.03.03 N 06/ИЗ и от 04.04.03 N 07/ИЗ. Заемные средства направлены Обществом на приобретение у закрытого акционерного общества "АТВ Наружные системы" электронных панно, впоследствии переданных закрытому акционерному обществу "Спектр" по договорам лизинга N 17 - 22, 25, 27, 94, 96 и 97. По мнению Инспекции, суммы лизинговых платежей по названным договорам не включают в себя возмещение процентов по заемным средствам, а потому не могут быть включены в состав внереализационных расходов. По договору лизинга от 03.03.03 N 26 сумма лизинговых платежей включает в себя возмещение процентов, однако поступление лизинговых платежей предусмотрено лишь с октября 2004 года. Кроме того, проверкой установлено, что Общество получило кредит по договорам займа с иностранной фирмой "Troy holdings" (Кипр). Налоговый орган сделал вывод о том, что поскольку на полученные денежные средства были приобретены векселя, переданные в счет оплаты электронных панно, которые в проверяемый период не передавались в лизинг, то внереализационные расходы в виде процентов, уплаченных по договорам займа, являются экономически необоснованными. Кроме того, из состава внереализационных расходов налоговым органом были исключены и суммы процентов на суммы денежных средств, размещенных в депозит. Поскольку сумма процентов по кредитным договорам выше суммы процентов по договорам на депозит, то налоговый орган разницу в сумме процентов посчитал расходами экономически неоправданными. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения вышеуказанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем). Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела, дана правильная правовая оценка норм законодательства и названные расходы признаны экономически обоснованными. Оснований для переоценки доказательств по данному эпизоду у кассационной инстанции не имеется. Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции о том, что проценты не могут быть включены в состав расходов, поскольку Общество не вело раздельного учета процентов в зависимости от доходности каждой сделки, принятия на учет каждого вида имущества или доходности каждой операции, поскольку в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют нормы, обязывающие налогоплательщика вести такой раздельный учет. С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно признали недействительным решение налогового органа и отказали в удовлетворении встречного заявления Инспекции о взыскании налога на прибыль за 2003 год в суммах 5548046 руб., 919574 руб., 198652 руб. за I квартал 2004 года в суммах 1192726 руб., 932960 руб., 4558 руб., а также соответствующих пеней и штрафа на эти суммы. Налоговой проверкой установлено, что Обществом в 2003 году и в I квартале 2004 года не исчислен и не уплачен налог на рекламу. По результатам проверки Обществу доначислен налог в сумме 2607 руб. за 2003 год и 90 руб. за I квартал 2004 года, начислены соответствующие пени и наложен штраф. По мнению Инспекции, Общество нарушило пункт 2.2 Положения о местных налогах и сборах (далее - Положение), утвержденного решением Городской Думы города Калининграда от 20.10.94 N 30 "О системе местных налогов в городе Калининграде" (далее - Решение N 30). Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении его требований по данному эпизоду, апелляционный суд отменил решение суда. Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правомерными. Обществу в течение 2003 года и I квартала 2004 года были оказаны рекламные услуги. Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон N 2118-1) к местным налогам относится налог на рекламу, который уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию по ставке, не превышающей 5 процентов стоимости услуг по рекламе. Налог на рекламу устанавливается решениями районных и городских представительных органов власти и зачисляется в районные бюджеты районов, городские бюджеты городов либо по решению районных и городских органов государственной власти - в районные бюджеты районов (в городах), бюджеты поселков и сельских населенных пунктов (пункт 4 статьи 21 упомянутого Закона). Как следует из Решения N 30, налог на рекламу введен в целях привлечения финансовых ресурсов для социально-экономического развития города Калининграда. Согласно пунктам 2.1 - 2.4 Положения плательщиками налога на рекламу являются рекламодатели, рекламопроизводители, рекламораспространители. При этом рекламодатели уплачивают налог в случае самостоятельного выполнения работ по рекламе или неуплаты налога через рекламопроизводителя и рекламораспространителя. Обязанность по исчислению, удержанию при расчетах с рекламодателями и перечислению в бюджет налога возложена на рекламопроизводителей и рекламораспространителей. Представленными Инспекцией копиями счетов-фактур подтверждается, что обязанность по исчислению, удержанию при расчетах с рекламодателями и перечислению в бюджет налога рекламодателями и рекламораспространителями не исполнена. Согласно статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии со статьей 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, если определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки его уплаты. Содержание Положения подтверждает правомерность доводов Общества о том, что оно ни сроков уплаты налога, ни сроков представления налоговых деклараций не содержит. Не установлены в нем и отчетные периоды, по истечении которых (не позднее 20 числа) следует уплачивать налог. Решением городского Совета депутатов Калининграда от 22.09.04 N 265 данное Положение утратило силу в соответствии с Федеральным законом от 29.07.04 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах". Данное решение вступило в силу с 01.01.05. Поэтому апелляционный суд правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения Инспекции и отказал в удовлетворении встречного заявления Инспекции о взыскании налога в сумме 2607 руб. за 2003 год, 90 руб. за I квартал 2004 года, 653 руб. пеней, 521 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Проверкой установлено, что в течение проверяемого периода Общество осуществляло деятельность по приобретению имущества для сдачи его в лизинг за счет кредитов банка и займов, предоставленных иностранными компаниями. По результатам налоговой проверки выявлена неполная уплата НДС за июль - декабрь 2003 года и I квартал 2004 года в сумме 21298388 руб. в связи с нарушениями Обществом статей 167, 169, 171, 172 НК РФ. В ходе выездной налоговой проверки исследовались уточненные налоговые декларации, представленные Обществом за июль - декабрь 2003 года, а также январь - март 2004 года. Оспариваемыми решениями Обществу отказано в применении вычетов по НДС, поскольку по результатам встречных проверок установлено, что поставщиком продукции - обществом с ограниченной ответственностью "Металлотехника" не представляется налоговая отчетность, а также оно отсутствует по юридическому адресу, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недостоверности счетов-фактур этого поставщика; оплата товара производилась за счет заемных средств. Начисление НДС в суммах 2501578 руб. и 5671201 руб. за август и декабрь 2003 года Общество также посчитало неправомерным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А21-2016/04-С1, которым установлена правомерность применения налогового вычета за август 2003 года в указанной сумме, а решением по делу N А21-4798/04-С1 признано правомерным исчисление Обществом НДС за декабрь 2003 года. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В обоснование права на вычет Обществом представлены все документы. Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ. Так, подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, одним из условий предъявления к вычету и возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам, является представление счетов-фактур, предусмотренных статьей 169 НК РФ, оформленных с соблюдением установленных требований. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в счетах-фактурах указан недостоверный адрес поставщика, поскольку указан адрес, содержащийся в учредительных документах, но фактически поставщик по указанному адресу не находится и налоговую отчетность не представляет. В пункте 5 статьи 169 НК РФ содержится перечень реквизитов и сведений, наличие которых обязательно для счета-фактуры, являющегося основанием для применения налоговых вычетов. Выставленные Обществу счета-фактуры содержат все предусмотренные названной нормой сведения, в том числе адрес продавца и грузоотправителя. Отсутствие грузополучателя по указанному в счете-фактуре адресу (юридическому) не может служить основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные грузополучателем. Суд правомерно указал на то, что эти обстоятельства не относятся к нарушениям оформления порядка счетов-фактур и не свидетельствуют о их недостоверности. Факт оплаты поставщику по спорным счетам-фактурам Инспекцией не оспаривается. Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно указали на то, что факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов с учетом недоказанности недобросовестности налогоплательщика. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.12.04 N 4149/04 указал, что "согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.04 N 324-О, из определения от 08.04.04 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем". Из материалов дела видно, что кредиты погашаются. Судами обоснованно сделан вывод о недоказанности налоговым органом фактов недобросовестности Общества, взаимозависимости лиц, с которыми Общество заключало договоры займа или передачи имущества в лизинг. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому отсутствие доказательств уплаты НДС в бюджет поставщиками вследствие невозможности их нахождения не может являться основанием в применении права на вычет. Таким образом, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением НДС, и отклонили встречное требование Инспекции. Спора по суммам налогов, пеней и штрафов по встречному иску Инспекции у сторон не имеется. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.05 по делу N А21-946/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области - без удовлетворения. Председательствующий БЛИНОВА Л.В. Судьи БОГЛАЧЕВА Е.В. МУНТЯН Л.Б.