Бесплатный архив

Продажа ломбардом заложенного имущества на торгах в целях налогообложения не может рассматриваться как реализация товаров (работ, услуг), поскольку ломбард не имеет права собственности на заложенное имущество. Целью реализации на торгах заложенного имущества является не получение ломбардом дохода, а погашение требований ломбарда к залогодателю. Суд признал неправомерным доначисление ломбарду налога на прибыль с выручки, полученной от продажи заложенного имущества, начисление соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 29 декабря 2005 г. Дело N А19-20923/05-40-Ф02-6505/05-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Евдокимова А.И., Первушиной М.А., при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Ф-Лекс" - Дьяченко Г.Н. (доверенность от 01.12.2005), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Прокопьевой А.В. (доверенность N 11-13/2909 от 30.03.2005), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Лекс" на решение от 5 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20923/05-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Лекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 24 июня 2005 года N 04-406 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда первой инстанции от 5 октября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. Общество, не согласившись с выводами, изложенными в судебном акте, принятом по настоящему делу, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о правомерности доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующей суммы пени и привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку деятельность по продаже невыкупленного заложенного имущества относится к розничной торговле, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность. В судебном заседании 28 декабря 2005 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 29 декабря 2005 года. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам. Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2004 год. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 24 июня 2005 года N 04-406 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4500 рублей за неуплату налога на прибыль в сумме 22498 рублей 87 копеек. Данным решением налогоплательщику помимо указанных сумм налога и налоговой санкции предложено уплатить сумму пени в размере 841 рубля 65 копеек. Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании указанного решения недействительным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности применения обществом специального режима налогообложения. Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным. Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Предметом деятельности ломбарда является выдача гражданам краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, которое предназначено для личного потребления, и ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом. Следовательно, продажа заложенного имущества граждан на торгах, организованных ломбардом, не может рассматриваться как реализация им товара (работ, услуг), ввиду того, что ломбард не имеет права собственности на заложенное имущество. В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Согласно пункту 2 данной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении определенных видов предпринимательской деятельности. Осуществление ломбардной деятельности по продаже предметов залога не входит в перечень этих видов деятельности и не является розничной торговлей, подпадающей под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В связи с чем судом обоснованно не были приняты во внимание доводы общества об уплате им единого налога на вмененный доход и ссылки на осуществление им различных видов деятельности по кодам ОКВЭД. Вместе с тем кассационная инстанция считает, что выводы суда в части признания правомерным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и налоговой санкции противоречат выводам, изложенным в отношении обоснованности применения специального налогового режима, являются неправильными. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы. В соответствии с пунктом 5 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения в установленные сроки суммы кредита, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард вправе на основании исполнительной надписи нотариуса по истечении льготного месячного срока продать это имущество в порядке, установленном для реализации заложенного имущества. При этом целью реализации заложенного имущества на торгах является не получение ломбардом дохода, а погашение требований ломбарда к залогодателю. В соответствии с пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации превышающая такие требования сумма, полученная от реализации имущества, подлежит возврату собственнику имущества - залогодателю. Суд, признавая тот факт, что деятельность общества по продаже предметов залога не является розничной торговлей, пришел к противоречивому выводу о правомерности решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль. Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что в проверяемый период обществом осуществлялась, в том числе, деятельность по реализации покупных товаров и деятельности ломбарда, в процессе которой производилась продажа не выкупленного залогодателями заложенного имущества. От продажи невыкупленного залогового имущества обществом было получено 288227 рублей 15 копеек, сумма расходов по продаже "невыкупленных залогов" составила 194481 рубль 87 копеек. При этом в качестве налогооблагаемой прибыли от реализации "невыкупленного залогового имущества" налоговой инспекцией была признана разница этих сумм, которая составила 93745 рублей 28 копеек. Исходя из предмета деятельности ломбарда и учитывая, что реализация заложенного имущества не является реализацией товаров (работ, услуг) в целях налогообложения, налоговая инспекция неправомерно всю выручку, полученную от продажи заложенного имущества, расценила в качестве дохода, полученного от реализации. При этом налоговой инспекцией не проверялись факты возврата собственникам заложенного имущества сумм, превышающих требования ломбарда, при продаже невостребованного имущества. Таким образом, налоговой инспекцией в ходе проверки был необоснованно доначислен налог на прибыль и применены меры ответственности к обществу за неуплату данного налога. В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция не доказала обоснованность и правомерность доначисления обществу налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату, а также привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы. При таких обстоятельствах судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права, подлежит отмене. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей, в том числе уплаченная им платежным поручением N 62 от 12.07.2005 при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 2000 рублей и при подаче кассационной жалобы - платежным поручением N 102 от 17.11.2005 в сумме 1000 рублей. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 5 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20923/05-40 отменить. Принять новое решение. Признать недействительным решение от 24 июня 2005 года N 04-406 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу как не соответствующее статьям 39, 247 Налогового кодекса Российской Федерации. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Лекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей. Выдать справку. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.Н.ПАРСКАЯ Судьи: А.И.ЕВДОКИМОВ М.А.ПЕРВУШИНА