Бесплатный архив

Поскольку налогоплательщиком списание кредиторской задолженности не производилось, у него в силу п. 18 ст. 250 НК РФ отсутствовали основания включать просроченную кредиторскую задолженность во внереализационные доходы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 23 апреля 2007 г. Дело N А19-17540/06-52-Ф02-2001/07 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Новогородского И.Б., судей: Борисова Г.Н., Первушиной М.А., при участии в судебном заседании: представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Богданова Д.Я. (доверенность N 03-24 от 18.04.2007), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 27 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 10 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17540/06-52 (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю.), резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19.04.2007, постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2007, УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное учреждение "Черемховский лесхоз" (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.05.2006 N 12-31. Решением суда от 27 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 10 января 2007 года решение суда оставлено без изменения. Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, учреждением неправомерно включены в материальные затраты расходы на горюче-смазочные материалы (ГСМ) в январе 2004 года, неправомерно не включена во внереализационные расходы просроченная кредиторская задолженность. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление от 02.04.2007), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия его представителей. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.03.206 N 12-26 и вынесено решение от 12.05.2006 N 12-31, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1224 рублей. Кроме того, учреждению начислен налог на прибыль в размере 6118 рублей и пени в размере 1000 рублей. Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области. Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что учреждением затраты по ГСМ правомерно включены в материальные затраты, связанные с реализацией лесопродукции, и правомерно не включена во внереализационные расходы просроченная кредиторская задолженность. Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса). К материальным расходам в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. Судом установлено, что 05.01.2004 учреждение заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Сигма", в соответствии с условиями которого местом передачи товара является территория ООО "ТМ Байкал", г. Свирск. Перевозка лесопродукции к месту ее реализации производилась учреждением, следовательно, налогоплательщик обоснованно включил затраты на ГСМ в материальные затраты, связанные с реализацией продукции. Довод инспекции о том, что учреждением не были представлены в ходе проверки товарно-транспортные накладные, в связи с чем последним необоснованно занижен подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль, необоснован, так как указанное обстоятельство не опровергает факт наличия расходов у учреждения, поскольку перевозка лесопродукции подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами. В силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются суммы кредиторской задолженности, списанные в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Судом установлено, что учреждением списание кредиторской задолженности не производилось, следовательно, у учреждения не было оснований включать просроченную кредиторскую задолженность во внереализационные доходы. Арбитражный суд Иркутской области на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены либо изменения обжалуемых инспекцией судебных актов. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 27 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 10 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17540/06-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ Судьи: Г.Н.БОРИСОВ М.А.ПЕРВУШИНА