Бесплатный архив

Общество правомерно не включило в доходы от реализации суммы вознаграждений за выполнение функций застройщика по организации строительства, так как согласно договорам об инвестировании строительства данное вознаграждение начисляется в момент передачи квартир инвестору. Поскольку акт приемки-передачи квартир подписан не был, то доказательства получения обществом вознаграждения отсутствуют, следовательно, доначисление налога на прибыль налоговым органом произведено неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 2 октября 2007 года Дело N А65-27050/2006-СА2-34 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2007 по делу N А65-27050/2006-СА2-34 и на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по тому же делу по заявлению Открытого акционерного общества "Строительно-сервейинговая компания "Челныгорстрой", г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконными решения от 31.10.2006 N 14-722 и требования от 13.11.2006 N 230501, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Строительно-сервейинговая компания "Челныгорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с учетом уточнений о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 31.10.2006 N 14-772 в части доначисления налога на прибыль в сумме 290895 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 252832 руб. 70 коп., а также пени и налоговых санкций, начисленных на вышеуказанные суммы налогов, и требования от 13.11.2006 N 230501 в части доначисления налога на прибыль в сумме 290895 руб., НДС в сумме 252832 руб. 70 коп., а также пени, начисленных на вышеуказанные суммы налогов. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 46077 руб., НДС в сумме 8728 руб. 70 коп., а также пени, налоговых санкций, начисленных на данные суммы налогов, и требование от 13.11.2006 N 230501 в части доначисления налога на прибыль в сумме 46077 руб., НДС в сумме 8728 руб. 70 коп., а также пени, начисленные на данные суммы налогов, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль за 2004 г. на сумму вознаграждений и правомерным включения Обществом в расходы компенсацию затрат на проведение конкурса, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, акт приема передачи квартир инвестору не является единственным документом, служащим доказательством получения квартир заказчиком. Кроме того, Общество в нарушение ст. 252 Кодекса не подтвердило документально расходы по компенсации затрат на проведение конкурса. В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2007 до 16 часов 10 минут. Законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2007 и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в ст. ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 12.10.2006 N 14-657. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.10.2006 N 14-772 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 118425 руб. и по п. 1 ст. 123 Кодекса - в виде штрафа в сумме 36666 руб. Этим же решением Обществу доначислены налоги и соответствующие им суммы пени. Налоговым органом 13.11.2006 выставлено Обществу требование N 230501 на уплату налогов и пени. Не согласившись с решением и требованием налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Удовлетворяя заявление Общества в части признания неправомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль за 2004 г. на сумму вознаграждений за выполнение функций застройщика, суды правомерно исходил из следующего. Обществом по договорам об инвестировании строительства жилого дома от 03.11.2003 N 21/1-03 и от 15.03.2003 N 89 с Общественной организацией "Объединение молодежного строительства Республики Татарстан" выполнены функции застройщика по организации строительства жилых домов по адресам: г. Казань, ул. Энергетиков, жилой дом 18; г. Набережные Челны, жилой дом 40-13/А. Согласно дополнительным соглашениям к договорам от 24.03.2003 и от 15.01.2004 соответственно застройщик имеет право начислить и предъявить инвестору в составе договорной цены затраты на выполнение функций застройщика в размере 1%. В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом в нарушение п. п. 1, 2 ст. 249, п. п. 1, 3 ст. 271 Кодекса в доходы от реализации в 2004 году не включены суммы вознаграждений за выполнение функций застройщика по организации строительства в сумме 340362 руб. по вышеуказанным договорам. При этом начисляя налог на прибыль за 2004 год на сумму вознаграждений, налоговый орган исходил из того, что Обществом составлены расчет вознаграждений и справка о стоимости выполненных работ, а по жилому дому 40-13/А подписан акт государственной приемочной комиссии от 10.12.2004. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса. В соответствии с Приказом от 31.12.2003 N 174 Обществом применяется метод признания доходов и расходов по методу начисления. В силу п. п. 1 и 3 ст. 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (п. 1 ст. 39 Кодекса). Как усматривается из дополнительных соглашений от 24.03.2003 и от 15.01.2004 к договорам об инвестировании строительства жилых домов, вознаграждение в размере 1,1% и 1% застройщик (Общество) имеет право начислять и предъявлять инвестору в составе договорной цены только в момент передачи квартир инвестору (окончательный расчет по данным бюро технической инвентаризации (БТИ)). Согласно ст. 39 Кодекса и условиям договоров результатом выполнения услуг, а именно функцией заказчика-застройщика является передача квартир инвестору. Передача квартир в силу ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем подписания передаточного акта. Такого документа сторонами инвестиционных договоров составлено не было. Налоговым органом обратное не доказано. Акт государственной приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта является актом, составленным государственной приемочной комиссией, и не заменяет акт передачи дома инвестору. Расчеты вознаграждений и справка о стоимости выполненных работ также не могут являться основанием для начисления вознаграждения, так как это противоречило бы условиям дополнительных соглашений. Поскольку размер вознаграждений определяется в процентном соотношении к договорной цене по окончательным расчетам БТИ. О составлении технических паспортов органами БТИ налоговый орган данных не представил. Кроме того, по объекту на улице Энергетиков, дом 18, строительство и расчеты с инвесторами не завершены, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2006. Доказательств получения Обществом суммы вознаграждений налоговым органом не представлено, в материалах дела таких документов не имеется. Следовательно, вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налога на прибыль за 2004 г. в общей сумме 46077 руб., пени и налоговых санкций за их неуплату, суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным. По эпизоду включения в расходы для целей налогообложения компенсаций затрат в сумме 43813 руб. 56 коп. по материально-техническому и информационному обеспечению конкурса за выполнение строительно-монтажных работ суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Как усматривается из материалов дела, Общество стало победителем конкурса по лоту N 2 - наружные инженерные сети ливневой канализации и дороги Ш-10 г. Набережные Челны. Организатором конкурса согласно договору от 15.03.2004 N 5 являлось Открытое акционерное общество "Таткоммунпромкомплект". Между победителем конкурса (Общество) и Открытым акционерным обществом "Таткоммунпромкомплект" заключен договор от 08.02.2004 N 34/2 о компенсации затрат при оказании услуг по материально-техническому информационному обеспечению конкурсов. По условиям договора Общество обязуется перечислить 51700 руб. компенсации. На основании счета-фактуры от 20.12.2004 N 0171, выставленного организатором конкурса, платежным поручением от 26.08.2004 Общество перечислило 51700 руб. По мнению налогового органа, Общество неправомерно отнесло к расходам компенсацию затрат по материально-техническому и информационному обеспечению конкурса, поскольку договор от 08.02.2004 N 34/2 не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно договор подписан неуполномоченным лицом, подпись подписавшего договор не расшифрована. В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Суды обоснованно признали, что расходы Общества в виде компенсации затрат на проведение конкурса материалами дела документально подтверждены. Экономическая оправданность таких затрат подтверждается как вышеуказанными договорами, так и положением о проведении конкурса, из которого следует, что затраты организатора конкурса при проведении торгов относятся на победителя. Доводы заявителя жалобы о ничтожности данной сделки ввиду подписания договора от 08.02.2004 N 34/2 неуполномоченным лицом и отсутствия расшифровки подписи нельзя признать состоятельными. Как следует из материалов дела, договор исполнен, подписан уполномоченным лицом, имеется расшифровка подписи, доказательств обратного налоговым органом суду не представлено. Следовательно, налог на прибыль, пени и налоговые санкции по данному эпизоду начислены налоговым органом неправомерно. Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не находит. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2007 по делу N А65-27050/2006-СА2-34 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.