Бесплатный архив

Банком был заключен кредитный договор со сроком погашения кредита по 13.01.2003 включительно. По условиям договора банку выплачиваются проценты из расчета 18 процентов годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, а с 14.01.2003 – из расчета 180 процентов годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту. По мнению инспекции, сумма процентов по ставке 180 процентов годовых должна была включаться в состав доходов банка, предусмотренных подп. 1 п. 2 ст. 290 НК РФ, как проценты от предоставления кредитов и займов. Признавая решение о доначислении налога недействительным, суд указал, что проценты по ставке 180 процентов годовых не являются процентами за пользование денежными средствами, а состоят из двух частей: 18 процентов – договорные проценты за пользование кредитом, включаемые в соответствии с п. 6 ст. 250 НК РФ в налоговую базу по налогу на прибыль независимо от фактической уплаты, и 162 процента – санкция за просрочку возврата кредита, которая согласно п. 3 ст. 250 НК РФ включается в состав внереализационных доходов лишь в случае признания ее должником либо вступления в законную силу решения суда о ее взыскании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу 12 сентября 2007 г. Дело N КА-А40/7899-07-1,2 19 сентября 2007 г. Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.07. Полный текст постановления изготовлен 19.09.07. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании: от заявителя - В. по доверенности от 19.12.2006 N 430, от ответчика - Б. по доверенности от 24.01.2007 N 05-12/453, рассмотрев 6 - 12 сентября 2007 года в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного коммерческого банка "Промсвязьбанк", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве на решение от 27 марта 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Березовой О.А., на постановление от 15 июня 2007 года N 09АП-5665/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Окуловой Н.О., Марковой Т.Т., по делу N А40-79403/06-126-478 по заявлению Акционерного коммерческого банка "Промсвязьбанк" (закрытое акционерное общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве, УСТАНОВИЛ: по делу объявлялся перерыв до 12 августа 2007 года до 13 часов 55 минут. Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" (далее - АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО), банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.12.06 N 7310. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2007 года заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое по делу решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по пункту 1.1 решения. В остальной части в удовлетворении требования банка отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 июня 2007 года оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк и инспекция обжаловали их в кассационном порядке. АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) в жалобе сослался на правомерность отнесения им расходов по начислению амортизационных отчислений на административное здание в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 году, на необоснованность принятия судами довода инспекции о том, что доказательством неиспользования указанного здания в деятельности банка является неуплата коммунальных платежей. Также указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части выводов относительно момента фактического выбытия административного здания из владения банка. Инспекция не согласилась с выводом судебных инстанций о неправомерности включения в состав доходов для исчисления налога на прибыль процентов по договору от 09.07.02, заключенному между банком и ООО "Русский сувенир-2000". При этом сослалась на неправильную оценку судами указанного договора, пояснив, что предусмотренные договором проценты по ставке 180% годовых являются плановыми процентами за пользование денежными средствами, а не повышенными процентами за просрочку погашения долга. Отзыв на кассационную жалобу банка, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал. В отзыве на кассационную жалобу инспекции банк возражал против ее удовлетворения, считая законными судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалованной налоговым органом части. В судебном заседании представитель банка поддержал кассационную жалобу по приведенным в ней доводам и просил отклонить кассационную жалобу инспекции по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель инспекции в свою очередь возражал против удовлетворения жалобы банка по мотивам, приведенным в письменных объяснениях на жалобу, указав на соответствие законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов двух инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных банком требований. Также поддержал кассационную жалобу налогового органа по мотивам, изложенным в ней. Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 05.07.2006 по 25.09.2006 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО), по результатам которой составлен акт от 29.09.2006 N 5446 и 20.12.2006 вынесено оспариваемое решение N 7310 о привлечении банка к налоговой ответственности. Пунктом 1.1 названного решения налоговым органом банку доначислен налог на прибыль в сумме 29415401 руб., в том числе за 2003 год в сумме 12611810 руб., за 2004 год - в сумме 16803591 руб., в связи с занижением суммы включаемых в состав доходов банка процентов от предоставления кредитов и займов. Суды установили, что 09.07.2002 банком заключен кредитный договор N 3065 с ООО "Русский сувенир-2000" о единовременном предоставлении 1500000 долларов США со сроком погашения по 13.01.2003 включительно. По условиям договора банку выплачиваются проценты из расчета 18% годовых за фактическую сумм задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете N 452068401100000101, а с 14.01.2003 - из расчета 180% годовых за фактическую сумму задолженности кредиту, отраженному на том же ссудном счете. Впоследствии срок погашения суммы основного долга продлен сторонами посредством дополнительного соглашения до 14.04.2003 с уплатой процентов по кредиту из расчета 18% годовых, а с 15.04.2003 - из расчета 180% годовых за фактическую сумму задолженности кредиту. По мнению инспекции, предусмотренная договором сумма процентов по ставке 180% годовых за период с 15.04.2003, включается в состав доходов банка, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 290 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), как проценты от предоставления кредитов и займов. В связи с чем налоговым органом произведено вышеупомянутое доначисление налога. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, размер процентов может быть установлен кредитным договором как в виде фиксированной ставки, так и в качестве ставки, увеличивающей размер процентов за пользование кредитом в связи с просрочкой уплаты долга. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Исследовав и оценив кредитный договор от 09.07.02 и дополнительное соглашение N 1 от 31.01.03 к нему в сопоставлении с изложенными положениями ГК РФ, постановления Пленумов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что проценты по ставке 180% годовых не являются процентами за пользование денежными средствами, и состоят из двух частей: 18% - договорные проценты за пользование кредитом, включаемые в соответствии с пунктом 6 статьи 250 НК РФ в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль независимо от фактической уплаты, 162% - санкция за просрочку возврата кредита. Согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ сумма санкции за просрочку возврата кредита (нарушение договорного обязательства) включается в состав внереализационных доходов лишь в случае признания ее должником либо вступления в законную силу решения суда о ее взыскании. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль по данному эпизоду основан на правильном применении норм материального права и является правильным. Кроме прочего, в подтверждение приведенных выводов суд апелляционной инстанции также обоснованно сослался на вступивший в законную силу приговор Тверского районного суда г. Москвы от 29.12.06, которым генеральный директор ООО "Русский сувенир-2000" С. и главный бухгалтер организации признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в хищении у банка денежных средств посредством заключения вышеназванного кредитного договора. Пунктом 1.3 оспариваемого решения налогового органа банку доначислен налог на прибыль в сумме 271797 руб. за счет исключения из состава расходов амортизации, начисленной на стоимость принадлежащего банку здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, стр. 4. Как установлено судами, банком за период с 26.02.04 по 30.06.04 со стоимости здания начислена амортизация в сумме 1132488,84 руб., включенная в состав расходов для исчисления налога на прибыль в 2004 году. В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях применения главы 25 Кодекса является имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности и используемое им для извлечения дохода. Исследовав фактические обстоятельства дела в данной части, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неподтверждении банком использования здания в деятельности, связанной с извлечением дохода. В связи с чем правомерно заключили, что в рассматриваемой ситуации отсутствует основной критерий для начисления амортизации и, как следствие, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Ссылка банка в кассационной жалобе на нарушение подобным подходом положений статьи 108 НК РФ, касающихся возложения на налоговый орган обязанности по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, отклоняется судом кассационной инстанции. Критерий экономической обоснованности (извлечения дохода) в данном случае прямо предусмотрен законом, - пункт 1 статьи 256 НК РФ. Иные доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Выводы судов относительно пункта 1.4 оспариваемого по делу решения инспекции также являются правильными в связи со следующими обстоятельствами. Указанным пунктом решения N 7310 инспекция доначислила банку налог на имущество в сумме 511710 рублей со ссылкой на неправомерное невключение банком в среднегодовую стоимость имущества стоимости вышеупомянутого здания в период с 01.07.04 по 01.09.04. Суды дали оценку доводам заявителя о том, что здание было передано в качестве вклада в уставный капитал ООО "Никольское", и моментом передачи является списание банком здания с баланса, произведенное 30.06.04. При этом правомерно исходили из следующего. Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ для российских организаций объектом налога на имущество признается движимое и недвижимое имущество, включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Между тем, пункт 10.1 Приложения 10 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 02.12.02 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" в качестве одного из оснований выбытия имущества из кредитной организации указывает переход права собственности на имущество. Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывает на необходимость государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество и сделки с ним. Гражданский кодекс Российской Федерации связывает момент перехода права собственности на здания и сооружения с моментом государственной регистрации права (статья 219 Кодекса). Таким образом, сославшись на фактическое осуществление регистрации права лишь 01.09.04, а также приняв во внимание, что ООО "Никольское" зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 26.07.04, после даты списания здания с баланса банка, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованное утверждение о невозможности выбытия здания из имущества АКБ "Промсвязьбанк" 30.06.04. В связи с чем правильно заключили о правомерности доначисления инспекцией налога на имущество. Кроме того, суды верно указали на возможность возникновения ситуации, когда имущество, списанное с баланса в одной организации (АКБ "Промсвязьбанк") и не учитывающееся в другой (ООО "Никольское") до даты государственной регистрации права на него, соответственно не будет входить в налогооблагаемую базу по налогу на имущество ни в одной из организаций. При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы о неприменении судами норм статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 66 ГК РФ подлежит отклонению. Иные доводы кассационной жалобы банка, фактически сводящиеся к изложению противоположной позиции об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления налога и бывшие предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалованных судебных актов первой и апелляционной инстанций отсутствуют. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 г. по делу N А40-79403/06-126-478 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.