Бесплатный архив

Списанная кредиторская задолженность подлежит включению во внереализационный доход по налогу на прибыль в том налоговом периоде, когда по ней истек срок исковой давности, а не в более поздних налоговых периодах. Суд исходил из того, что положения ст. 250 НК РФ и ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривают обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый (отчетный) период. Подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации и соответствующим приказом о списании в том налоговом (отчетном) периоде, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства (истечение срока исковой давности или другие основания).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2606/08-С2 Дело N А07-10814/07 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2007 по делу N А07-10814/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным ее решения. В судебном заседании приняли участие представители: общества - Евсюков Р.О. (доверенность от 09.07.2007), Черникова О.П. (доверенность от 09.07.2008); инспекции - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 25.01.2008). Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.07.2007 N 13-09/1580дсп, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за 2003 - 2005 гг., о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в виде штрафов, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и начисления соответствующих пеней. Решением суда от 07.11.2007 (судья Раянов М.Ф.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. По п. 1.1 кассационной жалобы. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужил вывод налогового органа о невключении во внереализационные расходов 2005 г. стоимости основного средства (волочильный стан). Суды обоснованно признали решение налогового органа по данному эпизоду недействительным. В силу подп. 20 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в ходе инвентаризации. Согласно имеющимся в материалах дела инвентаризационным описям основных средств в ходе проведения инвентаризации в ноябре 2005 г. расхождений между данными бухгалтерского учета общества и фактическим наличием основных средств не установлено. Судами установлено, что волочильный стан изготовлен обществом собственными силами, излишки товарно-материальных ценностей в виде указанного имущества отсутствуют. Понесенные при изготовлении стана расходы налогоплательщик учитывал на счете 08 "Капитальные вложения". При таких обстоятельствах основания для доначисления обществу налога на прибыль отсутствовали. По п. 1.2 кассационной жалобы. Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы на сумму затрат, связанных с организацией работы редакции газеты "Металлург" как экономически необоснованных. Суды обоснованно признали решение налогового органа по данному эпизоду недействительным. Из п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Основным критерием признания расходов в целях исчисления налога на прибыль является наличие их связи с деятельностью, направленной на получение дохода. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что редакционно-издательская деятельность общества связана с выполнением печатных, брошюровочно-переплетных работ по малотиражным и малообъемным изданиям как для самого налогоплательщика, так и для сторонних организаций. От данного вида деятельности обществом получен доход, который учтен в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль. Доказательств экономической нецелесообразности затрат налоговым органом не представлено. При таких обстоятельствах основания для доначисления обществу налога на прибыль у инспекции отсутствовали. По п. 1.3 кассационной жалобы. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2003 - 2005 гг. послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы на сумму затрат по отделу разработки социальных программ и затрат, связанных с теплицей цеха благоустройства. По мнению налогового органа, данные подразделения относятся к обслуживающим производствам, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 275.1 Кодекса. Суды обоснованно признали решение налогового органа по данному эпизоду недействительным. В соответствии с подп. 18 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что отдел разработки социальных программ участвовал в организации исполнения управленческих функций, понесенные обществом затраты по отделу разработки социальных программ являются экономически оправданными. Суды правильно отметили, что к спорным правоотношениям положения ст. 275.1 Кодекса по отношению к расходам отдела разработки социальных программ не применяются, поскольку данный отдел не осуществляет вспомогательную деятельность обслуживающих производств. Из материалов дела также следует, что налогоплательщиком по обслуживающему производству - теплице - получена прибыль. Применение к указанным правоотношениям положений ст. 275.1 Кодекса также необоснованно, поскольку из содержания данной нормы следует, что не произведенные расходы, а убытки налогоплательщика от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы подлежат признанию в целях налогообложения в особом порядке. При таких обстоятельствах основания для доначисления обществу налога на прибыль у инспекции отсутствовали. По п. 1.4 кассационной жалобы. Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 г. послужил вывод налогового органа о занижении обществом цены реализации товаров при совершении внешнеторговых операций с взаимозависимыми лицами. Суды удовлетворили требования налогоплательщика, исходя из отсутствия надлежащих доказательств обоснованности применения рыночных цен, установленных налоговым органом в ходе проверки. В п. 2 ст. 40 Кодекса перечислены случаи, в которых налоговым органам предоставлено право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам. Порядок определения рыночной цены предусмотрен п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса. Данный порядок имеет императивный характер. Согласно подп. 12 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. Из п. 1 ст. 96 Кодекса следует, что основным условием для привлечения специалиста является обязательное наличие у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля. При этом специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью. Привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно. Из материалов дела следует, что старшим экспертом закрытого акционерного общества "АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз" Хохловым А.В. проведен анализ по определению рыночной стоимости продукции, реализованной обществом на экспорт в 2004 году. Результаты анализа отражены в заключении специалиста от 12.01.2007. Между тем, налоговым органом в нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что Хохлов А.В. обладает специальными знаниями и навыками, необходимыми для осуществления анализа по определению рыночной стоимости продукции. Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что проведенное Хохловым А.В. исследование основано на применении иного метода определения рыночной цены, чем предусмотрен в ст. 40 Кодекса. При таких обстоятельствах налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о соответствии цен, установленных инспекцией в рамках ст. 40 Кодекса, уровню рыночных цен, не доказал обоснованности применения цен на металлопродукцию, приведенных в оспариваемом решении, и не подтвердил факта отклонения цен по внешнеторговым сделкам общества в отношении идентичных, однородных товаров, продаваемых в сопоставимых условиях (схожие партии товара по размерам, форме оплаты, отгрузки и т.д.), от рыночных цен более чем на 20%. Поскольку отсутствует надлежащее доказательство обоснованности применения рыночных цен, установленных налоговым органом в ходе проверки то, на основании п. 1 ст. 40 Кодекса для целей налогообложения рыночными признаются цены, примененные налогоплательщиком. С учетом изложенного основания для доначисления обществу налога на прибыль у инспекции отсутствовали. По п. 1.5 кассационной жалобы. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2003 - 2004 гг. послужил вывод налогового органа о неправомерном учете в качестве расходов затрат, связанных с оплатой услуг вневедомственной охраны, носящих, по мнению инспекции, целевой характер, а потому не подлежащих учету в соответствии с п. 17 ст. 270 Кодекса в целях налогообложения прибыли. Суды обоснованно признали решение налогового органа в данной части недействительным. В силу подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы налогоплательщика по охране имущества включаются в состав прочих расходов и относятся на уменьшение налогооблагаемой прибыли. Сумма осуществленных обществом затрат инспекцией не оспаривается. Средства, направляемые обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в п. 17 ст. 270 Кодекса, и не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса, поскольку одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства. Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого предприятием с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить. Из условий данного договора не следует, что перечисляемые средства могут быть отнесены к средствам целевого финансирования в целях налогообложения налогоплательщика, которому оказывались услуги вневедомственной охраны. В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что затраты, понесенные налогоплательщиком по оплате услуг вневедомственной охраны, обоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. По п. 1.6 кассационной жалобы. Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 - 2005 г. послужил вывод инспекции о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не имеет право корректировать налоговые обязательства проверяемого периода, подлежащие уменьшению, указанная корректировка является обязанностью налогоплательщика, в связи с чем он должен представить уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 Кодекса. Суды пришли к правильному выводу о несоответствии решения налогового органа по данному эпизоду нормам законодательства о налогах и сборах. В силу п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса. Из материалов дела следует, что при вынесении решения в части доначисления налога на прибыль в состав прочих расходов налоговым органом не включены суммы единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, земельного налога, доначисленных названной проверкой. Между тем, при проведении налоговой проверки инспекция обязана правильно (достоверно) определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе и подлежащий к уменьшению за налоговый период, иначе решение о доначислении сумм налогов, а также о применении налоговой санкции, не будет достоверным. С учетом изложенного основания для доначисления обществу налога на прибыль у инспекции отсутствовали. По п. 1.7 кассационной жалобы. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2003 г. послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы со стоимости проданных покупных товаров. Суды пришли к правильному выводу о несоответствии решения налогового органа по данному эпизоду нормам законодательства о налогах и сборах. На основании с п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение материалов. Из материалов дела следует, что обществом были приобретены товары, которые впоследствии реализованы. Сумма понесенных расходов, а также поступление выручки от последующей реализации товаров подтверждается представленными в материалы дела документами. Данные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в полном объеме, с них уплачены налоги. Учитывая, что факт реализации покупных товаров, их стоимость и наличие связанных с ними материальных затрат подтверждены обществом документами, составленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом в данной части требования. В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что документы, послужившие основанием для принятия оспариваемых судебных актов, представлены налогоплательщиком только в ходе судебного заседания, ранее, в ходе налоговой проверки, не исследовались. Однако судами установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения от 19.07.2007 N 13-09/1580 налоговый орган располагал документами, подтверждающими сумму понесенных затрат по приобретению покупных товаров. По п. 1.8 кассационной жалобы. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2003 г. послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении к внереализационным расходам стоимости затрат на незаконченное строительство. Суды обоснованно признали решение налогового органа в данной части недействительным. Инспекция, оспаривая судебные акты по данному эпизоду, ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям подп. 8 п. 1 ст. 265 Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом произведенные налогоплательщиком расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Согласно уставу общества одним из основных видов его деятельности является строительство объектом промышленного, жилищного и социально-бытового назначения. В связи с чем налогоплательщиком получена лицензия на осуществление строительно-монтажных работ. В материалах дела имеются первичные бухгалтерские документы, подтверждающие осуществление данного вида деятельности: договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, материальные отчеты, счета-фактуры и лимитно-заборные карты. При таких обстоятельствах спорные затраты связаны с осуществлением одного из основных видов деятельности общества. Согласно приказам от 27.02.2003 N 85, от 16.12.2003 N 593 деятельность налогоплательщика по возведению объектов социальной сферы и строительству ряда объектов производственной сферы в связи с отсутствием достаточных финансовых средств остановлена. На основании подп. 11 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, было осуществлено на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со ст. 318, 319 Кодекса. При таких обстоятельствах указанные затраты правомерно отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль. Доначисление налога на прибыль по данному основанию произведено налоговым органом незаконно. По п. 1.9 кассационной жалобы. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2003 - 2005 гг. послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих осуществление действий по истребованию задолженности, в связи с чем он не имеет право относить задолженность к безнадежным долгам. Суды обоснованно признали решение налогового органа в данной части недействительным. В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов. Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Таким образом, для признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности. Законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания. Исходя из этого налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на убытки как долги, нереальные ко взысканию, в случае если организацией не создан резерв по сомнительным долгам. Факт истечения срока исковой давности при документальном подтверждении является основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорная дебиторская задолженность образовалась в результате отгрузки продукции собственного производства. Налогоплательщиком соблюдены условия списания дебиторской задолженности, указанные в п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Факт возникновения долга и истечения трехлетнего срока для его взыскания, по 2003 и 2004 годам подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками". С учетом изложенного основания для доначисления обществу налога на прибыль у инспекции отсутствовали. По п. 1.10 кассационной жалобы Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2004 - 2005 гг. послужило исключение налоговым органом из состава расходов затрат на содержание помещений столовых, переданных обществу с ограниченной ответственностью "Управление питания "Металлург" (далее - общество "Управление питания "Металлург") в рамках договоров об обеспечении питанием. Суды обоснованно признали решение налогового органа в данной части недействительным. Судом установлено, что в собственности общества находятся девять помещений, которые предоставлены им обществу "Управление питания "Металлург" в соответствии с договорами от 14.01.2004 N П32-Б, от 21.01.2005 N 363Д, согласно которым общество "Управление питания "Металлург" во время рабочей смены организует питание работников налогоплательщика, однако содержание помещений столовых в надлежащем состоянии является обязанностью налогоплательщика. В соответствии с подп. 48 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы. В силу ст. 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации общество, как работодатель обязано обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-питьевое и лечебно-профилактическое обслуживание своих работников, что также предусмотрено коллективными договорами. К указанным условиям, отвечающим требованиям гигиены труда, относятся, в частности, условия принятия пищи работниками. Таким образом, обеспечение работников горячим питанием непосредственно связано с производством, так как в силу со ст. 163 Трудового кодекса Российской Федерации к нормальным условиям труда для выполнения норм выработки работниками относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности. В этой связи расходы по предоставлению обществом "Управление питания "Металлург" помещений связаны с мероприятиями по обеспечению нормальных условий труда работников налогоплательщика. Обществом в подтверждение понесенных расходов в дело представлены договоры, платежные поручения, акты приема-передачи векселей, акты взаимозачетов и другие документы, подтверждающие затраты по содержанию столовых. Сумма понесенных обществом расходов налоговым органом не оспаривается. Таким образом, расходы по содержанию столовых являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Ссылки налогового органа на обязательность применения к спорным правоотношениям положений ст. 270, 275.1 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняются. В ст. 270 Кодекса содержится перечень расходов, не учитывающихся при определении налоговой базы. Затраты на содержание объектов общественного питания в данный перечень не входят, следовательно, могут уменьшать налогооблагаемую прибыль. В соответствии со ст. 275.1. Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов, обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Управление питания "Металлург" не является структурным подразделением налогоплательщика. При таких обстоятельствах основания для доначисления обществу налога на прибыль у инспекции отсутствовали. По п. 1.11 кассационной жалобы. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2004 - 2005 гг. послужил вывод налогового органа о необоснованном неотражении в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности на взыскание. Суды обоснованно признали решение налогового органа в данной части недействительным. Пунктом 18 ст. 250 Кодекса определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 22 п. 1 ст. 251 Кодекса. Подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде. Положения ст. 250 Кодекса и ст. 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" предусматривают обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый (отчетный) период. Из материалов дела следует, что оспариваемая сумма кредиторской задолженности за 2003 - 2004 гг. списана обществом по актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами и отражена в составе внереализационных доходов за 2004 - 2005 гг. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения у общества имелась переплата по налогу на прибыль за 2004 - 2005 гг., которая образовалась в результате включения списанной кредиторской задолженности во внереализационный доход более позднего налогового периода, чем предусмотрено законом, и не учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Налоговым органом доказательств проведения зачета данной переплаты в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21, подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса в счет иных задолженностей по налогу не представлено. При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в данной части. Ссылки налогового органа на необходимость предоставления обществом уточненной налоговой декларации за 2004 - 2005 гг. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отсутствует факт занижения суммы налога и, соответственно, оснований для подачи уточненных налоговых деклараций не имеется. По п. 1.12 кассационной жалобы. В обоснование законности доначисления налога на прибыль за 2003 - 2005 гг. налоговый орган ссылается на необходимость предоставления обществом за указанные налоговые периоды уточненных налоговых деклараций. При этом налоговый орган не оспаривает обстоятельства подтверждения представленными в материалы дела документами суммы и периода возникновения убытков обслуживающих производств и хозяйств. Не оспаривается налоговым органом также размер и период переплаты, возникающей в связи с отнесением на уменьшение налогооблагаемых доходов убытков обслуживающих производств. Суды обоснованно признали решение налогового органа в данной части недействительным. Из материалов дела следует, что при вынесении решения в части доначисления налога на прибыль не были учтены факты излишней уплаты сумм налога на прибыль. Такие действия инспекции не соответствуют нормам материального права, так как при проведении проверки налоговой проверки инспекция обязана правильно (достоверно) определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе с учетом ранее уплаченной суммы налога. В противном случае, решение о доначислении сумм налогов, а также о применении налоговой санкции, не будет достоверным, то есть содержать действительную обязанность налогоплательщика. Суды правомерно удовлетворили требования общества по данному эпизоду. По п. 1.13 кассационной жалобы. По мнению налогового органа, несмотря на то, что резерв по сомнительным долгам изначально создавался с целевым назначением и не включал в себя задолженность, признанную безнадежной и отнесенной в 2005 г. на внереализационные расходы в связи с истечением срока давности, списание задолженности должно производиться на счет созданного резерва. Суды обоснованно признали решение налогового органа в данной части недействительным. Из материалов дела следует, что сумма признанных внереализационных расходов за 2005 г. по сомнительной задолженности на конец налогового периода не включает в себя задолженность, признанную безнадежной и отнесенную в 2005 г. на внереализационные расходы в связи с истечением срока исковой давности взыскания, что не оспаривается налоговым органом. Данная задолженность была списана на внереализационные расходы на основании подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса, а не за счет резерва, так как резерв по ней не был сформирован (списана в отношении контрагентов, по которым не создавался резерв по сомнительным долгам). Правомерность произведенного списания дебиторской задолженности с истекшим сроком давности налоговым органом не оспаривается. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом в данной части требования. По п. 1.14 кассационной жалобы. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2003 г. послужил выявленный в ходе налоговой проверки факт отсутствия ведения раздельного учета расходов, полученных от осуществления деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, и доходов, полученных в рамках осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Суды обоснованно признали решение налогового органа в данной части недействительным. Пунктом 2 ст. 274 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с гл. 25 Кодекса предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка. Судами установлено, что на счете 44 "Издержки обращения" обществом в 2003 г. обеспечено раздельное ведение учета в отношении затрат, связанных с осуществлением торговой деятельности. Из имеющейся в материалах дела контокоррентной карточки по счету 44 "Издержки обращения" данные расходы обществом не относились на уменьшение налогооблагаемых доходов по общему виду деятельности, а уменьшали полученные доходы по ЕНВД. Судами установлено также и то, что налогоплательщиком обеспечены порядок, непрерывность и достоверность раздельного учета всех хозяйственных операций, полученных доходов и расходов по каждому виду осуществляемой предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом в данной части требования. По п. 1.15 кассационной жалобы. Налоговый орган ссылается на необходимость предоставления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. при обнаружении ошибок, приводящих к переплате (излишней уплате) налога на прибыль. При этом налоговый орган не оспаривает обстоятельства подтверждения представленными в материалы дела документами подтверждения суммы и периода переплаты налога на прибыль в связи с недоотнесением налогоплательщиком в 2005 г. на уменьшение налогооблагаемых доходов транспортных расходов. Из материалов дела следует, что при вынесении решения в части доначисления налога на прибыль не были учтены факты излишней уплаты сумм налога на прибыль. Такие действия инспекции не соответствуют нормам материального права, так как при проведении налоговой проверки инспекция обязана правильно (достоверно) определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе с учетом ранее уплаченной суммы налога. В противном случае, решение о доначислении сумм налогов, а также о применении налоговой санкции, не будет достоверным, то есть содержать действительную обязанность налогоплательщика. Суды правомерно удовлетворили требования общества по данному эпизоду. По п. 2.1 кассационной жалобы. Доначисляя обществу НДС за налоговые периоды 2003 - 2005 гг. налоговый орган исходил из того, что документы, представленные обществом, не могут служить основанием для получения вычета по налогу, поскольку инспекцией установлены недобросовестность налогоплательщика и факт получения необоснованной налоговой выгоды, так как не подтверждено формирование в бюджете источника возмещения НДС. Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о соблюдении обществом установленных законом условий и порядка для применения налоговых вычетов и возмещения НДС, а также об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров установлены ст. 165, 171, ст. 172, п. 4 ст. 176 Кодекса. Для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные ст. 165 Кодекса документы. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по внешнеторговым сделкам общество представило полный пакет документов, перечисленных в ст. 165 Кодекса. В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Обществом поставлены на вычет суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров, реализованных в дальнейшем на экспорт либо участвовавших при производстве товаров, реализованных на экспорт. Суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установили, что налогоплательщиком требования, установленные ст. 169, 171, 172, 176 Кодекса, соблюдены, в частности, материалами дела подтверждается факт получения, оприходования и оплаты товаров. При этом суды пришли к выводам о реальности и экономической обоснованности совершенных обществом сделок. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, только если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности. Инспекцией не представлено доказательств наличия отношений взаимозависимости общества и его контрагентов, а также совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок. При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в данной части. По п. 2.2 кассационной жалобы. Налоговым органом отказано в применении обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС по сделкам с иностранным контрагентом - "TORTONENTERPRISES LLG". По мнению налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком, не могут быть основанием для применения налогового вычета по НДС, поскольку в его действиях имеют место признаки недобросовестности - факт экспортной поставки в адрес иностранного контрагента (фактический получатель общество с ограниченной ответственностью "Металл-Текс-Групп" (далее - общество "Металл-Текс-Групп")) не подтвержден. В ходе налоговой проверки установлено, что металлопродукция приобретена у общества с ограниченной ответственностью "Мега Групп", а не у налогоплательщика. Суды удовлетворили заявленные требования, придя к правильному выводу о соблюдении обществом установленных законом условий и порядка для применения налоговых вычетов и возмещения НДС, а также об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с декларациями по НДС за апрель, июнь, июль, август 2004 г. общество представило полный пакет документов, перечисленных в ст. 165 Кодекса. В нарушение п. 5 ст. 200 АПК Российской Федерации документального опровержения факта поставки товаров обществом в адрес общества "Металл Текс Групп" не представлено. Обществом представлен пакет документов, подтверждающий договорные отношения с иностранным контрагентом: договор от 22.12.2203 N 643/00187263/03В144 и соглашения к нему, изменения и спецификации к названому договору, письмо директора Torton-Enterprises LLG, документы составленные с участием третьих лиц - DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY и открытого акционерного общества "УралСиб", а также грузовые таможенные декларации, на которых имеется отметка о пересечении границы Узбекистана, а грузополучателем значится общество "Металл Текс Групп". Суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установили, что налогоплательщиком требования, установленные ст. 171, 172, 176 Кодекса, соблюдены, в частности, материалами дела подтверждается факт получения, оприходования и оплаты товаров. При этом суды пришли к выводам о реальности и экономической обоснованности совершенных обществом сделок. Инспекцией не представлено доказательств наличия отношений взаимозависимости общества и его контрагента, а также, совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок. Представленные налоговым органом доказательства не подтверждают наличия действий направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. По п. 2.3 кассационной жалобы. Налоговым органом, отказано обществу в применении вычета по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Скат" (далее - общество "ПФК Скат"), поскольку отсутствует источник возмещения налога (указанный контрагент не уплатил в бюджет НДС, полученный от покупателя). Суды удовлетворили заявленные требования, придя к правильному выводу о соблюдении обществом установленных законом условий и порядка для применения налоговых вычетов и возмещения НДС, а также об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности. Из материалов дела следует, что общество поставило на вычет суммы НДС уплаченные при приобретении товаров у общества "ПФК "Скат". В соответствии с информацией, полученной в ходе мероприятий налогового контроля обществу "ПФК "Скат" доначислен НДС по взаимоотношениям с налогоплательщиком и принимаются меры по взысканию данной суммы в рамках процедуры банкротства, введенной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан. Суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установили, что налогоплательщиком требования, установленные ст. 169, 171, 172 Кодекса, соблюдены, в частности, материалами дела подтверждается факт получения, оприходования и оплаты товаров. При этом суды пришли к выводам о реальности и экономической обоснованности совершенных обществом сделок. Уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товара, вне связи с другими доказательствами само по себе не может служить причиной отказа в возмещении покупателю уплаченного им налога. Инспекцией не представлено доказательств наличия отношений взаимозависимости общества и его контрагента, а также, совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок. Основания для доначисления НДС по данному эпизоду у налогового органа отсутствовали. По п. 2.4. кассационной жалобы. Отказывая обществу в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "КомСО" и "Алдан", налоговый орган исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком, не могут служить основанием для получения вычета по налогу, так как указанные контрагенты являются несуществующими юридическими лицами. Суды удовлетворили заявленные требования, придя к правильному выводу о соблюдении обществом установленных законом условий и порядка для применения налоговых вычетов и возмещения НДС, а также об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности. Из положений ст. 169, 171, 172 следует, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товаров (работ, услуг), их оплата и принятие к учету. Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом выполнены указанные условия, необходимые для предоставления вычета по НДС. Фактов злоупотребления правом, предоставленным ст. 171 Кодекса, со стороны налогоплательщика судом при рассмотрении данного спора не установлено. Отсутствие поставщиков по юридическому адресу, а также непредставление ими налоговой отчетности не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченного по сделкам с данными поставщиками. Уклонение поставщиков от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товара, вне связи с другими доказательствами само по себе не может служить причиной отказа в возмещении покупателю уплаченного им налога. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с поставщиками по незаконному возмещению НДС, налоговым органом не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе поставщиков. При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления оспариваемой суммы налога. По п. 2.5 кассационной жалобы. Основанием для доначисления обществу НДС послужил вывод налогового органа о несоответствии представленных в подтверждение налоговых вычетов счетов-фактур требованиям, установленным подп. 4 п. 5 ст. 169 Кодекса (отсутствие номера платежно-расчетного документа). Суды правомерно признали решение налогового органа недействительным в данной части, придя к выводу о соблюдении обществом при применении налоговых вычетов положений ст. 169, 171, 172 Кодекса. В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Однако законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры в случаях допущения неточностей или пропуска предусмотренных законодательством реквизитов, или на выписывание нового счета-фактуры. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам, а все недостатки счетов-фактур устранены путем внесения изменений или заменой счетов-фактур. При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным. По п. 2.6 кассационной жалобы. Основанием для доначисления обществу НДС послужил вывод налогового органа о несоответствии представленных в подтверждение налоговых вычетов счетов-фактур требованиям, установленным подп. 4 п. 5 ст. 169 Кодекса (неверно указаны единица измерения, количество товаров (работ, услуг), цена (тариф) за единицу измерения). Суды правомерно признали решение налогового органа недействительным в данной части, придя к выводу о соблюдении обществом при применении налоговых вычетов положений ст. 169, 171, 172 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Однако законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры в случаях допущения неточностей или пропуска предусмотренных законодательством реквизитов, или на выписывание нового счета-фактуры. Материалами дела подтверждено, что приведенные в счетах-фактурах показатели в совокупности с данными первичных учетных документов позволяют соотнести товары, указанные в спорных счетах-фактурах, с соответствующими показателями первичных учетных документов. Судами установлено, что налогоплательщиком представлены необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам, а все недостатки счетов-фактур устранены путем заменой счетов-фактур. При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным. По п. 2.7 кассационной жалобы. Основанием для доначисления обществу НДС послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком на основании договоров поручительства с обществом с ограниченной ответственностью "Стиль" фактически производилось исполнение заемного обязательства другого лица. Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления налога. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с подп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме. В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором. В свою очередь в соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, передача налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" денежных средств и последующее их истребование в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не является реализацией товаров (работ, услуг), составляющей объект налогообложения НДС. После исполнения поручителем обязательства должника к нему переходят права кредитора по этому обязательству, т.е. поручитель становится кредитором должника. Возврат займа в рамках данных правоотношений не подлежит налогообложению НДС в силу подп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса. При таких обстоятельствах основания для доначисления обществу НДС у инспекции отсутствовали. По п. 2.8 кассационной жалобы. Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о том, что обществом не соблюден предусмотренный ст. 165 Кодекса порядок подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку налогоплательщиком не был подтвержден факт получения экспортной выручки, что привело к ошибочному возмещению НДС из бюджета. Суды пришли к правильному выводу о недействительности в данной части решения налогового органа. В соответствии со ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке, установленном ст. 176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и соблюдении требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса. Как установлено судами и подтверждается материалами дела для подтверждения права на получение возмещения НДС общество представило в налоговый орган контракты с иностранными лицами на поставку товара. Реальность названных сделок, соответствие их законодательству, обстоятельства фактического перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и налоговым органом не оспариваются. Одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение экспортной операции налогоплательщиком, претендующим на такое возмещение. Обществом представлены данные анализа оплаты экспортной продукции по контрактам N 643/00187263/03В142 от 16.12.2003, N 643/00187263/04В135 от 01.11.2004, N 01-2004/ВМ от 03.12.2004, с указанием грузовых таможенных деклараций и мемориальных ордеров, подтверждающих фактическое поступление выручки на расчетный счет общества от иностранного лица в счет оплаты поставленной продукции. Поступление экспортной выручки от реализации указанных товаров осуществлено зачислением средств на транзитный валютный счет общества N 40702840800001000013/USD в филиале закрытого акционерного общества "Углеметбанк", в подтверждение чего заявителем представлены в материалы дела выписки лицевых счетов, мемориальные ордера. Вышеуказанные обстоятельства зачисления валютной выручки в рамках исполнения указанных контрактов налоговым органом не оспорены, доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах дела, а также учитывая, что решения инспекции, которыми было подтверждено правомерное применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в отношении осуществленных комбинатом экспортных поставок товаров в декабре 2004 г., январе, апреле и декабре 2005 г. по контрактам N 643/00187263/03В142 от 16.12.2003, N 643/00187263/04В135 от 01.11.2004 и N 01-2004/ВМ от 03.12.2004, не признаны незаконными, суды правомерно указали, что доводы налогового органа о неподтверждении заявителем факта осуществления экспортных операций являются необоснованными, противоречащими материалам дела. Кроме того, в нарушение требований ст. 101 НК РФ ни акт выездной налоговой проверки налогоплательщика, ни оспариваемое решение не содержат описаний обстоятельств нарушений обществом требований ст. 171, 172 Кодекса, повлекших за собой выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС. Доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета налога в вышеуказанном размере, суду не представлено. При таких обстоятельствах основания для доначисления обществу НДС у инспекции отсутствовали. По п. 2.9 кассационной жалобы. Налоговым органом отказано обществу в праве на возврат НДС в сумме 4 889 358 руб., полученных с авансов по экспортным операциям. Инспекция ссылается на истечение трехлетнего срока с даты реализации товара (п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172, п. 2 ст. 173 Кодекса). Суды пришли к правильному выводу о недействительности в данной части решения налогового органа. В силу п. 9 ст. 165 Кодекса документы (их копии), указанные в п. 1 - 5 данной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подп. 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита. Абзацем вторым этого пункта предусмотрено, что, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), данные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов. В течение 180 дней соответствующий пакет документов налогоплательщиком собран не был. Согласно п. 9 ст. 165 Кодекса обществом в связи с истечением 180 дней считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовых таможенных деклараций на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта, была исчислена и уплачена спорная сумма НДС за август - декабрь 2003 г. Абзацем 2 п. 9 ст. 165 Кодекса установлена специальная норма, предусматривающая что, если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса. С учетом п. 2 ст. 173 Кодекса возврат может быть произведен в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода, т.е. до августа - декабря 2006 г. соответственно. Суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом 20.09.2006, то есть в пределах трех лет после окончания соответствующего налогового периода, в инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по НДС и НДС по ставке 0 процентов за август - декабрь 2003 г. В декларациях по НДС и НДС по ставке 0 процентов уменьшены исчисленные суммы налога на налог, ранее уплаченный с авансов, обоснованность применения ставки 0 процентов по которым не была подтверждена, то есть за август - декабрь 2003 г. При таких обстоятельствах основания для доначисления обществу НДС у инспекции отсутствовали. По п. 3 кассационной жалобы. Основанием для доначисления обществу ЕСН послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы на сумму выплат, перечисленных налогоплательщиком в негосударственный пенсионный фонд "Пенсионный Фонд Сибири" по договору о негосударственном пенсионном обеспечении. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные выплаты не подлежат включению в объект налогообложения. Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. В соответствии с п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. Согласно подп. 16 п. 1 ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации. В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам негосударственного пенсионного обеспечения при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, и (или) добровольного пенсионного страхования при достижении участником и (или) застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет, а договоры добровольного пенсионного страхования - выплату пенсий пожизненно. При определении налоговой базы по ЕСН учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой они осуществляются, в том числе оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования за исключением сумм страховых взносов, указанных в подп. 7 п. 1 ст. 238 Кодекса. Согласно подп. 7 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению ЕСН суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Перечень видов страхования, указанный в подп. 7 п. 1 ст. 238 Кодекса, является закрытым, поэтому страховые взносы, произведенные по иным видам добровольного личного страхования работников, не могут быть исключены из налоговой базы и облагаться ЕСН в общеустановленном порядке. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что индивидуализация перечисленных платежей не производилась. Таким образом, оснований для признания правомерным вывода инспекции о возникновении у конкретных работников предприятия материальной выгоды отсутствуют. ЕСН доначислен обществу по данному эпизоду необоснованно. По п. 4 кассационной жалобы. Начисляя обществу пени по НДФЛ, налоговый орган в сумму задолженности включил задолженность по налогу, образовавшуюся до периода, охваченного выездной налоговой проверкой. Суды обоснованно признали решение налогового органа по данному эпизоду недействительным. В соответствии со ст. 87 Кодекса налоговая проверка проводится за три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не представлены документы в подтверждение погашения задолженности по НДФЛ, образовавшейся до начала охваченного налоговой проверкой трехлетнего периода. В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на инспекцию Для начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента неперечисленного в срок НДФЛ, размер недоимки и дату, с которой должны начисляться пени. Однако установление этих обстоятельств по задолженности по НДФЛ, образовавшейся у общества до проверяемого периода, выходило за рамки проведенной налоговым органом проверки, в связи с чем начисление пеней является неправомерным. Размер указанной в расчетах недоимки общества налоговым органом документально не подтвержден; обоснованность начисления и удержания спорной суммы налога на проверялась. Кроме того, налоговым органом необоснованно произведено суммирование суммы удержанного подоходного налога в проверяемом периоде, с задолженностью, установленной предыдущей налоговой проверкой. Такое суммирование является неправомерным, так как влечет повторное взыскание налога. Налоговым органом не учтено, что сумма задолженности по НДФЛ на 28.02.2006, имевшая место быть по данным инспекции, являлась бы задолженностью по предыдущему акту проверки (акт от 05.08.2003 N 65), на которую уже ранее были применены штрафные санкции (решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан от 17.09.2003 N 85) в размере 20% в соответствии со ст. 123 Кодекса. Более того, налоговый орган в данном случае допустил неправильную квалификацию вменяемого обществу правонарушения, применив положения ст. 122 Кодекса. Как следует из ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. Из изложенного следует, что привлечение налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, необоснованно, поскольку указанная правовая норма предполагает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Суды правомерно удовлетворили заявленные обществом в данной части требования. При таких обстоятельствах выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2007 по делу N А07-10814/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения. Председательствующий ВДОВИН Ю.В. Судьи НАУМОВА Н.В. БЕЛИКОВ М.Б.