Бесплатный архив

1. Возмещаемые материально ответственными лицами суммы недостач товарно-материальных ценностей не являются выручкой от реализации в смысле ст. 3 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость», поэтому они не облагаются налогом на добавленную стоимость. 2. Выручка по договорам подписки на газеты и журналы на 2002 год, заключенных и оплаченным в 2001 году, относится к 2001 году, а потому она подлежала освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость в силу действовавшей до 31.12.2001 налоговой льготы. Данная точка зрения подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1998 № 3059/98.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 15 декабря 2004 года Дело N Ф09-5330/04-АК Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы на решение от 30.07.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17238/03. В судебном заседании приняли участие представители: ГУ Управление Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан - Юсупова Р.Р., по доверенности от 05.01.2004 N 14/04-5; Дмитриева Л.Г., по доверенности от 05.01.2004 N 14/04-3; налогового органа - Гаймалеев Д.Р., по доверенности от 29.09.2004 N 11. Разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило. Государственное учреждение Управление Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы от 22.09.2003 N 4255. Решением суда от 30.07.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным: по налогу на прибыль в сумме 34523,42 руб., соответствующим суммам дополнительных платежей и пеней, штрафу; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1073972,51 руб., соответствующим суммам пени, штрафа; по налогу с продаж в сумме 270537,91 руб., соответствующим суммам пени, штрафа; пени по декадным платежам по налогу с продаж в сумме 120796,48 руб.; по налогу на пользователей автодорог в сумме 2711,51 руб., соответствующим суммам пени, штрафа; по налогу на имущество в сумме 2058,75 руб., соответствующим суммам пени, штрафа; по налогу на землю в сумме 479827,53 руб., соответствующим суммам пени, штрафа; по взносам в ПФР в сумме 2975,53 руб., соответствующим суммам пени, штрафа; по взносам в ФОМС в сумме 13338,61 руб., соответствующим суммам пени, штрафа; по взносам в ГФЗН в сумме 5539,38 руб., соответствующим суммам пени, штрафа; по взносам в ФСС в сумме 3853,87 руб., соответствующим суммам пени, штрафа; по единому социальному налогу в сумме 293839,71 руб., соответствующим суммам пени, штрафа; по налогу на доходы физических лиц в сумме 201203 руб., соответствующим суммам пени, штрафа; по плате за загрязнение окружающей природной среды в сумме 7516 руб. (за 1999 г.), соответствующим суммам пени, штрафа; по сборам на содержание муниципальной милиции в сумме 297 руб., соответствующим суммам пени, штрафа; по плате за воду в сумме 295,60 руб., соответствующим суммам пени, штрафа; по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 1059,51 руб., соответствующим суммам пени, штрафа; по налогу на рекламу в сумме 739 руб., соответствующим суммам пени, штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось. Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Уфы с судебным актом не согласна, просит его отменить, в обжалуемой части в удовлетворении требований отказать, указывая в кассационной жалобе на нарушение судом норм материального права. В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 01.11.2002 N 740, с учетом изменений (дополнений) от 14.11.2002 N 777, 22.11.2002 N 794, 27.11.2002 N 803, от 29.11.2002 N 816, от 08.01.2003 N 5, была проведена выездная налоговая проверка Учреждения (с филиалами) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.1999 по 31.12.2001 по налогу на прибыль и прочим налогам, по внебюджетным фондам и единому и социальному налогу, с 01.01.1999 по 30.09.2002 по "косвенным" налогам и налогообложению физических лиц. По результатам проверки составлен акт от 09.04.2003 N 3636 и принято решение от 22.09.2003 N 4255 о привлечении Государственного учреждения Управление Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 и п. 2 ст. 119, ст. 126, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 645303,06 руб., начислены налоги в сумме 2783269,67 руб., пени в сумме 1347737,32 руб. Считая решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. На рассмотрение суда кассационной инстанции поставлены следующие вопросы: - обоснованность начисления в 2003 г. сумм налогов и сборов за 1999 г. Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, арбитражный суд руководствовался положениями ст. ст. 87, 113 НК РФ, п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, на основании которых сделал вывод об отсутствии у налоговой инспекции в 2003 г. права на проведение налоговой проверки за 1999 г. Обжалуя судебный акт, налоговый орган указывает, что трехлетний срок на право проведения проверки следует исчислять с момента принятия налоговым органом решения о проведении этой проверки, т.е. с 2002 г. Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству. В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении. Выездная налоговая проверка осуществлялась инспекцией в 2003 г., следовательно, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2002, 2001, 2000. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется; - корректировка прибыли для целей налогообложения. а) налоговый орган установил занижение налоговой базы за 2000 г. в связи с расхождением учетных данных налогоплательщика с отчетными, представленными в налоговый орган (отсутствие корректировки по стр. 4.2 Справки "О порядке определения данных, отражаемых в расчете налога от фактической прибыли суммы убытка, образовавшейся от уценки журналов" в размере 32522 руб.). Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд обосновано исходил из п. 1 ст. 40 НК РФ, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено определение рыночной цены с учетом скидок, вызванных сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары: потерей товарами качества или иных потребительских свойств, истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров (печатной продукции, потерявшей свои потребительские качества). б) налоговый орган установил занижение налоговой базы за 2001 г. на сумму убытка от деятельности непроизводственной сферы в размере 288723 руб. (содержание гостиницы). Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, арбитражный суд исходил из того, что деятельность по оказанию налогоплательщиком гостиничных услуг подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, поскольку оказание данных услуг предусмотрено Положением "О государственной почтовой связи РБ". Вывод суда правильный, с учетом особенностей деятельности Учреждения, оказывающего и гостиничные услуги. Фактические обстоятельства установлены судом правильно, оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ; в) налоговый орган признал неправомерным отсутствие корректировки по стр. 4.4 Справки в связи с убытками от списания основных средств в сумме 42932 руб. Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, арбитражный суд исходил из того, что при списании основных средств происходит оприходование материалов, остающихся после разборки основного средства. Поскольку указанные обстоятельства при проверке налоговым органом не учитывались, оснований для отмены судебного акта не имеется. Валовая прибыль включает в себя как сумму прибыли, так и сумму убытка от реализации основных фондов и иного имущества. Статья 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", определяющая объект налогообложения прибыли и основания ее уменьшения (увеличения), не содержит положения об увеличении валовой прибыли на сумму убытка от реализации основных фондов. Порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, содержится в разделе II Положения о составе затрат. Как следует из пункта 13 этого Положения, под финансовым результатом понимается конечный финансовый результат - прибыль или убыток. По правилам бухгалтерского учета, содержащимися в Положении о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.1994 N 170, и в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, балансовая прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании всех хозяйственных операций организации и оценки статей баланса. Таким образом, финансовый результат определяется по всем операциям по реализации основных фондов в отчетном периоде - как прибыльным, так и убыточным. Законодательством не предусмотрено определения финансового результата от реализации основных средств и иного имущества по каждой сделке, а также неучета хозяйственных операций по сделкам, принесшим организации убыток. Кроме того, в п. 69 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации сказано, что в случае реализации и прочего выбытия имущества организации (основных средств, запасов, ценных бумаг и т.п.) убыток или доход по этим операциям относится на финансовые результаты организации. При этом исключение сделано в отношении безвозмездной передачи основных средств и иного имущества, по которой финансовый результат относится на собственные источники средств организации. Выводы суда в этой части не противоречат положениям статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьи 36 (39) Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации; - по налогу с продаж в связи с введением в действие гл. 27 НК РФ с 01.01.2002. Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, арбитражный суд исходил из того, что Учреждению, являвшемуся плательщиком указанного налога, но не облагавшему свои услуги указанным налогом в январе - феврале 2002 г., не может быть начислен налог с продаж, исходя из экономической сущности данного налога. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется, т.к. в условиях противоречия республиканского и федерального законодательства при наличии обстоятельств, препятствовавших налогоплательщику реально определить объект налогообложения, исходя из п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов); - начисление налога на добавленную стоимость в связи с применением льготы по реализации услуг по доставке подписных изданий, принятых и оплаченных подписчиками до 31.12.2001 и распространяемых в 2002 г., реализации книжной продукции, направленной в торговые точки до 31.12.2001 и оплаченной в 2002 г. Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, арбитражный суд исходил из положений ст. 168 НК РФ и экономической природы НДС. При этом суд первой инстанции указал, что договоры подписки заключались в 2001 г., соответственно, суммы НДС покупателям не предъявлялись. Позиция суда первой инстанции по данным вопросам подтверждается и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1998 N 3059/98. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данным вопросам не имеется; - начисление налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием в счетах-фактурах реквизитов. Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, арбитражный суд исходил из обоснованности заявления налоговых вычетов. Отсутствие в счете-фактуре всех предусмотренных реквизитов не изменяет характера совершенной операции и сумм НДС, уплаченных продавцу товаров. Следовательно, применение вычета правомерно, так как документально установлено, что сумма НДС предъявлена и уплачена. В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты. При рассмотрении дела по существу арбитражным судом установлено, что заявителем представлены документы, составленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Таким образом, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований у налогового органа для доначисления НДС. Оснований для отмены решения суда не имеется; - начисление налога на добавленную стоимость с авансовых платежей сентября 2002 г. Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, арбитражный суд исходил из того, что к моменту вынесения решения налогового органа сумма дохода по подписке в полном объеме обложена НДС. Данный вывод суд сделал на основании анализа декларации по НДС за декабрь 2002 г. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 НК РФ не имеется; - начисление налога на добавленную стоимость в связи с определением пропорции по п. 4 ст. 170 НК РФ необлагаемых операций в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг). Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, арбитражный суд исходил из соответствия действий налогоплательщика ст. ст. 153, 161, 162, 171 НК РФ. Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству. В кассационной жалобе налоговый орган указывает на неправильный учет сумм, полученных на подписные издания на 2-ое полугодие 2002 г. при расчете пропорции за июнь 2002 г., а также сумм аренды муниципального имущества, т.е. фактические обстоятельства дела. Согласно учетной политике Учреждения для целей налогообложения сумма доходов по подписке в мае - июне 2002 г. на 2 полугодие 2002 г. является облагаемым оборотом за июнь 2002 г. Из анализа ст. ст. 153, 161, п. 3 ст. 171 НК РФ следует, что суммы арендной платы являются облагаемыми оборотами при исчислении НДС для арендатора муниципального имущества и должны включаться для определения пропорции необлагаемых операций в общем объеме выручки. Оснований для переоценки выводов суда не имеется; - начисление налога на добавленную стоимость в связи со списанием недостачи на виновных лиц. Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, арбитражный суд исходил из отсутствия объекта обложения налогом. Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству. Спорные суммы недостач товарно-материальных ценностей не являются выручкой в смысле ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", т.к. это является возмещением ущерба, причиненного действиями виновных лиц. Согласно п. 1 ст. 4 Закона облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость. В облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). В п. 1 ст. 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаются соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе. Материалы дела свидетельствуют о том, что в данном случае Учреждение не осуществляло реализацию товара, а имело место возмещение сумм недостачи товарно-материальных ценностей материально ответственными лицами. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость и неправомерном доначислении налогоплательщику указанного налога является обоснованным; - начисления по внебюджетным социальным фондам и единому социальному налогу по командировкам в местность, из которой работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства. Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, арбитражный суд исходил из того, что материалы проверки не содержат доказательств выплаты работникам суточных при однодневных командировках. Вывод суда соответствует материалам дела. Оценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ, правом на обращение в суд апелляционной инстанции налоговый орган не воспользовался; Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству. - начисление единого социального налога на выплаты в виде частичной оплаты путевок. Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия налоговой базы для исчисления единого социального налога со стоимости путевок, приобретенных для своих работников и оплаченных работодателем за счет чистой прибыли в 2001 г., в силу положений п. 4 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона N 166-ФЗ от 29.12.2000). Вывод суда соответствует материалам дела и закону. В соответствии с п. 4 ст. 236 НК РФ указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организации. Судом установлено, что путевки для своих работников были приобретены работодателем за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль. Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется; - начисление единого социального налога на пособие матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет. Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, арбитражный суд исходил из характера социальной выплаты. Оспаривая решение в указанной части, заявитель указывает на неправильное применение судом ст. 238 НК РФ, Указа Президента РФ N 1110 от 30.05.1994. Однако, этот довод противоречит содержанию и смыслу пп. 1 п. 1 ст. 238 НК РФ, Указу Президента РФ N 1110 от 30.05.1994, которые не содержат прямого перечня государственных пособий, предусмотренных законодательством, и не предусматривают прямого ограничения по принадлежности к этим пособиям, но выплачиваемым из других источников (средств работодателя, как в указанном случае). В связи с отмеченным, решение суда в указанной части основано на правильном толковании законодательства, является законным, справедливым; - применение регрессивных ставок единого социального налога. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался ст. ст. 235, 241, 243 НК РФ и исходил из того, что применение регрессивной шкалы ставок налогообложения по единому социальному налогу головным предприятием без учета всей организации не противоречит нормам налогового законодательства. Вывод суда правильный. В соответствии с п. 1 ст. 241 НК РФ расчет единого социального налога производится в процентном отношении к налоговой базе на каждого отдельного работника нарастающим итогом с начала года. При этом ставка налога уменьшается с увеличением налоговой базы (регрессивная шкала). В пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ было установлено, что налогоплательщиками единого социального налога признаются работодатели, производящие выплаты наемным работникам, в том числе организации. Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников. Налогоплательщики-организации, в состав которых входят обособленные подразделения, уплачивают налог по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого из обособленных подразделений. Сумма налога, подлежащая уплате по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из величины налоговой базы, относящейся к этому обособленному подразделению. Сумма налога, подлежащая уплате по месту нахождения организации, в состав которой входят обособленные подразделения, определяется как разница между общей суммой налога, подлежащей уплате организацией в целом, и совокупной суммой налога, подлежащей уплате по месту нахождения всех обособленных подразделений организации (п. 9 ст. 243 НК РФ). Таким образом, формирование налоговой базы в структурном подразделении, являющемся работодателем по отношению к своим работникам и производящем начисление и выплату заработной платы, не ставилось в зависимость от формирования налоговой базы всего Учреждения, в связи с чем в 2001 году Налоговый кодекс РФ не устанавливал в качестве необходимого условия применения структурным подразделением регрессивной шкалы налогообложения применение данной шкалы всей организацией. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется; - начисление налога на доходы физических лиц в виде надбавки к пенсии. Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, арбитражный суд исходил из того, что спорные выплаты являются материальной помощью, ее размер не превышает установленного п. 28 ст. 217 НК РФ размера. Судом установлено, что спорные выплаты в виде материальной помощи, произведенные управлением своим бывшим работникам (пенсионерам), относятся к доходам, которые в силу п. 28 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. Доказательств выплаты указанным лицам доходов, превышающих 2000 руб., налоговый орган суду не предоставил. Следовательно, у Учреждения не возникла обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджет налога; - начисление налога на доходы физических лиц в виде стоимости выдаваемого молока. Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, арбитражный суд исходил из того, что выдача молока производилась на основании коллективного договора для проведения мероприятий по охране труда. Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств. Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется. В остальной части решение суда не обжалуется. Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 30.07.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17238/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.