Бесплатный архив

Налогоплательщик осуществлял два вида деятельности – брокерскую (НДС облагается) и дилерскую (НДС не облагается). В 2001 г. налогоплательщик определял пропорцию для распределения НДС по «общехозяйственным расходам», исходя из выручки по каждому из указанных видов деятельности в общем объеме выручки, понимая под выручкой по брокерской деятельности комиссионное вознаграждение, а под выручкой от дилерской деятельности – валовую прибыль (доход), то есть разность между продажной и покупной стоимостью ценных бумаг. Однако в гл. 21 НК РФ не приводится никакого иного понятия выручки, кроме содержащегося в п. 2 ст. 153 НК РФ, из чего следует, что составными частями пропорции, указанной в п. 4 ст. 170 НК РФ, может быть только стоимость товаров (работ, услуг), облагаемых (необлагаемых) НДС, в общей стоимости реализованных товаров (работ, услуг), то есть в общем объеме выручки от реализации за отчетный налоговый период. Следовательно, налогоплательщик неправильно определял налогооблагаемую базу по НДС, вкладывая в понятие «выручка» разницу между продажной и покупной стоимостью ценных бумаг. В рассматриваемом случае «выручкой» является исключительно продажная стоимость ценных бумаг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 29 января 2004 г. Дело N КА-А40/91-04 Открытое акционерное общество "ВЭО-Открытие" (правопреемник ЗАО "Брокерская компания "Открытие") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС России N 44 по г. Москве N 04-12/21 от 21.02.2003, которым Общество привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, доначислены неуплаченные суммы НДС и налога на прибыль за 2001 год и соответствующие пени, уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на прибыль. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение МИМНС признано недействительным в части занижения и неуплаты НДС и налога на прибыль в 2001 г. и доначисления сумм неуплаченных налогов и штрафных санкций по ним в результате отнесения сумм процентов, уплаченных за пользование заемными средствами в состав внереализационных расходов; за неисполнение функций налогового агента, выразившихся в неисчислении, неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц по ПБОЮЛ Л., и на ответчика возложена обязанность возвратить Обществу из соответствующего бюджета уплаченные налоги в сумме 356687 руб. и штрафные санкции в размере 92364 руб. Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2003 решение суда от 11.08.2003 изменено. Судебный акт в части обязания МИМНС возвратить ОАО "ВЭО-Открытие" из бюджета штраф в размере 92364 руб. отменен исходя из того, что в рамках настоящего арбитражного дела Обществом не заявлялось требование о возврате штрафа в названной сумме, поскольку данная сумма штрафа организацией не уплачена, в связи с этим суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление о возврате штрафа, выйдя за пределы заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит об отмене решения и постановления, в обоснование чего приводит следующие доводы. В отношении выводов суда по НДС за 2001 г. Инспекция полагает, что для определения порядка отнесения НДС по общехозяйственным расходам необходимо руководствоваться гл. 21 НК РФ, в которой определено понятие "выручка" при расчете пропорции для распределения НДС, подлежащего отнесению на затраты и вычеты. Нормативно-правовые документы, разъясняющие понятие "выручка" для распределения общехозяйственных расходов, в том числе Инструкция МНС России N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", по мнению ответчика, не подлежат применению. Заявитель жалобы также не согласен с принятыми судебными актами в части выводов об отсутствии занижения или неуплаты налога на прибыль за 2001 г. в результате отнесения сумм процентов, уплаченных за пользование заемными средствами в состав внереализационных расходов. Указывает на то, что денежные средства, полученные Обществом в качестве кредита, фактически не использованы в производственной деятельности, поэтому проценты по кредитным договорам не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими изменению, а заявленные требования - подлежащими отклонению в части, касающейся налога на добавленную стоимость. По налогу на добавленную стоимость. Межрайонной Инспекцией МНС России N 44 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "БК "Открытие" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период со 2-го полугодия 2000 г. по 2001 г., по результатам которой составлен акт N 04-13/90 от 15.12.2002 и вынесено оспариваемое по настоящему делу решение N 04-12/21 от 21.02.2003, которым Общество привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, доначислены неуплаченные суммы НДС и налога на прибыль за 2001 год и соответствующие пени, уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на прибыль. Как следует из материалов дела, ЗАО "БК "Открытие" в проверяемый период осуществляло два вида деятельности - брокерскую (НДС облагается) и дилерскую (НДС не облагается). Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ (в ред. от 05.08.2000), в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных приобретенных товаров (работ, услуг), включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций (налога на доходы физических лиц), или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период. В рассматриваемом случае Инспекция не согласна с позицией судебных инстанций и налогоплательщика в части толкования понятия "общий объем выручки", полагая, что выручкой является исключительно продажная стоимость ценных бумаг. В 2001 г. Общество определяло пропорцию для распределения НДС по товарам (работам, услугам), используемым как для облагаемых, так и для необлагаемых видов деятельности, исходя из выручки по каждому из указанных видов деятельности в общем объеме выручки, понимая под выручкой по брокерской деятельности комиссионное вознаграждение, а под выручкой от дилерской деятельности - валовую прибыль (доход), то есть разность между продажной и покупной стоимостью ценных бумаг. Кассационная инстанция полагает, что Общество неправильно определяло налогооблагаемую фазу по НДС, вкладывая в понятие "выручка" разницу между продажной и покупной стоимостью ценных бумаг, в связи с чем вывод налогового органа о неоплате НДС является правомерным и при этом исходит из следующего. К регулированию правоотношений, касающихся НДС, не может применяться Инструкция МНС России от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (п. 2.10), которую применили судебные инстанции, признавая действия налогового органа, установившего неуплату Обществом НДС, незаконными, поскольку понятие выручки для целей обложения НДС в 2001 г. установлено главой 21 НК РФ. Содержащееся в п. 2 ст. 153 НК РФ указание на определение выручки при определении налоговой базы исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами, свидетельствует о том, что понятие дохода определяется здесь через поступления в денежной или натуральной форме, связанные с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг), учитывая, что все товары (работы, услуги) оплачиваются по определенной стоимости, являющейся денежным выражением цены товара. Подтверждением этого является и п. 1 ст. 154 НК РФ, согласно которому налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Данное положение относится и к ценным бумагам, являющимся товаром. В гл. 21 НК РФ не приводится никакого иного понятия выручки, кроме вышеназванного, из чего следует, что составными частями пропорции, указанной в п. 4 ст. 170 НК РФ, может быть только стоимость товаров (работ, услуг), облагаемых (необлагаемых) НДС, в общей стоимости реализованных товаров (работ, услуг), то есть в общем объеме выручки от реализации за отчетный налоговый период. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что новая редакция ст. 170 НК РФ соответствует позиции налогового органа, следовательно, толкование налогового законодательства в его развитии, совершенствовании подтверждает вышеназванный подход законодателя (исходя из стоимости товаров). Таким образом, следует признать, что никаких неустранимых сомнений в первой редакции ст. 170 НК РФ не имелось, поэтому необоснованными являются доводы Общества о применении п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Ссылка Общества на сходство порядка отнесения НДС по общехозяйственным расходам на затраты и вычеты с порядком формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что, по мнению Общества, позволяет применять нормативные акты о налоге на прибыль к определению порядка составления пропорции для распределения сумм НДС от общехозяйственных расходов по облагаемой и необлагаемой НДС деятельности, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку понятие выручки применительно к налогообложению НДС в проверяемом периоде было установлено вышеуказанными нормами, содержащимися в гл. 21 НК РФ. При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит судебные акты в части выводов по НДС подлежащими отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права. Поскольку по данному делу не требуется собирания и исследования новых доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе ОАО "ВЭО-Открытие" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИМНС РФ N 44 по г. Москве N 04-12/21 от 21.02.2003 г. в части занижения и неуплаты НДС, доначисления НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности по данной позиции. По налогу на прибыль. Относительно довода Инспекции о неправомерном включении Обществом затрат на оплату процентов по полученным кредитам банка в себестоимость продукции (работ, услуг) в связи с непроизводственным характером использования Обществом полученных кредитов судебные инстанции обоснованно исходили из того, что к данному выводу налоговый орган пришел без учета п. 14 Постановления N 6 от 23.03.2001 ФКЦБ России, регулирующего деятельность на рынке ценных бумаг, согласно которому одним из условий осуществления маржинальной торговли является соблюдение брокером установленных ФКЦБ России обязательных нормативов. При этом при расчете нормативов используется показатель совокупного размера кредитов, предоставленных брокеру в целях увеличения средств брокера, которые могут использоваться в расчетах по сделкам. Кассационная инстанция находит правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что имеется прямая зависимость между получением кредита и осуществлением производственной деятельности брокера по оказанию услуг маржинальной торговли, поскольку только при наличии соответствующей величины норматива, включающего размер кредита, брокер может оказывать услуги маржинальной торговли. Налоговый орган указывает в кассационной жалобе, что денежные средства, полученные заявителем в качестве кредита, фактически не могли быть использованы в производственной деятельности, так как право требования их выплаты являлось предметом залога. Приведенный довод проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и обоснованно признан несостоятельным, так как депозитный договор и договор залога заключены ЗАО "БК "Открытие" с банком в целях предоставления обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, одним из условий которого являлось предоставление такого обеспечения. Целевой характер кредита определен п. 2.2 договора, из которого следует, что кредит предоставлялся для осуществления компанией брокерской деятельности на рынке ценных бумаг в соответствии с Постановлением ФКЦБ России N 6 от 23.03.2001. Помимо этого, судом исследованы отчеты брокера, подтверждающие совершение клиентами брокера маржинальных сделок и получение брокером дополнительного вознаграждения с данных клиентов, что также подтверждает предоставление брокером клиентам услуг маржинальной торговли. Таким образом, следует признать, что предоставление брокером клиентам услуг по совершению ими маржинальных сделок свидетельствует об участии денежных средств, полученных в качестве кредита, в производственной деятельности брокера. Данный вывод подтверждается Письмом ФКЦБ России N 03-СХ-02/1566 от 31.01.2003, из которого следует, что кредиты привлечены Обществом исключительно для предоставления клиентам услуг маржинальной торговли путем увеличения значений, используемых при расчетах нормативов. Фактическое использование полученных брокером кредитов осуществлялось путем учета суммы полученных брокером кредитов при расчете размера денежных средств, которые брокер может предоставить клиенту в заем для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, а также в целях покрытия убытков, полученных клиентами по итогам совершения маржинальных сделок. Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что полученные Обществом кредиты использованы заявителем в обычной производственной деятельности для повышения эффективности оказания брокерских услуг, поэтому налогоплательщик правомерно включил в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков в состав внереализационных расходов на основании пп. "с" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 (с учетом изменений и дополнений). Учитывая изложенное, судебные акты в части выводов о правомерном характере отнесения Обществом сумм процентов, уплаченных за пользование заемными средствами, в состав внереализационных расходов, являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены или изменения в данной части не имеется. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 11 августа 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 30 октября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18353/03-14-210 изменить. В удовлетворении заявления ОАО "ВЭО-Открытие" о признании недействительным решения МИМНС РФ N 44 по г. Москве N 04-12/21 от 21.02.03 в части, касающейся налога на добавленную стоимость, отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.