Бесплатный архив

Заключение НИИ хлопчатобумажной промышленности о технической невозможности производства экспортированной ткани («ткань, пропитанная полиуретаном арт. 112») налогоплательщиком не может служить основанием для отказа в возмещении НДС российскому налогоплательщику при соблюдении им всех требований закона, так как данное заключение не исключает производства ткани поставщиком экспортера, не опровергает факта экспорта указанной ткани, подтвержденного ГТД и CMR с отметками таможенного органа о вывозе товара за пределы РФ, факта получения выручки от иностранного покупателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 28 апреля 2003 г. Дело N КА-А40/2337-03 Решением от 09.01.2003, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2003, удовлетворено исковое требование Общества с ограниченной ответственностью "Сиба-Экспорт" к Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 18.10.2002 N 05-111 об отказе в возмещении НДС и обязании возместить НДС в сумме 11005818 руб. по экспортным операциям за июнь 2002 года, ссылаясь на то, что заявителем представлены документы, соответствующие требованиям ст. 165 НК РФ, которые подтверждают правомерность применения истцом ставки 0% по НДС и право на возмещение НДС в заявленном размере. Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в ГТД, спецификации к контракту N 20516/3 от 21.05.2002 указаны различные коды товара, что свидетельствует об отсутствии экспорта товара, указанного в ГТД N 1010200/030602/0001194. Кроме того, экспортная продукция не приобреталась иностранным партнером по причине отсутствия такового и не могла производиться по техническим причинам. Истец отзыва на кассационную жалобу не представил, но просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения, поскольку документы, подтверждающие экспорт и право на возмещение НДС, налоговому органу и суду, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ, представлены, имеющиеся технические ошибки не являются основанием для отмены судебных актов. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется. Как следует из материалов дела, Общество 22.07.2002 представило налоговому органу декларацию по налоговой ставке 0% за июнь 2002 года и документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ, подтверждающие правомерность применения Обществом ставки 0% по двум экспортным операциям по экспорту насосов и электродвигателей (НДС, оплаченный поставщиком, составляет 1120598 руб. 40 коп.) и ткани с пропиткой (НДС, оплаченный поставщику, - 9885220 руб.). На основании акта камеральной проверки оспариваемым решением отказано в возмещении НДС в размере 11005818 руб., поскольку договор истца с таможенным брокером не заверен в нотариальном порядке, а кредитовые авизо (свифт-сообщения) не переведены на русский язык. Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам оспариваемого решения, искового заявления, возражениям на них, правильно применил требования ст. ст. 165, 171 - 172, 176 НК РФ и принял законное и обоснованное решение о возмещении НДС. Выводы суда соответствуют материалам дела (т. 1, л. д. 12 - 116). Право налогоплательщика на возмещение НДС в заявленном размере обоснованно признано судом подтвержденным материалами дела и нормативно обосновано ст. ст. 165, 176 НК РФ. Довод налогового органа о различных кодах товара, указанных в спецификации, договоре, счет-фактуре и ГТД, был предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции, которые, учитывая совокупность доказательств, в том числе стоимость, размер, вес товара, пришли к выводу о том, что закупленный и экспортированный товар является одним и тем же товаром, а различные коды в указанных документах допущены поставщиком и перешли автоматически в другие документы истца по ошибке. Учитывая, что при декларировании товара таможенными органами правильно указан код товара - 5903201000, который также указан и в CMR N LV-022814 и 0000197, в графе 31 ГТД правильно указан товар - "ткань, пропитанная полиуретаном арт 112", суд кассационной инстанции согласен с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции. Довод налогового органа об отсутствии иностранного покупателя "Jelet Trade LLS" со ссылкой на письмо внутренней службы Министерства финансов США не является основанием для отмены судебных актов, поскольку данное письмо не опровергает факта экспорта, подтвержденного ГТД и CMR с отметками таможенного органа о вывозе товара за пределы Российской Федерации, факта получения выручки от иностранного покупателя "Jelet Trade LLS" (банковские выписки, инвойсы, свифт-сообщения, письма банка - т. 1, л. д. 82 - 99). Неведение иностранным покупателем коммерческой деятельности на территории США не означает, что им не ведется хозяйственной деятельности на территории и других государств. Довод налогового органа о технической невозможности производства экспортированной ткани ООО "Протехэкспо" не является основанием для отмены судебных актов, ссылаясь на заключение НИИ хлопчатобумажной промышленности (т. 2, л. д. 40), не является основанием для отмены судебного решения, т.к. данное заключение не исключает производства ткани поставщиком истца, не опровергает факта экспорта указанной ткани, подтвержденного совокупностью исследованных доказательств. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 09.01.2003, постановление от 13.03.2003 по делу N А40-43918/02-75-502 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.