Бесплатный архив

В случаях, когда услуги по предоставлению в аренду федерального имущества оказывают организации, в том числе федеральные государственные унитарные предприятия, не являющиеся органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления, НДС подлежит уплате данными организациями, а не арендаторами имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 февраля 2006 года Дело N А56-13088/2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Вектор" Чужбовского К.Л. (доверенность от 22.02.2005 N 1111-16-327) и Шварца М.З. (доверенность от 26.01.2006 N 1111-16-254), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Нечипас И.Н. (доверенность от 25.10.2005 N 20-05/23056) и Шахнина И.А. (доверенность от 12.09.2005 N 20-05/18830), рассмотрев 07.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Вектор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-13088/2005 (судьи Семиглазов В.А., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.), УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Вектор" (далее - ФГУП "НИИ "Вектор", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 16.02.2005 N 4020333 в части доначисления ФГУП "НИИ "Вектор" налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) штрафа за неполную уплату этих налогов по эпизоду сдачи в аренду федерального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. Решением суда первой инстанции от 30.08.2005 требования ФГУП "НИИ "Вектор" удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 07.11.2005 решение суда первой инстанции отменено, предприятию отказано в удовлетворении требований. В кассационной жалобе ФГУП "НИИ "Вектор" просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители инспекции просили отказать в ее удовлетворении. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения ФГУП "НИИ "Вектор" и его филиалами, находящимися на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.07.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 16.02.2005 N 4020333, согласно которому предприятию доначислены, в частности, налоги на прибыль и на добавленную стоимость, начислены пени. Кроме того, ФГУП "НИИ "Вектор" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату этих налогов по эпизоду сдачи в аренду федерального имущества, закрепленного за ФГУП "НИИ "Вектор" на праве хозяйственного ведения. Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о том, что в проверяемый период предприятие неправомерно не исчисляло налоги на прибыль и на добавленную стоимость с суммы полученной арендной платы. ФГУП "НИИ "Вектор" не согласилось с решением налогового органа в части, касающейся сдачи в аренду федерального имущества, и обжаловало его в арбитражный суд. Суд первой инстанции установил, что на основании указаний Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга предприятие перечисляло доходы от сдачи в аренду федерального имущества в федеральный бюджет в размере 100 процентов. Арендная плата уплачивалась арендаторами в федеральный бюджет самостоятельно, а в период с 01.10.2003 по 31.12.2003 поступала на расчетный счет ФГУП "НИИ "Вектор", которое затем перечисляло ее в бюджет. Поскольку арендные платежи полностью перечислялись в федеральный бюджет, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у предприятия дохода от сдачи имущества в аренду, а следовательно, и объекта обложения налогом на прибыль. Суд также установил, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с суммы арендной платы ФГУП "НИИ "Вектор", руководствуясь пунктом 3 статьи 161 НК РФ, возложило на арендаторов. В период зачисления арендных платежей на расчетный счет предприятия (с 01.10.2003 по 31.12.2003) ФГУП "НИИ "Вектор" самостоятельно уплачивало налог, отражая его в декларации в разделе "НДС, подлежащий перечислению налоговыми агентами". В связи с тем, что арендаторы, а впоследствии предприятие, исчисляли налог на добавленную стоимость с арендных платежей и уплачивали его в бюджет, суд первой инстанции признал неправомерным доначисление ФГУП "НИИ "Вектор" этого налога. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которой средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. В связи с этим суд сделал вывод о том, что при сдаче в аренду федерального имущества арендная плата должна включаться в налоговую базу при исчислении налога на прибыль. Апелляционный суд также отметил, что пунктом 3 статьи 161 НК РФ предусматриваются особенности уплаты налога на добавленную стоимость при реализации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления. В случаях, когда услуги по предоставлению в аренду федерального имущества оказывают организации, в том числе федеральные государственные унитарные предприятия, не являющиеся органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления, налог на добавленную стоимость подлежит уплате данными организациями. Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Предусмотренное пунктом 2 статьи 295 ГК РФ право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей (статья 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Согласно пункту 2 статьи 299 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами, для приобретения права собственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. В статье 248 НК РФ указано, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. К внереализационным доходам организации в силу пункта 4 статьи 250 НК РФ относятся доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ. При этом отнесение Налоговым кодексом Российской Федерации к доходам арендных платежей за переданное в аренду имущество не зависит от перечисляемой арендодателем в бюджет доли дохода. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации плата за федеральное имущество, переданное предприятием в аренду, подлежала включению в базу, облагаемую налогом на прибыль. Правильным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом деле не подлежит применению пункт 3 статьи 161 НК РФ. Согласно данной норме обязанность по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплате в бюджет соответствующей суммы налога на добавленную стоимость возлагается на арендаторов федерального имущества в случае передачи имущества в аренду на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2003 N 384-О разъяснил, что порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации. Суды установили и ФГУП "НИИ "Вектор" не оспаривает, что до 01.10.2003 налог на добавленную стоимость перечислялся в бюджет арендаторами федерального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. Таким образом, ФГУП "НИИ "Вектор" неправомерно возложило свою обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на арендаторов имущества. В силу части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В определении от 22.01.2004 N 41-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что уплата налога арендаторами, а не арендодателем-налогоплательщиком (ФГУП "НИИ "Вектор") никак не сказалась на исполнении предприятием его налоговой обязанности. Следовательно, инспекция обоснованно доначислила ФГУП "НИИ "Вектор" налог на добавленную стоимость до 01.10.2003, поскольку до этого момента предприятие самостоятельно не исполняло обязанность по уплате этого налога с суммы арендных платежей. Оспаривая постановление апелляционного суда, ФГУП "НИИ "Вектор" ссылается и на неправомерное доначисление ему налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2003 по 31.12.2003. Однако из решения инспекции следует, что на сумму налога, уплаченную предприятием в этот период как налоговым агентом, уменьшена общая сумма доначисленного налога. Налоговым органом начислены пени и взыскан штраф за неуплату налога с учетом доначисленной суммы. Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-13088/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Вектор" - без удовлетворения. Председательствующий ШЕВЧЕНКО А.В. Судьи АБАКУМОВА И.Д. САМСОНОВА Л.А.