Бесплатный архив

Согласно п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. Налоговыми агентами в этом случае признаются арендаторы указанного имущества. Затраты общества на капитальный ремонт арендуемого им государственного имущества, подлежащие компенсации арендодателем в счет арендной платы по условиям дополнительного соглашения к договору аренды, являются составной частью общей суммы арендной платы за арендуемые помещения, следовательно, с названных затрат арендатор должен был исчислить НДС в соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Постановление от 18 апреля 2006 года Дело N А26-8363/2005-28 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В., при участии от открытого акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» Осмольной Л.В. (доверенность от 07.04.2006) и Салиной Э.Б. (доверенность от 25.01.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Поповой Т.В. (доверенность от 12.01.2006 N 4.1-06/22), от Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Борисовой Н.Ф. (доверенность от 07.04.2006), рассмотрев 11.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2005 по делу N А26-8363/2005-28 (судья Кохвакко В.В.), УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» (далее - ОАО «ЛХК «Кареллеспром», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 29.08.2005 N 4.1-231. В качестве третьего лица по делу общество указало Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - инспекция по крупнейшим налогоплательщикам). Решением суда от 20.12.2005 требования ОАО «ЛХК «Кареллеспром» частично удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе инспекция по крупнейшим налогоплательщикам, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы оспаривает законность и обоснованность решения суда по эпизодам, связанным с исчислением налога на добавленную стоимость при зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы и со стоимости работ по заготовке древесины; включением в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, сумм выплаченных работникам компенсаций за использование личных транспортных средств; уплатой налога на пользователей автомобильных дорог с суммы дебиторской задолженности; занижением облагаемой налогом с продаж базы и отнесением затрат на оплату лесозаготовительных работ к косвенным расходам. В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. В судебном заседании представители инспекции и инспекции по крупнейшим налогоплательщикам поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ОАО «ЛХК «Кареллеспром» просили отказать в ее удовлетворении. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене. Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации по налогам и сборам в период с 01.10.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 26.07.2005 N 4.1-223 и с учетом возражений ОАО «ЛХК «Кареллеспром» по акту принял решение от 29.08.2005 N 4.1-231, в котором, в частности, доначислил обществу налоги на добавленную стоимость, на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и с продаж, начислил пени за несвоевременную уплату этих налогов и штрафы за неполную уплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, на основании статьи 123 НК РФ. В требовании от 08.09.2005 N 266 инспекция по крупнейшим налогоплательщикам указала срок добровольной уплаты ОАО «ЛХК «Кареллеспром» сумм доначисленных налогов и пеней. Посчитав решение налогового органа неправомерным, общество частично обжаловало его в арбитражный суд. Суд удовлетворил требования ОАО «ЛХК «Кареллеспром» и признал недействительным решение инспекции о доначислении обществу 388676 руб. налога на добавленную стоимость, начислении пеней и взыскании штрафа на основании статьи 123 НК РФ по эпизоду, связанному с зачетом стоимости капитального ремонта в счет арендной платы за нежилые помещения. Основанием для доначисления ОАО «ЛХК «Кареллеспром» налога, начисления пеней и привлечения его к ответственности послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно не исчисляло налог с суммы, на которую арендодатель уменьшил арендную плату в счет компенсации затрат ОАО «ЛХК «Кареллеспром» на капитальный ремонт фасада здания. Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору от 03.03.2000 N 70 общество арендует у Министерства государственной собственности Республики Карелия нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: город Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/54. В письме от 31.01.2003 N СД-03/889 (лист дела 87, том 3) арендодатель сообщил ОАО «ЛХК «Кареллеспром» о компенсации его затрат на капитальный ремонт фасада здания путем снижения суммы ежемесячной арендной платы на 90 процентов. С учетом расчета компенсации затрат (лист дела 90, том 3) размер уменьшенной арендной платы стороны определили в дополнительных соглашениях от 28.02.2003 N 70 и N 71 и от 31.07.2003 N 246 и N 247 к договору аренды. Руководствуясь пунктом 3 статьи 161 НК РФ, суд указал, что база, облагаемая налогом на добавленную стоимость, должна определяться на основании суммы ежемесячной арендной платы, предусмотренной в дополнительных соглашениях к договору аренды. Однако данный вывод суда является ошибочным. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация услуг по предоставлению имущества в аренду является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. Налоговыми агентами в этом случае признаются арендаторы указанного имущества. Из пункта 2 дополнительных соглашений от 28.02.2003 N 70 и N 71 и пункта 1 дополнительных соглашений от 31.07.2003 N 246 и N 247 к договору аренды следует, что затраты общества на капитальный ремонт фасада здания арендодатель засчитал в счет арендной платы. В результате фактически перечисляемая арендная плата составляла 10 процентов от установленного размера арендной платы. Такой порядок расчетов предусмотрен дополнительными соглашениями до полного погашения затрат общества на капитальный ремонт здания. Таким образом, компенсируемые обществу затраты составили часть общей суммы арендной платы, подлежащей уплате им за арендуемые помещения. В связи с этим инспекция правомерно доначислила обществу налог на добавленную стоимость, начислила пени и штраф. В то же время из решения инспекции следует, что налоговый орган сделал вывод о неполной уплате ОАО «ЛХК «Кареллеспром» 388676 руб. налога на добавленную стоимость с арендной платы за пользование государственным имуществом. Проверкой установлены случаи несвоевременной уплаты налога на добавленную стоимость при исполнении обязанностей налогового агента (преждевременное отражение налога на добавленную стоимость с арендной платы в составе налоговых вычетов до момента фактического перечисления налога в бюджет). Однако указанный эпизод судом не исследовался, хотя решение налогового органа признано недействительным и в этой части. В связи с этим оспариваемый судебный акт в части признания решения инспекции недействительным по эпизоду несвоевременной уплаты налога на добавленную стоимость при аренде нежилых помещений подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует установить периоды, в которых у налогоплательщика возникли недоплата и переплата налога на добавленную стоимость; привело ли вмененное налоговым органом нарушение к неполной уплате налога; какое решение принято налоговым органом по данному эпизоду и с учетом установленного сделать вывод о его правомерности. В ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что при исчислении налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года общество неправомерно не учло стоимость работ по сооружению настилов на лесовозных усах (дорогах), выполненных, по мнению налогового органа, для собственного потребления. Суд признал решение инспекции по данному эпизоду недействительным, руководствуясь следующим. По договору от 05.05.2004 N 6-47/2004 ОАО «Пяльмский ЛПХ» обязалось выполнить для общества комплекс лесозаготовительных работ на арендуемых ОАО «ЛХК «Кареллеспром» участках лесного фонда. Дополнительным соглашением от 14.06.2004 в договор от 05.05.2004 N 6-47/2004 внесены новые положения, согласно которым ОАО «Пяльмский ЛПХ» обязуется строить, содержать и ремонтировать лесовозные дороги на участках, непосредственно примыкающих к местам вывоза и заготовки. Суд установил, что для сооружения настилов на лесовозных усах ОАО «Пяльмский ЛПХ» использовало дровяную древесину, заготовленную для общества ООО «ЛЗП «Онего». Суд признал, что представленным ОАО «ЛХК «Кареллеспром» в судебное заседание счетом-фактурой от 29.10.2004 N 00007377 подтверждается реализация обществом всей заготовленной ООО «ЛЗП «Онего» дровяной древесины ОАО «Пяльмский ЛПХ». Инспекция не оспаривает, что со стоимости реализованной древесины общество уплатило налог на добавленную стоимость. Вывод налогового органа о том, что в данном случае работы по сооружению настилов на лесовозных усах относятся к строительно-монтажным работам для собственного потребления и в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ общество должно было включить их стоимость в налогооблагаемую базу, основан на неправильном толковании норм материального права. Выполнение строительно-монтажных работ подрядной организацией для налогоплательщика из приобретенного подрядчиком материала не может служить основанием для возникновения объекта налогообложения у общества, так как оно осуществляет операцию не по выполнению, а по приобретению этих работ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления. При этом основанием для применения указанной нормы является факт выполнения работ собственными силами организации-налогоплательщика. Данный вывод основан на положениях пункта 2 статьи 159 НК РФ, в силу которого при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение (в расходы могут быть включены, в частности, стоимость материалов, расходы на оплату труда работников, занятых в строительно-монтажных работах, амортизационные отчисления по оборудованию, используемому в процессе работ). При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение инспекции по данному эпизоду недействительным. В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что при исчислении налога на прибыль за проверяемый период ОАО «ЛХК «Кареллеспром» завысило расходы на сумму компенсаций, выплаченных за использование работниками личных легковых автомобилей для служебных командировок. По мнению инспекции, установленные Правительством Российской Федерации нормы, в пределах которых расходы организаций на выплату указанных компенсаций учитываются при исчислении налогооблагаемой прибыли, должны определяться пропорционально количеству дней пребывания работника в служебной командировке. Из материалов дела следует, что в целях налогообложения ОАО «ЛХК «Кареллеспром» учитывало расходы на выплату компенсаций на основании приказа генерального директора от 04.11.2000 N 73/к о возмещении работникам расходов, связанных с использованием личного транспорта в служебных командировках. Суд обоснованно признал решение налогового органа по этому эпизоду недействительным. Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов учитываются в прочих расходах, связанных с производством и реализацией, в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 установлены нормы расходов организаций на выплату ежемесячных компенсаций за использование личных легковых автомобилей и мотоциклов для служебных поездок, в пределах которых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль организаций, такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Из указанного постановления не следует, что эти нормы должны применяться пропорционально количеству дней, в течение которых работник использовал личное транспортное средство для служебных поездок. Инспекция не оспаривает, что расходы на выплату компенсаций общество учитывало в пределах установленных норм. При таких обстоятельствах вывод инспекции о завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль является необоснованным. Решением налогового органа ОАО «ЛХК «Кареллеспром» доначислен налог на пользователей автомобильных дорог, начислены пени и штраф. Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно не включило в налогооблагаемую базу 2002 года дебиторскую задолженность за товары, отгруженные в декабре 2002 года и оплаченные в январе 2003 года, что, по мнению инспекции, повлекло неуплату налога за 2002 год. ОАО «ЛХК «Кареллеспром» обжаловало решение инспекции по этому эпизоду в части доначисления ему 46270 руб. налога, пеней и штрафа. Суд признал требования общества обоснованными, руководствуясь пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» (далее - Закон «О дорожных фондах»). Суд установил, что в 2002 году ОАО «ЛХК «Кареллеспром» не осуществляло производственную деятельность по заготовке леса, а вело торгово-закупочную деятельность и на основании Закона «О дорожных фондах» исчисляло налог с суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров. В связи с этим суд сделал вывод о том, что при доначислении обществу налога инспекция должна была исключить из налогооблагаемой базы стоимость приобретенной ОАО «ЛХК «Кареллеспром» древесины. Однако, удовлетворяя требования заявителя, суд не учел следующее. Согласно статье 5 Закона «О дорожных фондах» (действовавшего в проверяемый период) объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), либо сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что согласно установленной на 2002 год учетной политике при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог ОАО «ЛХК «Кареллеспром» применяло метод «по оплате». В соответствии со статьями 9 и 21 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» (далее - Закон N 110-ФЗ) с 01.01.2003 из Закона «О дорожных фондах» исключена статья 5. Согласно статье 4 Закона N 110-ФЗ налогоплательщикам, определившим в учетной политике порядок признания выручки от реализации товаров по мере ее оплаты, предписано за товары, отгруженные, но не оплаченные на 01.01.2003, исчислить налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог исходя из суммы дебиторской задолженности на 01.01.2003, то есть исходя из суммы, которую покупатели должны будут заплатить налогоплательщику в 2003 году за товары, которые были им отгружены в 2002 году. В определении от 05.02.2004 N 69-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что нормативные положения, обязывающие налогоплательщиков, определявших порядок признания выручки от реализации по мере ее оплаты, исчислить налог на пользователей автомобильных дорог с суммы дебиторской задолженности, образовавшейся на 01.01.2003, тем самым изменили для этой категории налогоплательщиков порядок исчисления налоговой базы по данному налогу. У налогоплательщиков, применяющих метод признания выручки по оплате, база, облагаемая налогом на пользователей автомобильных дорог, рассчитывается на дату получения средств за отгруженные товары (работы, услуги). Следовательно, для этой категории налогоплательщиков порядок исчисления налоговой базы был изменен путем включения в нее суммы дебиторской задолженности. Таким образом, инспекция сделала правильный вывод о том, что дебиторская задолженность, возникшая у общества по товарам, отгруженным в декабре 2002 года и оплаченным в январе 2003 года, подлежала включению в налогооблагаемую базу 2002 года. В статье 4 Закона N 110-ФЗ выделены три категории плательщиков налога на пользователей автомобильных дорог: плательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленные, выполненные, оказанные) до 1 января 2003 года; плательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года; плательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года. Для первой и второй категорий плательщиков срок уплаты налога установлен до 15.01.2003, для третьей же категории ни в статье 4, ни в других статьях Закона N 110-ФЗ соответствующий срок прямо не указан. В связи с этим в определении от 08.06.2004 N 229-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в данном случае уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно по мере получения платы за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги. Такое понимание оспариваемого законоположения вытекает из пункта 7 статьи 3 НК РФ. Таким образом, обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог возникла у ОАО «ЛХК «Кареллеспром» после получения платы за отгруженные товары. Общество не отрицает, что оно не уплатило налог. При таких обстоятельствах решение инспекции о доначислении ОАО «ЛХК «Кареллеспром» налога на пользователей автомобильных дорог, пеней и штрафа является правомерным, а решение суда по данному эпизоду подлежит отмене. В ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что общество не уплатило 9524 руб. налога с продаж за август 2003 года. Из материалов дела следует, что по договору от 22.07.2003 N 6-41/2003 ОАО «ЛХК «Кареллеспром» реализовало физическому лицу автомобиль. Суд установил, что для оплаты приобретаемого имущества покупатель передал наличные денежные средства работнику общества, который оформил внесение денежных средств в банк от имени покупателя и их перечисление на расчетный счет ОАО «ЛХК «Кареллеспром». Поскольку для оформления оплаты автомобиля через банк покупатель передал работнику общества наличные денежные средства, инспекция сделала вывод о том, что ОАО «ЛХК «Кареллеспром» реализовало автомобиль за наличный расчет и должно было уплатить налог с продаж. Суд удовлетворил требования общества по этому эпизоду, правомерно руководствуясь следующим. Согласно статье 349 НК РФ главы 27 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, объектом обложения налогом с продаж являются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается осуществление платежей на территории Российской Федерации путем наличных и безналичных расчетов. Согласно статье 862 ГК РФ безналичные расчеты производятся платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, по инкассо, а также в иных формах, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов отнесены к банковским операциям. Указанная операция предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица-плательщика, не имеющего счета в данном банке, на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке и осуществляется согласно пункту 2 статьи 863 ГК РФ в рамках норм параграфа 2 «Расчеты платежными поручениями». При осуществлении подобных расчетов платежное поручение оформляется не плательщиком (физическим лицом), а банком, который принимает наличные денежные средства от физического лица для их дальнейшего зачисления посредством платежного поручения на расчетный счет организации-получателя. Суд установил, что внесение наличных денежных средств в банк работником общества от имени покупателя подтверждается приходным кассовым ордером, имеющимся в материалах дела. В ордере указано назначение платежа «За перевод вклада без открытия счета». Платежное поручение, на основании которого денежные средства от покупателя поступили на расчетный счет ОАО «ЛХК «Кареллеспром», оформлено банком. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае оплата произведена безналичным расчетом, и обоснованно признал решение инспекции по этому эпизоду недействительным. В ходе проверки налоговый орган установил, что при исчислении налога на прибыль за 2004 год ОАО «ЛХК «Кареллеспром» занизило налогооблагаемую прибыль, включив в расходы единовременно стоимость услуг сторонних организаций по договорам подряда, в том числе приходящихся на остатки готовой продукции (по данным бухгалтерского учета). Инспекция считает, что затраты общества на оплату лесозаготовительных работ, выполненных подрядными организациями, являются материальными затратами и в соответствии со статьей 318 НК РФ относятся к прямым расходам, учитываемым в расходах текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции. Суд обоснованно удовлетворил требования ОАО «ЛХК «Кареллеспром», признав расходы налогоплательщика косвенными. Суд установил и инспекция не оспаривает, что в связи с отсутствием собственной производственной базы для заготовки древесины общество привлекало в 2004 году для выполнения лесозаготовительных работ подрядные организации. При этом общество сырье и материалы, используемые в производстве и образующие основу продукции, не закупало. Из приказа генерального директора ОАО «ЛХК «Кареллеспром» следует, что в 2004 году общество определяло доходы и расходы в целях налогообложения прибыли по методу начисления. В пункте 1 статьи 318 НК РФ указано, что, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ. Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), и затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика. В решении инспекции указано, что 2004 году общество фактически контролировало исполнение условий договоров подрядчиками, вносило платежи по лесорубочным билетам и осуществляло учет и реализацию произведенной подрядными организациями лесопродукции. Таким образом, вывод суда о том, что материальные затраты, указанные в подпунктах 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, несут подрядные организации, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Иные расходы, не указанные в пункте 1 статьи 318 НК РФ, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, относятся к косвенным расходам. Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, у общества не было обязанности по оценке остатков готовой продукции, которая в силу пункта 1 статьи 319 НК РФ складывается из прямых расходов. При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение инспекции по данному эпизоду недействительным. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2005 по делу N А26-8363/2005-28 частично отменить. Открытому акционерному обществу «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» в признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 29.08.2005 N 4.1-231 в части доначисления 46270 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, начисления пеней и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по эпизоду зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы отказать. По эпизоду несвоевременной уплаты налога на добавленную стоимость при аренде нежилых помещений дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий ШЕВЧЕНКО А.В. Судьи АБАКУМОВА И.Д. ДМИТРИЕВ В.В.