Бесплатный архив

По результатам камеральной проверки декларации по НДС, представленной представительством иностранной компании в г. Нефтеюганске, налоговый орган вынес решение о привлечении компании к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, посчитав, что в состав налоговых вычетов необоснованно включены суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров, по ГТД, в которых указаны ИНН и адрес Московского представительства компании, а также суммы налога, уплаченные поставщикам Московским представительством компании. Признавая решение налогового органа недействительным, суд указал, что под иностранной организацией, то есть налогоплательщиком, следует понимать не каждое представительство иностранной организации в отдельности, а все ее представительства, открытые на территории Российской Федерации. Поскольку различные представительства иностранной организации не могут приниматься за различных налогоплательщиков, то указание в грузовых таможенных декларациях московского адреса компании не лишает ее права на применение налоговых вычетов по таким грузовым таможенным декларациям, тем более что ввезенные товары были приняты на учет именно Нефтеюганским представительством компании. В отношении сумм НДС, уплаченных Московским представительством компании при приобретении услуг, связанных с таможенным оформлением ввезенных товаров, суд указал, что поскольку плательщиком НДС является сама иностранная компания, а не ее представительства, то затраты на уплату налогов несет компания вне зависимости осуществления платежа любым из представительств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 декабря 2005 года Дело N Ф04-9053/2005(17997-А75-34) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Нефтеюганск, на решение от 08.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7324/05 по заявлению Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Нефтеюганск, о признании недействительным решения налогового органа от 04.07.2005 N 10/462 и требования об уплате налога от 07.07.2005 N 50931, УСТАНОВИЛ: Компания "Шлюмберже Лоджелко Инк." (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу, г. Нефтеюганск, от 07.07.2005 N 10/4621 о привлечении Компании к налоговой ответственности. Налоговый орган в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречное заявление о взыскании с Компании налоговых санкций в размере 9458172 руб. Решением суда первой инстанции от 08.09.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 04.07.2005 N 10/462 признано недействительным; в удовлетворении встречного заявления отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась. В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права по основаниям, изложенным в жалобе, просит отменить решение арбитражного суда, принять новый судебный акт - в удовлетворении требований Компании отказать, встречное заявление налогового органа удовлетворить. Компания с кассационной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда от 08.09.2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, представленной представительством Компании в г. Нефтеюганске, налоговым органом вынесено решение от 04.07.2005 N 10/462 о привлечении Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 9458172,78 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в размере 69663589,91 руб., соответствующих пеней. Основанием для вынесения данного решения явилось то, что: - данные представленных таможенных деклараций свидетельствуют о принадлежности их к Московскому представительству компании "Шлюмберже Лоджелко Инк", так как в декларациях указаны ИНН и адрес Московского представительства, кроме того, налоговый орган считает, что в состав налоговых вычетов включена сумма налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, не имеющим отношение к Нефтеюганскому представительству, а относящимся к представительству Компании в г. Москве; - в состав налоговых вычетов включена сумма налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, к которым не представлены платежные поручения, а также по счетам-фактурам, составленным с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение налогового органа от 04.07.2005 N 10/462, арбитражный суд принял законный судебный акт. Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, все операции, в том числе операции по приобретению товаров (работ, услуг), должны систематизироваться и накапливаться в регистрах бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 2 указанного Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации филиалы и представительства иностранных организаций, находящиеся на территории Российской Федерации, могут вести бухгалтерский учет исходя из правил, установленных в стране нахождения иностранной организации. Как установлено судом, Компанией ведутся бухгалтерские регистры, в которых отражаются принятые к учету материалы, запасные части и основные средства по форме, соответствующей международным стандартам бухгалтерского учета ГААП. Указанные регистры были представлены налоговому органу. Отказ в вычете налога на добавленную стоимость в размере 66643715,63 руб. мотивирован налоговым органом тем, что для проверки не представлены документы, подтверждающие оплату приобретенных импортных товаров и факт принятия их на учет; данные представленных таможенных деклараций свидетельствуют о принадлежности их к Московскому представительству Компании, поскольку в декларациях указаны ИНН и адрес Московского представительства, налоговый орган также ссылается на отсутствие доказательств уплаты налога на добавленную стоимость. Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни пункт 2 статьи 171, ни пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается налоговый орган, не обусловливают применение налогового вычета тем, какой из своих адресов укажет организация в грузовой таможенной декларации. В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса дано понятие организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации). Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в системном толковании норм статей 11 и 19 Налогового кодекса Российской Федерации под иностранной организацией, то есть налогоплательщиком, следует понимать не каждое представительство иностранной организации в отдельности, а все ее представительства, открытые на территории Российской Федерации. Исходя из анализа названных правовых норм, судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку различные представительства иностранной организации не могут приниматься за различных налогоплательщиков, то указание в грузовых таможенных декларациях московского адреса заявителя не лишает его права на применение налоговых вычетов по таким грузовым таможенным декларациям. Также при рассмотрении спора судом установлено, что в большей части грузовых таможенных деклараций указан ИНН 9909012867, принадлежащий Нефтеюганскому представительству. Вместе с тем, как правильно отмечено судом, налоговое законодательство не ставит возможность применения вычетов в зависимость от указания ИНН того или иного обособленного подразделения иностранной организации в грузовой таможенной декларации. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты производятся при условии использования товаров для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, а из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием применения вычета является принятие товаров на учет, то есть применение вычетов должно осуществляться тем представительством, которое приняло ввезенные по соответствующим грузовым таможенным декларациям товары на учет для использования при осуществлении облагаемых налогом на добавленную стоимость операций. Из представленных налоговому органу счетов-фактур, как установлено судом, следует, что ввозимые по грузовым таможенным декларациям товары проданы для Нефтеюганского представительства, а из прилагаемого регистра по учету материалов, основных средств и запасных частей, импортированных на территорию Российской Федерации, видно, что ввезенное имущество было принято на учет Нефтеюганским представительством. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения налог на добавленную стоимость уплачивается в полном объеме. При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет права уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные при ввозе импортных товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара и фактом принятия их на учет. При рассмотрении спора судом установлено, что для подтверждения оплаты налога на добавленную стоимость таможенному органу по оспариваемым грузовым таможенным декларациям Компанией в налоговый орган представлены заверенные в установленном порядке копии чеков и платежных поручений об оплате таможенных платежей и налога на добавленную стоимость. Суд первой инстанции правомерно указал, что невыделение в чеках налога на добавленную стоимость не является нарушением пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае форму выдаваемых чеков устанавливает таможенный орган, при этом сумма уплаченного налога на добавленную стоимость указывается в самой грузовой таможенной декларации. Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем соблюдены условия, установленные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а именно: налог на добавленную стоимость уплачен таможенному органу, а ввезенные товары приняты к учету Нефтеюганским представительством Компании. Оспариваемое решение налогового органа мотивировано также тем, что в состав налоговых вычетов включена сумма налога на добавленную стоимость в размере 1321194 руб. 89 коп. по счетам-фактурам, уплаченным поставщикам товаров (работ, услуг) по расходам, не имеющим отношения к Нефтеюганскому представительству. Данный вывод обусловлен тем обстоятельством, что счета-фактуры оплачены Московским представительством. Как усматривается из материалов дела, Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк." является иностранным юридическим лицом, предоставляющим нефтепромысловые и геофизические услуги на территории Российской Федерации через свои отделения, состоящие на учете в налоговых органах по месту оказания услуг в ряде регионов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные организации имеют право встать на учет в налоговых органах в качестве налогоплательщиков по месту нахождения своих постоянных представительств в Российской Федерации. Из содержания вышеуказанной нормы следует вывод о том, что плательщиком налога на добавленную стоимость является иностранная организация, которая в этом качестве становится на учет по месту нахождения своих представительств. Следовательно, право на вычет по налогу на добавленную стоимость имеет также иностранная организация в лице одного из своих представительств. Поскольку плательщиком налога на добавленную стоимость является иностранная компания, а не ее представительства, то затраты на уплату налогов несет компания вне зависимости осуществления платежа любым из представительств. Арбитражным судом установлено, что расходы, по которым был принят к вычету налог на добавленную стоимость, осуществлены в связи с оплатой перевозки и таможенного оформления товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в целях использования их в деятельности Нефтеюганского представительства заявителя и принятых к учету этим представительством, что подтверждается представленными налоговому органу и имеющимися в материалах дела инвойсами и квитанциями о приеме груза. Одним из оснований для отказа в применении вычета явилось то, что все счета-фактуры, указанные в Приложении N 1, не соответствуют пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции правомерно был отклонен данный довод налогового органа, поскольку заявителем были представлены в налоговый орган в ходе рассмотрения возражений по акту проверки и до вынесения решения от 04.07.2005 N 10/462 исправленные счета-фактуры. Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. При этом положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в применении вычета сумм налога, предъявленных продавцом. Вместе с тем налоговый орган предъявляет к проверяемым счетам-фактурам требования (отсутствие КПП, расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера), не предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и фактически направлены на переоценку данных выводов относительно названных обстоятельств дела, что в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Нарушений норм материального и процессуального права не обнаружено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 08.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7324/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.