Бесплатный архив

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС с остаточной стоимости помещения столовой, переданной налогоплательщиком в безвозмездное пользование, суд указал, что в данном случае безвозмездная передача помещения столовой не является реализацией товара по смыслу ст. 39 НК РФ. Довод налогового органа о том, что оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, был отклонен судом в связи с тем, что налоговая база для целей налогообложения была определена налоговым органом от стоимости товара, а не услуги, что противоречит ст. 154 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 21 сентября 2005 года Дело N Ф04-6175/2005(14992-А27-15) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная компания "Кузбассразрезуголь" на решение от 25.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 по делу N А27-29508/04-6 по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная компания "Кузбассразрезуголь" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области о признании частично незаконным решения, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Объединенная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.11.2004 N 711 в части доначисления налогов в сумме 13772531 руб. 52 коп., в том числе налога на прибыль - 2159776 руб. 52 коп., налога на добавленную стоимость - 10063632 руб., земельного налога - 1549123 руб. и соответствующих сумм пени. Решением от 25.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 15.11.2004 N 711 признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1011467 руб. (в том числе: 94092 руб. и 484803 руб. - налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных путевок; 432572 руб. - налог на добавленную стоимость со стоимости переданной в безвозмездное пользование столовой) и земельного налога в сумме 1549123 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005 решение суда изменено. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1011467 руб. (в том числе: 94092 руб. и 484803 руб. - налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных путевок; 432572 руб. - налог на добавленную стоимость со стоимости переданной в безвозмездное пользование столовой), начисления соответствующих пеней; доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 264269 руб., начисления соответствующих пеней; доначисления земельного налога в сумме 1549123 руб., начисления соответствующих пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь" и его представитель в судебном заседании просят отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 32109 руб. 12 коп. налога на прибыль (столовая) и пени в соответствующей части. Считает, что поскольку помещение столовой передано ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь" в безвозмездное пользование ООО "КРУ Торг Сервис" для того, чтобы названное Общество оказывало услуги общественного питания трудовому коллективу ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь", следовательно, данные расходы являются экономически обоснованными. Таким образом, принятие расходов по амортизационным отчислениям, которые уменьшают налогооблагаемую прибыль в размере 133788 руб., обоснованно. Исходя из изложенного, считает, что доначисление налога на прибыль в размере 32109 руб. 12 коп. и соответствующих сумм пени незаконно. Просит в этой части удовлетворить требования заявителя. Также просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 1895507 руб. 52 коп. налога на прибыль и соответствующих сумм пени. Считает, что у налогоплательщика имелось право включать 7897948 руб. в резерв по сомнительным долгам. Уменьшение внереализационных расходов на указанную сумму считает незаконным, следовательно, незаконно доначисление налога на прибыль в размере 1895507 руб. 52 коп. и соответствующих сумм пени. Просит в этой части направить дело на новое рассмотрение. В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь" отказать. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области также подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1011467 руб., налогу на прибыль в сумме 264269 руб. и земельному налогу в сумме 1549123 руб. Считает, что проценты по реструктуризации по существу заменяют собой пени за несвоевременную уплату налогов, установленные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку являются платой за предоставленную бюджетным законодательством рассрочку внесения в бюджет задолженности по налогам и сборам, то есть причитающихся бюджету средств, а потому не относятся к расходам, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплата организацией денежных средств, связанных с погашением задолженности перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам в виде платы за предоставленную рассрочку уплаты такой задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных налоговым законодательством, не может быть отнесена к затратам, направленным на получение дохода. Полагает, что предоставление путевок (туристических, оздоровительных, в детские лагеря отдыха) является реализацией и в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения, так как отсутствуют договора поручения, комиссии либо агентские договора с юридическими и физическими лицами. Считает, что налогоплательщиком неправомерно не был исчислен и отражен в налоговой декларации налог на добавленную стоимость в части безвозмездной передачи помещения столовой, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). Указывает на тот факт, что санитарно-защитная зона в размере 336766 га была закреплена за предприятием Распоряжением Администрации г. Белово от 28.08.2002 N 990-р. Просит требования ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь" по изложенным эпизодам оставить без удовлетворения. Указанная жалоба поступила в суд 20.09.2005, в связи с чем налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении его жалобы одновременно с кассационной жалобой ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь". Представитель ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь" не возражает против рассмотрения кассационной жалобы налогового органа, представив на нее письменный отзыв, в котором считает доводы жалобы налогового органа несостоятельными, просит оставить судебные акты в обжалуемой налоговым органом части без изменения. С учетом изложенного ходатайство налогового органа о принятии жалобы подлежит удовлетворению. Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает жалобу налогового органа подлежащей частичному удовлетворению, а жалобу ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь" не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения налогового законодательства Дочернего холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" ОАО "Разрез Караканский" (реорганизованного в ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь") налоговым органом был составлен акт от 19.10.2004 N 676, на основании которого принято решение от 15.11.2004 N 711. Данным решением налогоплательщику были доначислены налоги и пени. В числе доначисленных налогов и пени: - налог на прибыль в размере 32109 руб. 12 коп. в результате необоснованного включения в прочие расходы амортизационных отчислений по столовой, переданной в безвозмездное пользование, и соответствующие пени; - налог на прибыль в сумме 264269 руб. в результате необоснованного включения в состав внереализационных расходов процентов, начисленных в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам за 2001 - 2002 годы, и соответствующие пени; - налог на прибыль в размере 1895507 руб. 52 коп. в результате того, что предприятие при создании резерва по сомнительным долгам излишне включило во внереализационные расходы сумму в размере 7897948 руб. при отсутствии задолженности и соответствующие пени; - налог на добавленную стоимость в размере 94092 руб. за 2002 год и 484803 руб. за 2003 год в результате невключения в налоговую базу стоимости реализованных путевок и соответствующие пени; - налог на добавленную стоимость в размере 432572 руб. с остаточной стоимости помещения столовой, переданной в безвозмездное пользование ООО "КРУ Торг Сервис", и соответствующие пени; - налог на добавленную стоимость в размере 9052165 руб. в результате необоснованного предъявления к вычету налога по фактически не оплаченным услугам и соответствующие пени; - налог на землю в размере 1549123 руб. в результате невключения в налогооблагаемую базу площади санитарно-защитной зоны и соответствующие пени. Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным в части доначисления вышеуказанных налогов и пени. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 32109 руб. 12 коп. в результате необоснованного включения в прочие расходы амортизационных отчислений по столовой, переданной в безвозмездное пользование, суд обеих инстанций пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации данное имущество в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к амортизируемому и исключается из состава последнего, так как не используется для извлечения доходов. Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела. Довод налогоплательщика о том, что расходы, включающие амортизационные отчисления по столовой, являются экономически обоснованными, поскольку столовая передана ООО "КРУ Торг Сервис" для обслуживания трудового коллектива ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь", был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, а потому не принимается судом кассационной инстанции. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в данной части. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 1895507 руб. 52 коп. в результате того, что налогоплательщик при создании резерва по сомнительным долгам излишне включил во внереализационные расходы сумму в размере 7897948 руб., суд обеих инстанций исходил из отсутствия дебиторской задолженности в указанном размере. Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая суд первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что сумма 7897948 руб. на момент инвентаризации 31.12.2003 была оплачена. Данный факт не опровергается налогоплательщиком. Исходя из изложенного, вывод суда о том, что у налогоплательщика отсутствовали правовые основания включать в состав резерва по сомнительным долгам дебиторскую задолженность в размере 7897948 руб. и, соответственно, относить указанную сумму в состав внереализационных расходов, обоснован. Исходя из изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции в данной части и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь". Удовлетворяя требования ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь" о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 94092 руб. за 2002 год и 484803 руб. за 2003 год в результате невключения в налоговую базу стоимости реализованных путевок, суд обеих инстанций пришел к выводу, что объект налогообложения налогом на добавленную стоимость отсутствует. Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая суд первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. В силу подпункта 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению услуги санаторно-курортных оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками и курсовками, являющимися бланками строгой отчетности. Принимая во внимание косвенный характер налога на добавленную стоимость и требования пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, конечным плательщиком налога на добавленную стоимость является покупатель (потребитель) товаров (работ, услуг). Поэтому при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы), что предусмотрено пунктом 6 данной статьи. Целью предоставления льготы, предусмотренной подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, является поддержка социально важных программ государства, в том числе стимулирование развития сети оздоровительных санаторно-курортных учреждений. Из содержания данной нормы буквально следует, что освобождена от налогообложения налогом на добавленную стоимость именно услуга оздоровительной организации, оформленная путевкой. Судом установлено, что ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь" не является санаторно-курортной оздоровительной организацией и организацией отдыха и не имеет в своей структуре соответствующих подразделений, оздоровительные услуги им не оказывались. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в данном случае путевка не является самостоятельным объектом реализации (товаром), а только удостоверяет тот перечень услуг, которые оказывают санаторно-курортные, оздоровительные организации и организации отдыха населению. Услуги по путевкам, реализованным налогоплательщиком, оказаны санаторно-курортными и оздоровительными организациями. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что налогоплательщик мог быть подвергнут налоговым санкциям с оборотов по реализации путевок только в случае, если бы в цену их реализации своим работникам включал также и услуги по приобретению, продаже этих путевок. Исходя из изложенного и учитывая, что налоговый орган не установил, что заявитель увеличивал цену реализуемых путевок на стоимость посреднических услуг, суд пришел к правильному выводу, что объект налогообложения налогом на добавленную стоимость отсутствует. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь" о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 94092 руб. за 2002 год и 484803 руб. за 2003 год и соответствующих сумм пени. В данной части судебные акты отмене не подлежат. Удовлетворяя требования ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь" о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 432572 руб. с остаточной стоимости помещения столовой, переданной в безвозмездное пользование ООО "КРУ Торг Сервис", суд обеих инстанций пришел к правильному выводу, что в данном случае безвозмездная передача помещения столовой не является реализацией товара по смыслу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод налогового органа о том, что оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен в связи с тем, что налоговая база для целей налогообложения была определена от стоимости товара, а не услуги, что, как правильно отметила апелляционная инстанция, противоречит статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется. Удовлетворяя требования ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь" о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на землю в размере 1549123 руб. в результате невключения в налогооблагаемую базу площади санитарно-защитной зоны, суд обеих инстанций исходил из отсутствия у налогоплательщика в 2002 - 2003 годах объекта налогообложения. Данный вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основан на положениях пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 8, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю". В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации N 1738-1 "О плате за землю" в облагаемую налогом площадь включаются санитарно-защитные зоны объектов. Судом установлено, что Распоряжение Администрации г. Белово от 28.08.2002 N 990-р о закреплении за автобазой налогоплательщика санитарно-защитной зоны площадью 33,6766 га было отменено Распоряжением Администрации г. Белово от 21.04.2005 N 437-р с момента принятия, следовательно, вывод суда об отсутствии объекта налогообложения обоснован. Исходя из изложенного и учитывая, что у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате данного налога, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным доначисление соответствующих сумм пени. Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в данной части не имеется. Удовлетворяя требования ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь" о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 264269 руб. в результате необоснованного включения в состав внереализационных расходов процентов, начисленных в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам за 2001 - 2002 годы, апелляционная инстанция пришла к выводу, что расходы на уплату процентов по реструктуризации относятся к другим обоснованным внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль по подпункту 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом апелляционная инстанция согласилась с доводом налогоплательщика о том, что положения, установленные в Федеральном законе от 06.06.2005 N 58-ФЗ, дающие налогоплательщику право уменьшить доходы на сумму процентов по реструктуризации наряду с расходами в виде процентов по долговым обязательствам (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации) и распространяющиеся на правоотношения, возникшие с 01.01.2005 (статья 8 Закона), также влияют на правовую позицию по отнесению указанных процентов и по более ранним периодам. Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным исходя из следующего. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" целью проведения названной реструктуризации является урегулирование кредиторской задолженности юридических лиц по обязательным платежам в бюджет и создание условий для их финансового оздоровления путем замены установленного налоговым законодательством порядка уплаты налогов, пеней и штрафов в федеральный бюджет поэтапным погашением имеющейся у налогоплательщиков задолженности по этим платежам. Исходя из изложенного реструктуризация не является кредитом в смысле, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, а представляет собой рассрочку внесения в бюджет задолженности по налогам и сборам. С момента принятия решения о реструктуризации прекращается начисление пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время абзацем 3 пункта 4 Порядка реструктуризации предусмотрено начисление процентов на сумму реструктуризированной задолженности по налогам и сборам исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Порядка реструктуризации. Проценты начисляются ежеквартально и подлежат уплате не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Таким образом, названные проценты являются платой за предоставленную бюджетным законодательством рассрочку внесения в бюджет задолженности по налогам и сборам, то есть причитающихся бюджету средств, а потому, как правильно отметил суд первой инстанции, не относятся к расходам организации по долговому обязательству. Вместе с тем подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включены кроме обоснованных затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, и иные обоснованные затраты. При этом условием включения в состав расходов как затрат, прямо названных в подпункте 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, является их направленность на получение дохода. Уплата организацией денежных средств, связанных с погашением задолженности перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам, в виде платы за предоставленную рассрочку уплаты такой задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных налоговым законодательством, как правильно отметил суд первой инстанции, служит источником возмещения бюджету потерь, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате налогов, и не может быть отнесена к затратам, направленным на получение дохода. На основании изложенного вывод суда первой инстанции о неправомерном включении в состав внереализационных расходов процентов, начисленных с сумм реструктуризируемой задолженности, является обоснованным, согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Ссылку апелляционной инстанции на изменения, внесенные в статью 265 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", нельзя признать обоснованной, поскольку изменения, касающиеся процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам, распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2005. Поскольку в Законе содержится прямое указание на то, что данные изменения распространяются на правоотношения, возникшие только с 01.01.2005, то их нельзя распространять на правоотношения, возникшие в более ранние периоды. Постановление апелляционной инстанции в этой части принято с нарушением норм материального права, что является в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены. Отменяя постановление апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции в данной части. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области от 15.11.2004 N 711 в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 264269 руб., а также соответствующих сумм пени отменить, в этой части оставить в силе решение суда от 25.04.2005 по данному делу N А27-29508/04-6. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.