Бесплатный архив

Положения ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, устанавливающие порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм НДС с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения, поступившие из Управления внутренних доходов США, согласно которым компании, указанной в качестве контрагента общества по экспортным контрактам, федеральный идентификационный номер налогоплательщика не присваивался, и налоговую отчетность данная компания не представляла, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика. Более того, подобные сведения не являются официальным подтверждением фиктивности иностранного лица. На это обращалось внимание налоговых органов в письме МНС РФ от 19.11.2003 № 26-2-05/8120@-АР402, адресованного управлениям Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации и межрегиональным инспекциям.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 декабря 2006 г. N 11801/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г, Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Мартоль" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2006 по делу N А40-16661/02-75-172, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2006 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мартоль" - Жукова Л.Б., Проводин Д.Н., Тай Ю.В.; от Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве - Будыка И.Н., Журин С.Б., Кошевая Р.В., Лихоперский С.Е. Заслушав и обсудив доклад судьи Андреевой Т.К., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Мартоль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу города Москвы (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве; далее - инспекция) от 08.02.2002 N 07-06/1872 об отказе обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, от 18.02.2002 N 07-06/2293 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании инспекции возместить 30853201 рубль 20 копеек налога на добавленную стоимость. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2002 требования общества удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.01.2003 указанные судебные акты оставил без изменения. В январе 2006 года инспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 25.07.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2006 заявление инспекции удовлетворено, решение суда от 25.07.2002 отменено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 решение от 10.03.2006 оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.08.2006 названные судебные акты оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 15.08.2006 общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению общества, обстоятельства, послужившие основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда от 25.07.2002 не являются существенными и опровергаются представленными им доказательствами. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2002, суды признали вновь открывшимися обстоятельствами письма Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 26.12.2005 N 19-08/95721 (ответ на запрос от 10.12.2004 N 06-06/4283), Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы от 16.12.2005 N 26-2-05/12597, Управления внутренних доходов США от 14.11.2005. согласно которым компании "Rovista Trade Co", указанной в качестве контрагента общества по экспортным контрактам, федеральный идентификационный номер налогоплательщика не присваивался, налоговую отчетность данная компания не представляла. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2002 вступило в законную силу и исполнено. Сумма налога на добавленную стоимость за спорный период (октябрь 2001 года) обществу возвращена. Пересмотр по истечении четырех лет вступившего в законную силу и исполненного судебного акта по смыслу действующего процессуального законодательства может быть оправдан лишь в случае выявления обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, то есть существенных для дела обстоятельств. Отменяя судебные акты в связи с открытием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на доводах налогового органа о несоответствии представленных обществом документов требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, о недобросовестности общества, отсутствии у него оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, которые, по мнению суда, являются существенными для данного дела. Суд исходил и из того, что эти доводы инспекцией не заявлялись ранее, поскольку не были ей известны (это подтверждается датами представленных в суд писем, содержащих сведения о контрагенте налогоплательщика). Однако ни в одном из оспариваемых судебных актов не указывается на существенность обстоятельств, послуживших основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, не обосновывается признание сведений, содержащихся в письмах, полученных инспекцией, имеющими существенное значение для дела и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суд кассационной инстанции сослался лишь на наличие противоречивых сведений относительно существенных для дела обстоятельств и на обязанность судов первой и апелляционной инстанций дать оценку указанным противоречиям при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем положения статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения, поступившие из Управления внутренних доходов США, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика. Более того, подобные сведения не являются официальным подтверждением фиктивности иностранного лица. На это обращалось внимание налоговых органов в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.11.2003 N 26-2-05/8120@-АР402, адресованного управлениям Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации и межрегиональным инспекциям. Таким образом, сведения, содержащиеся в письмах, на которые ссылается инспекция как на вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют существенного значения для решения вопроса об обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2006 по делу N А40-16661/02-75-172, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2006 по тому же делу отменить. В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2002 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Председательствующий А.А.ИВАНОВ ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 декабря 2006 г. N 11781/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Мартоль" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2006 по делу N А40-41363/03-75-482, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2006 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мартоль" - Жукова Л.Б., Проводин Д.Н., Тай Ю.В.; от Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве - Будыка И.Н., Журин С.Б., Кошевая Р.В., Лихоперский С.Е. Заслушав и обсудив доклад судьи Андреевой Т.К., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу города Москвы (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве; далее - инспекция) в июне 2003 года провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Мартоль" (далее - общество) по вопросу подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в период с 01.03.2002 по 31.03.2002. По результатам проверки инспекция приняла решение от 17.07.2003 N 06-15/11891 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, оно в марте 2002 года необоснованно применило налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и на основании этого решения выставила требование N 1325 об уплате обществом налога по состоянию на 15.08.2003. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными указанных решения и требования инспекции. Решением суда первой инстанции от 06.11.2003 требование общества удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Удовлетворяя заявленное требование, суды двух инстанций исходили из следующего. Решением суда первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2003 по другому делу (N А40-47873/02-107-625), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2003 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2003, признано недействительным решение инспекции от 22.07.2002 N 07-06/9660 об отказе обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Суд обязал инспекцию возместить обществу 29074425 рублей налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам в марте 2002 года. Это решение суда было исполнено, указанная сумма налога обществу возвращена. Инспекция в январе 2006 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 06.11.2003 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2006 заявление инспекции удовлетворено, решение от 06.11.2003 отменено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 решение суда от 10.03.2006 оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.08.2006 судебные акты от 10.03.2006 и от 01.06.2006 оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 16.08.2006 общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. По мнению общества, обстоятельства, послужившие основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда от 06.11.2003, не являются существенными и опровергаются представленными им доказательствами. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Отменяя решение суда первой инстанции от 06.11.2003, суды трех инстанций признали вновь открывшимися обстоятельствами письма Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 26.12.2005 N 19-08/95721 (ответ на запрос от 10.12.2004 N 06-06/4283), Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы от 16.12.2005 N 26-2-05/15297, Управления внутренних доходов США от 14.11.2005, из содержания которых следует, что компании "Rovista Trade Co", указанной в качестве контрагента общества по экспортным контрактам, федеральный идентификационный номер налогоплательщика не присваивался, налоговую отчетность данная компания не представляла. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2003 по настоящему делу, которым признаны недействительными решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и требование об уплате налога, вступило в законную силу и исполнено. Сумма налога на добавленную стоимость за спорный период (март 2002 года) обществу возвращена. По смыслу действующего процессуального законодательства пересмотр по истечении трех лет вступившего в законную силу и исполненного судебного акта может быть оправдан лишь в случае выявления обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, то есть существенных для дела обстоятельств. Отменяя решение от 06.11.2003 в связи с открытием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды основывались на доводах инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, недобросовестности общества, отсутствии у него оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, что, по мнению судов, является существенным для данного дела. Суды исходили из того, что названные доводы инспекцией ранее не заявлялись, поскольку не были ей известны (это подтверждается датами представленных в суд первой инстанции писем, содержащих сведения о контрагенте общества). Однако ни в одном из оспариваемых судебных актов не указывается на существенность обстоятельств, послуживших основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, не обосновывается признание сведений, содержащихся в письмах, полученных инспекцией, имеющими существенное значение для дела и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суд кассационной инстанции сослался лишь на наличие противоречивых сведений относительно существенных для дела обстоятельств и на обязанность судов первой и апелляционной инстанций дать оценку этим противоречиям при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем положения статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения, поступившие из Управления внутренних доходов США, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности общества. Более того, подобные сведения не являются официальным подтверждением фиктивности иностранного лица. На это обращалось внимание налоговых органов в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.11.2003 N 26-2-05/8120@-АР402, адресованном управлениям Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации и межрегиональным инспекциям. Таким образом, сведения, содержащиеся в письмах, на которые ссылается инспекция как на вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют существенного значения для решения вопроса об обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2006 по делу N А40-41363/03-75-482, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2006 по тому же делу отменить. В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Председательствующий А.А.ИВАНОВ