Бесплатный архив

Поскольку в случае непредставления налоговому органу документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, налогоплательщик утрачивает как право на применение ставки 0 процентов по экспортным операциям реализации товаров (работ, услуг), так и возможность определения налогового периода для представления соответствующей налоговой декларации, что исключает возможность ее представления налоговому органу, то он не может быть привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 января 2007 г. Дело N Ф09-11523/06-С2 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя Мокрушиной Елены Валентиновны (далее - предприниматель, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делам N А60-10025/06, А60-12724/06, объединенным в одно производство. В судебном заседании приняли участие: предприниматель Мокрушина Е.В., представитель предпринимателя - Макаров К.С. (доверенность от 21.04.2006); представитель инспекции - Лустова Л.П., (доверенность от 28.12.2006 N 03-07/5). Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения налогового органа от 05.12.2005 N 143 в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с выручки, полученной при реализации товаров на экспорт в 2004 г., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафов в общей сумме 3560796 руб. 20 коп., наложенных оспариваемым решением. Решением суда от 20.07.2006 (судья Гнездилова Н.В.) требования предпринимателя и инспекции удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС с выручки, полученной при реализации товаров на экспорт в 2004 г., применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговому органу налоговых деклараций по НДС, начисленному по операциям по реализации товаров на экспорт в 2004 г., и наложения штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме, превышающей 149889 руб., за неуплату в бюджет НДС. С предпринимателя взысканы штрафы в общей сумме 169800 руб. 80 коп., наложенные: по ст. 119 - за непредставление налоговому органу налоговых деклараций по НДС по совершенным в 2004 г. операциям по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 г., по ст. 122 - за неуплату в бюджет НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 (судьи Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с предпринимателя штрафа, наложенного на основании п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговому органу налоговых деклараций по НДС, начисленному по операциям по реализации товаров на экспорт в 2004 г., и требований о взыскании в полном объеме штрафа, наложенного на основании ст. 122 Кодекса. При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Предприниматель, в свою очередь, обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части, касающейся начисления пеней, связанного с неуплатой в бюджет НДС с выручки, полученной при реализации товаров на экспорт в 2004 г. При этом предприниматель также ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Законность указанных выше судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены факты неуплаты в бюджет НДС с выручки, полученной предпринимателем при реализации товаров на экспорт во втором полугодии 2004 г., при непредставлении налоговому органу в срок, установленный п. 9 ст. 167 Кодекса, документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса и относящихся к отмеченным экспортным операциям. Кроме того, инспекцией выявлены факты неуплаты в бюджет НДС с выручки, полученной предпринимателем во втором полугодии 2004 г. при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и непредставления налоговому органу соответствующих налоговых деклараций. По результатам проверки инспекция доначислила к уплате в бюджет НДС, соответствующие пени и привлекла предпринимателя к налоговой ответственности: по ст. 119 - за непредставление налоговому органу налоговых деклараций по НДС, начисленному по операциям, совершенным во втором полугодии 2004 г., и по ст. 122 - за неуплату НДС в бюджет. Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части, касающейся доначисления НДС с выручки, полученной при реализации товаров на экспорт в 2004 г., суды приняли во внимание факт декларирования указанной выручки, состоявшийся в декабре 2005 г., когда документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса и относящиеся к отмеченным экспортным операциям, были представлены предпринимателем налоговому органу, признавшему, что налогообложение отмеченных экспортных операций должно было производиться по налоговой ставке 0 процентов. При этом суды установили факты невыполнения предпринимателем обязанностей, предусмотренных п. 9 ст. 165 Кодекса, в связи с чем признали обоснованным начисление соответствующих пеней. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя штрафа, наложенного на основании п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговому органу налоговых деклараций по НДС, начисленному с выручки, полученной предпринимателем при реализации товаров на экспорт, суды пришли к выводам об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по указанной статье Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов по экспортным операциям. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя в полном объеме, то есть в сумме, превышающей 149889 руб., штрафа, наложенного на основании ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет НДС, суды признали обоснованными заявленные требования о взыскании с предпринимателя отмеченного штрафа, но уменьшили сумму взыскиваемого штрафа до 149889 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса. Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства в указанной части соответствуют материалам дела. Согласно п. 9 ст. 165 Кодекса документы, указанные в п. 1 - 5 этой статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подп. 1 - 3 п. 1 ст. 164 Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта (транзита). Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, а также выполнение работ (оказание услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров, указанные операции по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса. Момент определения налоговой базы по НДС в случае, если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, определяется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 167 Кодекса, то есть по отгрузке (передаче) товаров (работ, услуг). Судами обеих инстанций установлено, что предприниматель не представил налоговому органу в срок, установленный п. 9 ст. 167 Кодекса, документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса и относящиеся к операциям по реализации товаров на экспорт, совершенным во втором полугодии 2004 г., но при этом в нарушение положений п. 9 ст. 165 Кодекса не исчислил и не уплатил налог в бюджет. Таким образом, у предпринимателя образовалась недоимка по НДС по состоянию на даты, соответствующие установленным срокам уплаты налога за налоговые периоды, в которых состоялась отгрузка товаров на экспорт. Согласно положениям подп. 2 п. 3 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате налога и сбора. Предусмотренные п. 9 ст. 165 Кодекса обстоятельства, с которыми было связано прекращение обязанности по уплате предпринимателем в бюджет образовавшейся недоимки, возникли, как отмечено выше, лишь в декабре 2005 г., поэтому суды обоснованно признали правомерным начисление соответствующих пеней, которые в силу положений главы 11 Кодекса являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, в том числе НДС. Довод предпринимателя о неправомерности начисления указанных пеней основан на неверном толковании положений ст. 75 Кодекса, согласно которым пеня начисляется в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Выводы судов об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС, начисленному с выручки, полученной предпринимателем при реализации товаров на экспорт, также являются правильными. Статьей 119 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Согласно п. 6 ст. 164 и ст. 167 Кодекса отдельная налоговая декларация по экспортным операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемым по ставке 0 процентов, представляется применительно к налоговому периоду, определяемому в соответствии с п. 9 ст. 167 Кодекса по моменту определения налоговой базы, которым является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Пунктом 9 ст. 167 Кодекса также установлено, что в случае, если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 167 Кодекса. Таким образом, в случае непредставления налоговому органу документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, налогоплательщик утрачивает, как право на применение ставки 0 процентов по экспортным операциям реализации товаров (работ, услуг), так и возможность определения налогового периода для представления соответствующей налоговой декларации, что, в свою очередь, исключает возможность ее представления налоговому органу. Как отмечено выше, налогоплательщик не представил налоговому органу документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса и относящиеся к экспортным операциям реализации товаров, совершенным в налоговых периодах второго полугодия 2004 г. При таких обстоятельствах у налогоплательщика отсутствовала возможность декларирования отмеченных экспортных операций в указанных налоговых периодах, таким образом, суды сделали обоснованные выводы об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Кодекса. Правомерными являются и выводы судов, касающиеся уменьшения суммы взыскиваемого штрафа, наложенного на предпринимателя на основании ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет НДС. Согласно ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса. Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций. На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение допущенного налогового правонарушения (несоразмерность наложенного штрафа совершенному правонарушению), в связи с чем обоснованно применили положения ст. 112, 114 Кодекса. Довод инспекции о том, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 112 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делам N А60-10025/06, А60-12724/06 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мокрушиной Елены Валентиновны и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения. Председательствующий ТАТАРИНОВА И.А. Судьи НАУМОВА Н.В. МЕНЬШИКОВА Н.Л.